ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60177/2015

04 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/ж.2/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   Н.В.Аносовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:  

от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» Соколова  А.М. по доверенности от 10.07.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28396/2018)  ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018 по делу № А56-60177/2015 /ж.2/расх. (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Бойко Евгения Николаевича о взыскании судебных расходов с  ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройпроект»,

установил:

09.07.2018 конкурсный управляющий должником подал заявление о взыскании с конкурсного кредитора ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 56256 руб. судебных издержек, складывающихся  из расходов на оплату услуг представителя – адвоката и перелет в Санкт-Петербург и обратно в связи с рассмотрением жалобы кредитора в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 17.08.2018 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил заявление в полном объеме, отклонив возражения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Последним подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил  отказать в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего. Считает, что характер спора и степень сложности его рассмотрения, объем подготовленного материала (документов) при его рассмотрении, характер услуг, их необходимость и разумность позволяют сделать вывод, что необходимости в привлечении квалифицированного адвоката для решения относительно несложного вопроса передачи документов, который арбитражный управляющий в состоянии решить с помощью собственных познаний, не имеется, а услуги представителя в данном случае фактически могут быть сведены к участию в судебном заседании   -	в судебном заседании 11.05.2018 присутствовали одновременно как Бойко Е.Н., так и его представитель.	Рассматривался известный конкурсному управляющему Бойко Е.Н. вопрос необходимости передачи документов, на который он уже давал ответ кредитору и с которым обычно сталкивается (не может не столкнуться) в ходе своей деятельности как арбитражного управляющего (не только должника в настоящем деле). При рассмотрении судом жалобы на действия конкурсного управляющего последний мог участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. Одновременное получение суммы фиксированного вознаграждения, и взыскание суммы понесенных управляющим расходов на представителей ведет к двойной оплате одних и тех же действий (определение ВС РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312). Учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Санкт-Петербурге, средняя стоимость участия представителя в одном судебном заседании составляет 5500 руб. Как следует из судебного акта (определение от 15.05.2018) в судебном заседании одновременно присутствовали как Бойко Е.Н., так и его представитель, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в несении Бойко Е.Н. транспортных расходов. В случае, если будет  признано правомерным привлечение  профессиональным участником дела о банкротстве представителя, просил ограничиться минимальным размером стоимости участия представителя в судебном заседании притом, что выполнение им иных функций не подтверждено материалами обособленного спора. Насчет транспортных издержек отметил, что давая согласие на ведение процедуры в отношении должника, зарегистрированного в Санкт-Петербурге, арбитражный управляющий Бойко Е.Н. будучи жителем другого региона, должен был учитывать необходимость перемещения, что оплачивается ежемесячным вознаграждением. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей  1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие отзыва на апелляционную жалобу и конкурсного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  усматривает основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор инициировал настоящий спор, считая бездействие конкурсного управляющего Бойко Е.Н.  по непредставлению ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» сведений по выпискам по движению  денежных средств по банковским счетам должника нарушает его права.

В ходе рассмотрения обособленного спора 04.05.2018 конкурсный управляющий Бойко Е.Н. за своей простой электронной подписью,  со своего электронного адреса, с указанием места регистрации в г. Омске, направил в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отзыв на жалобу  кредитора, копию протокола № 3 собрания кредиторов от 08.11.2017, на котором   большинством голосов кредиторов ООО «Капитал» и ООО «Крым ЛТД» принято решение списать дебиторскую задолженность и большинством голосов ООО «Капитал» - завершить процедуру конкурсного производства,  копию уведомления о публикации о собрании  кредиторов, назначенном  на 07.05.2018 в городе Симферополе, с доказательствами отправки, копию протокола № 4 от 07.05.2018 об отсутствии кворума на собрании, доказательство отправки отзыва конкурсным управляющим должником, копию требования кредитора.

Судебное заседание 11.05.2018, проводившееся с 16 час. 44 мин.  до 16 час. 55 мин., конкурсный управляющий Бойко Е.Н. явился лично наряду со своим представителем Тулумовым А.Э., действующим на основании выданной в тот же день доверенности.

Определением от 15.05.2018 в удовлетворении жалобы отказано со ссылками на то, что обязанности у конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору документов нет, а на собраниях 08.11.2017 и 07.05.2018  представлялся отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, и с материалами можно было ознакомиться. Поступившие 10.05.2018 возражения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» суд первой инстанции не рассмотрел.

Конкурсный кредитор несмотря на отказ в удовлетворении жалобы проявил  себя миролюбивой стороной и дальнейшее обжалование не инициировал.

После истечения сроков на апелляционное и кассационное обжалование   определения от 15.05.2018 конкурсный управляющий Бойко Е.Н. заявил о расходах, понесенных в связи с рассмотрением жалобы конкурсного кредитора: на адвоката в размере 35000 руб., и перелет 11.05.2018 из Симферополя в Санкт-Петербург стоимостью 7403 руб. и обратно 14.05.2018 по цене авиабилета 13853 руб.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявление конкурсного управляющего Бойко Е.Н. в полном объеме. При этом не были учтены мотивированные возражения ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», неполно установлены  фактические обстоятельства, пробелы по которым – по заключению договора, объему исполнения, субъекту оплаты, необходимости задержки в Санкт-Петербурге на несколько дней и вылет в  день, когда стоимость авиабилета  в два раза превышала  стоимость прилета при недоказанности невозможности использования  более экономичных вариантов передвижения  - не устранены конкурсным управляющим в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, собранные по  обособленному спору доказательства, в том числе данные из телекоммуникационной сети Интернет по делу о банкротстве, апелляционный суд находит расходы конкурсного управляющего Бойко Е.Н. на представителя завышенными, как и в отношении транспортных расходов, считая допустимым возложение на сторону, которой в жалобе было отказано, компенсации в порядке пункта 18 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статьи 110 АПК РФ, в  размере, отвечающем принципам  разумности и  допустимости.

Несмотря на квалификационный уровень, признаваемый за лицом, допущенным судом  к ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника,  самостоятельную подготовку документально обоснованного отзыва на жалобу кредитора, требования которого не представляли значительной сложности для понимания, в судебном заседании Бойко Е.Н. участвовал лично, но его сопровождал представитель  Тулумов А.Э., за  присутствие  которого в судебном заседании, согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС18-2312,  достаточным  является  сумма 5500 руб., которой  будет  ограничено возмещение  издержек, несение которых лично Бойко Е.Н. достаточными доказательствами (при отсутствии сведений о нахождении 25.06.2018  в Санкт-Петербурге) и допустимости в пункте 2.1 соглашения  № 02-01/2018, датированного  19.03.2018, оплаты «третьими лицами», не подтверждено.

При этом согласование в пункте 2.1 величины вознаграждения носит произвольный характер, оцениваемый   судом в порядке статьи 71 АПК РФ. Процедура подыскания представителя  в Санкт-Петербурге  Бойко Е.Н., находящимся в другом субъекте Российской Федерации, не раскрыта, как и информация об определении цены услуг конкретного лица притом, что публикация  расценок филиала адвокатской конторы «Закутайло и партнеры» не представлена. Дополнительное соглашение, датированное 25.06.2018, не может быть принято во внимание, поскольку составлено после исполнения договора по факту участия в судебном заседании 11.05.2018 и расчетов. Ознакомление с документами, формирование правовой позиции, составление отзыва, а также заявления о взыскании судебных издержек, подписанного конкурсным управляющим, и его передача, не нашли объективного подтверждения в порядке статей 65, 68 АПК РФ, вследствие чего доказанным является участие в судебном заседании, зафиксированное в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом  прибытия 11.05.2018  Бойко Е.Н. из Симферополя в Санкт-Петербург на авиарейсе, билет на который приобретен  им 04.05.2018 за 7403 руб., оплаченных по банковской карте, поскольку его участие в судебном заседании  11.05.2018 подтверждено протоколом судебного заседания, апелляционный суд считает правомерным взыскание в его пользу указанной суммы. Вместе с тем, рассмотрение настоящего обособленного спора было окончено 11.05.2018, но конкурсный управляющий остался в Санкт-Петербурге и приобрел 12.05.2018 авиабилет из Санкт-Петербурга в Симферополь на 14.05.2018 по значительно более высокой цене – 13853 руб. и указанная сумма при неотносимости к настоящему обособленному спору не подлежит возложению на заявителя  жалобы. 

Обусловленный иными потребностями вылет конкурсного управляющего Бойко Е.Н. из Санкт-Петербурга к судебным издержкам в настоящем обособленном споре  по статье 106 АПК РФ не относится.

Конкурсный управляющий Бойко Е.Н. не подтвердил, что при осведомлённости  о  судебном заседании по рассмотрению жалобы, назначенном 05.03.2018, он принял все разумные меры к приобретению билетов по наиболее экономной цене (за несколько месяцев – туда-обратно) и прибытию в Санкт-Петербург наиболее экономичным способом (не авиа, а железнодорожным или автомобильным  транспортом), а также обоснованность принятия решения о личном участии при найме адвоката.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2018  отменить в части взыскания с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу арбитражного управляющего Бойко Е.Н. 43353 руб. 00 коп.  судебных издержек.

В остальной части определение  арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен