Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5166/2023

г. Чита

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сахаэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года по делу № А58-5166/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 313 891,12 рублей, 

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сахаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 447 637,50 руб.,

установил:

акционерное общество «Сахаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ферум» о взыскании неустойки по договору оказания услуг №У/САА/УПКИОТ/2022/13 от 8 сентября 2022 года в размере 313 891,12 руб. за период с 10 января 2023 года по 4 апреля 2023 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ферум» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Сахаэнерго» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 447 637,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Ферум» в пользу АО «Сахаэнерго» взыскана неустойка в размере 5 371,65 рублей, а также 158,78 рублей расходы по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным решением, АО «Сахаэнерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований акционерного общества «Сахаэнерго», во встречном иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Ферум» нарушило порядок выполнения услуг по договору, не предоставив копии записей из журналов эксплуатации систем противопожарной защиты и исполнительную документацию. Кроме того, истцом были составлены акты, которые не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что акты по договору направлены в адрес АО «Сахаэнерго» только после получения претензии, что подтверждается описью о вложении от 12.07.2023. Заявитель также не согласен с размером взыскиваемой неустойки, полагает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ. 

К апелляционной жалобе АО «Сахаэнерго» приложены дополнительные документы: копия описи о вложении от 15.02.2023, копия претензии №07/1158; копия описи о вложении от 12.07.2023.

Учитывая, что доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено, апелляционный суд не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Сахаэнерго» (заказчик, истец) и ООО «Ферум» (исполнитель, ответчик) заключен договор оказания услуг №У/САА/УПКИОТ/2022/13 от 08.09.2022, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий, сооружений указанных в Приложение № 2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора результаты услуг должны обеспечить следующие показатели качества услуг:

- исправное состояние объектов;

- надежное, безопасное и бесперебойное функционирование объектов;

- соответствие технического состояния объектов нормам, правилам, нормативам, стандартам, регламентам, установленным нормативными правовыми актами, нормативными техническими документами Российской Федерации (далее – «установленные требования»), а также Техническим заданием (приложение №2 к договору).

Согласно п. 1.7.1., п. 1.7.2. договора начало работ: 01.10.2022, окончание работ: 30.09.2024.

В соответствии с п. 3.1 договора цена составляет 3 736 800 рублей, в том числе НДС (20%). Условия оплаты: ежемесячно равными частями по 155 700 рублей, в том числе НДС (20%).

По окончании оказания услуг (п. 2.9. Приложения №2 Техническое задание) исполнитель в течение 3 рабочих дней предоставляет заказчику подписанные со своей стороны в 2 экземплярах акты работоспособности по форме Приложения № 4 к договору, а также копий записей из журналов эксплуатации систем противопожарной защиты с приложением комплекта исполнительной документации и иных отчетных документов, предусмотренных Техническими требованиями (Приложение № 2 к Договору) (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 3.3. договора заказчик оплачивает услуги после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг на основании счета, выставленного исполнителем, в срок 7 рабочих дней.

В подтверждение оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования, зданий, сооружений истцом по встречному иску представлены следующие документы:

1. Акт № 230120-0001 от 20 января 2023 г. за оказанные услуги в ноябре 2022 года на сумму 77 850 (Семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

2. Акт № 230120-0002 от 20 января 2023 г. за оказанные услуги в декабре 2022 года на сумму 77 850 (Семьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

3. Акт № 230131-0014 от 31 января 2023 г. за оказанные услуги в январе 2023 года на сумму 97 312,5 (Девяносто семь тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

4. Акт № 230228-0012 от 28 февраля 2023 г. за оказанные услуги в феврале 2023 года на сумму 97 312,5 (Девяносто семь тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

5. Акт № 230331-0019 от 31 марта 2023 г. за оказанные услуги в марте 2023 года на сумму 97 312,5 (Девяносто семь тысяч триста двенадцать) рублей 50 копеек.

Согласно пункту 4.2 договора в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4 договора, заказчик подписывает и передает исполнителю 1 экземпляр акта работоспособности (Приложение № 4 к договору), и копий записей из журналов эксплуатации систем противопожарной защиты либо направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг (далее - «Ведомость замечаний»), в котором отражает недостатки оказанных услуг, а также срок на их устранение (пункт 4.2 договора).

Заказчик акты оказанных услуг не подписал, мотивированный отказ с ведомостью замечаний не предоставил.

Согласно расчету общий размер задолженности за оказанные услуги в период с ноября 2022 года по март 2023 года составляет 447 637,50 рублей.

Договора от № СЭ-2783 расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 12.2 договора с 21.04.2023.

Ссылаясь на непредставление ООО «Ферум» первичной исполнительской документации АО «Сахаэнерго» на основании пункта 5.2 договора начислило неустойку в размере 313 891,12 руб.

Невыполнение ответчиком требований об оплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги в размере 447 637,50 руб. ООО «Ферум» обратилось в арбитражный суд встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил полностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку услуги по договору в отношении систем на объекте оплачиваются заказчиком в твердой сумме, формируя сумму ежемесячного платежа, не имеют материального результата, подчинены цели, то при отсутствии со стороны заказчика доказательств неработоспособности систем, техническое обслуживание предполагается совершенным в соответствии с условиями договора.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг ООО «Ферум» в материалы дела представлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, оформленные согласно приложению №4 к договору оказания услуг, которые подписаны представителями заказчика и исполнителя без замечаний и возражений.

Довод заявителя жалобы на подписание актом неуполномоченными лицами уже являлся предметом надлежащего исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

Так акты подписаны теми сотрудниками, которые ранее были указаны АО «Сахаэнерго» в списке от 01.09.2022 сотрудников, уполномоченных по контролю, подписанию и по взаимодействию с сотрудниками исполнителя. Атак суд первой инстанции обоснованно учел, что акт за октябрь 2022 года, который был оплачен АО «Сахаэнерго» без замечаний, подписан теми же сотрудниками.

Довод заявителя жалобы о нарушении порядка оказания услуг в связи с тем, что акты допуска не прошли согласование с руководством АО «Сахаэнерго», не может быть принят апелляционным судом, поскольку отсутствие согласования актов является внутренними проблемами общества.

Также апелляционными судом не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что услуги оказывались ненадлежащим образом в связи с тем, что ООО «Ферум» не направлялись уведомления о предстоящем выезде сотрудников, поскольку отсутствие уведомления о выезде сотрудников не может свидетельствовать о неисполнении условий договора по поддержанию оборудования в исправном состоянии.

Довод заявителя жалобы о несвоевременном предъявлении исполнителем заказчику счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных работ, актов проверки работоспособности, не имеет правового значения, поскольку не может служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение условий договора и правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, неустойка рассчитана исходя из стоимости неисполненных обязательств, а не от суммы договора, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения исполнителем обязательств по оказанию услуг, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов услуг, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «Сахаэнерго» о взыскании договорной неустойки, рассчитанной исходя из общей стоимости договора за период с 10.01.2023 по 04.04.2023 в связи с нарушением условий договора в виде непредставления первичной исполнительной документации и актов работоспособности системы пожарной безопасности за период: январь, февраль, март 2023 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что такие условия договора противоречит принципу юридического равенства сторон.

Правовая позиция, приведенная в определении ВАС РФ от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, вопреки доводам заявителя жалобы неприменима к отношениям сторон по настоящему делу.

Так в рамках дела А07-22417/2019, рассмотренного высшей судебной инстанцией, в договоре между двумя равными участниками экономического оборота была согласована одинаковая ответственность сторон за нарушение договора от суммы договора.

В настоящем случае стороны договора не находились в равном положении, поскольку договор между сторонами заключен по результатам конкурсной процедуры, а соответственно исполнитель лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять условие о неустойке путем присоединения к контракту в целом.

Более того в данном случае условия договора, которые определялись заказчиком, содержат различную ответственность сторон. Так для исполнителя ответственность установлена в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, в то время как для заказчика ответственность определена в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении № 5467/14 от 15.07.2014, согласно которой, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение исполнителя в договоре, оспаривание которого осложнено особенностями конкурсной процедуры, в данном случае поставило заказчика в более выгодное положение, что позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 1 пункта 8, абзацев 3 и 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не применять несправедливые договорные условия.

С учетом названных норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде неустойки, исчисленной от всей суммы договора.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2023 года по делу № А58-5166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья

А.Е. Мацибора

 

Судьи

Е.В. Горбаткова

 

И.Н. Филиппова