АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2714/2021

27 июня  2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Ивановой М.Ю.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:   

ФИО2 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «Энергия», доверенность от 21.03.2022, удостоверение адвоката;

ФИО3 - представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия», доверенность от 21.03.2022, копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель  общества с ограниченной ответственностью «ТуламашИнвест», доверенность  от 10.10.2019, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу                         № А68-2714/2021,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее  - ООО «Энергия», истец), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ТулаМашИнвест» (далее - ООО «ТулаМашИнвест», ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута права ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером 71:14:000000:549, принадлежащего на праве собственности ООО «Туламашинвест» (далее - земельный участок ответчика, земельный участок 00:549, спорный земельный участок), в целях выполнения работ по обустройству проезда и его дальнейшей эксплуатации и осуществления доступа истца на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:35 (далее - земельный участок истца, земельный участок 14:35), с правом осуществления доступа работников, клиентов, посетителей и любых третьих лиц, с площадью, обремененной сервитутом по одному из вариантов: № 1 (389 кв.м) или № 2 (210 кв.м), указанных в заключении экспертизы ООО «ТулЗемПроект»; установлении размера платы за пользование сервитутом в сумме 34 092 руб. в год; в случае неисполнения решения суда - взыскании с ООО «ТулаМашИнвест» денежной компенсации.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Ладога».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 решение  суда  области оставлено  без изменений.

Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая их принятыми вопреки законодательству Российской Федерации, ООО «Энергия» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, в  том числе,  на отсутствие оценки писем ресурсоснабжающих организаций об отсутствии их согласия на организацию проезда в охранной зоне ЛЭП и газопровода по участку третьего лица. По мнению общества, судом не принято во внимание, что минимальные величины проезда определяются проектной организацией исходя из характеристик транспортных средств; большегрузному транспорту недостаточно проезда менее 6 м. Выражает несогласие с выводом суда о возможности проезда по участку ООО «Ладога» с кадастровым номером 71:14:021001:467, утверждая, что при рассмотрении подобного варианта возник бы вопрос привлечения собственников иных участков; участок ООО «Ладога» граничит с лесом, что сокращает зону возможного проезда до 2 м; организация проезда по лесным землям запрещена Лесным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании суда  округа представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, просят ее удовлетворить. 

Представитель ООО «ТулаМашИнвест» возразил против доводов жалобы, по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в  соответствии  с положениями  части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Энергия» является собственником земельного участка 14:35 общей площадью 30 000 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 540 м по направлению на северо-запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, категория земель - земли промышленности.

ООО «ТулаМашИнвест»  является собственником соседнего земельного участка 00:549 площадью 11 006 кв.м, местоположение: Тульская область, Ленинский р-он, с/п Шатское, 2 890 м севернее пос. Шатск, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Ссылаясь на то, что доступ на земельный участок истца возможен только через земельный участок ответчика, а также на уклонение ответчика от подписания соглашения об установлении сервитута, ООО «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований ООО «Энергия», указывает, что вариант проезда, о котором он просит, существует более 10 лет, все это время он использовал земельный участок ответчика как арендатор до начала конфликта в 2020 году. 

В рамках рассмотрения спора  в целях установления возможных вариантов доступа к земельному участку истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно результатам которой для обеспечения доступа к земельному участку истца возможны следующие варианты прохода, проезда (подъезда):

- через земельный участок ООО «ТулаМашИнвест», обремененный сервитутом в пользу ООО «НЕТЧ Тула», площадью 389 кв.м (вариант 1);

- через земельный участок ООО «ТулаМашИнвест» по фактически существовавшему до момента спора проезду с формированием сервитута (вариант 2);

- через земельные участки с кадастровыми номерами 71:14:021001:14, 71:14:021001:467, 71:12:010214:1 (входящие в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 71:12:010214:3) (вариант 3);

- через обособленный земельный участок с кадастровым номером 71:12:010214:1 (входит в единое землепользование с кадастровым номером 71:12:010214:3) (вариант 4).

Возражая против заявленных требований, ответчик представил проект организации проезда к земельному участку истца (подготовлен архитектором ФИО5), согласно которому доступ к земельному участку истца возможен, минуя земельный участок ООО «ТулаМашИнвест», непосредственно через земельный участок третьего лица ООО «Ладога» с кадастровым номером 71:14:021001:467 (далее - земельный участок 01:467) по заасфальтированному участку (площадке) между торцом металлического ангара и ГРПШ № 12, используемому в качестве парковки.

Также ответчиком представлено заключение экспертизы по делу                       № А68-11308/2019 (в рамках которого с аналогичным иском в суд обращалась администрация МО Киреевский район в период, когда истец не являлся собственником земельного участка 14:35, а являлся его арендатором; впоследствии решение по указанному делу отменено Двадцатым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом от иска), которым подтверждается, что одним из вариантов проезда к земельному участку ответчика является проезд либо через земельный участок 00:549, либо через земельный участок 01:467 по существующему проезду между металлическим ангаром и линией электропередач с дальнейшим выездом на земли муниципального образования.

По мнению суда округа, отказывая в удовлетоврении  иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012                          № 11248/11, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О, правомерно исходили из следующего. 

Так, в силу положений статьи  274 ГК РФ установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственников служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013                           № 16033/12).

В рассматриваемом случае, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, установив аффилированность  общества истца с обществом третьего лица ООО «Ладога», пришел к выводу о том, что наиболее подходящим вариантом проезда к земельному участку истца является проезд по земельному участку третьего лица  ООО «Ладога», поскольку данный вариант не затрагивает земельных участков иных правообладателей, не ограничивает их хозяйственную деятельность.

У суда округа отсутствуют правовые основания  не согласиться с данными выводами судов  двух инстанций.

При  вынесении судебных актов судами двух инстанций принято во внимание, что согласно экспертному заключению организация проезда возможна при согласовании эксплуатирующих энергетические объекты организаций - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Газпром газораспределение Тула» и отсутствие доказательств в отказе таких согласований; согласно письму ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 27.11.2020 через земельный участок 01:467 линии электропередач напряжением свыше 1000 не проходят;  согласно заключению ООО «Экспертиза 71» организовать проезд к земельному участку истца через земельный участок третьего лица (с учетом попадания такого проезда в санитарно-защитные зоны ГРПШ и газопровода высокого давления) возможно при соблюдении дополнительных мероприятий по защите газопровода путем установки  футляра;  согласно письму ООО «ТулаСитиГаз» от 12.08.2020 существующие строительные нормы и правила не содержат запрет на размещение дорог вблизи газопроводов высокого давления, какие-либо специальные мероприятия, связанные с обеспечением безопасности в отношении газопровода не требуются.

При этом судами  первой и апелляционной инстанций  оценен довод истца о необходимой семиметровой ширине проезда.

Так, СНИП 2.07.01-89 предусмотрена отдельная категория дорог и улиц - «проезды», которые обеспечивают непосредственный подъезд к участкам жилой, производственной и общественной застройки. Проезды могут быть однополосными шириной 3,5-4,5 м. Аналогичные данные приведены и в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы;  архитектор ФИО5 в своем заключении принял ширину проезжей части внутриплощадочных дорог равной 4,5 м при габарите автомобиля 2,5 м и при однополосном движении согласно таблице 7.9 СП 37.133302012. Промышленный транспорт.

Также  судами двух инстанций верно принято во внимание, что   согласно представленным ответчиком документам, им предполагается использование своего земельного участка под строительство;  проектируемый проезд является продолжением уже существующего асфальтобетонного покрытия, общее расстояние нового проезда не превышает 30 м.п. 

При этом доводы истца о необходимости несения дополнительных расходов (в виде обустройства проезда от существующих площадок) для организации проезда через земельный участок 01:467 и о том, что  предлагаемый им  вариант  проезда является наименее обременительным, с учетом того, что  на земельный участок истца уже установлен сервитут для иного лица, обоснованно отклонены  арбитражным судом как не являющиеся безусловным основанием для признания за истцом права на чужую вещь (земельный участок ответчика).

По мнению суда округа, доводы кассационной жалобы повторяют  позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах; нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А68-2714/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи М.Ю. Иванова

 

ФИО1