ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3242/2018

19 марта 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена    13.03.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     19.03.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Карева А.Ю.,

                                                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» - ФИО2 по доверенности от 15.06.2018,

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - ФИО3 по доверенности № 37 от 28.12.2018,

в отсутствии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу № А83-3242/2018 (судья Куртлушаев М.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», о признании незаконным и отмене решения и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» (далее по тексту - Общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС) со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 05/5113- 17-РПН от 10.01.2018 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Общества с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» (ИНН: 

<

***>; КПП: 470501001, адрес: 188300, 

<

...>);

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в течении трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, в установленном законом порядке исключить ООО «Межконтиненталь Корпорация» из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что Правила № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» не предусматривают какого либо способа уведомления и при этом не ограничивают право уполномоченного органа на рассмотрение информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие представителя заявителя. Также заявитель обращает внимание на то, что материалы антимонопольного дела не были представлены антимонопольным органом, а представленные копии заявителя не были никем заверены. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка недобросовестности заявителя при исполнении государственного контракта.

В судебное заседание 13.03.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Межконтиненталь Корпорация» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «Крымская железная дорога» (заказчик) в ЕИС было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0575400000117000344 от 26.05.2017 (далее - Аукцион) на поставку щебня фракции 25-60 мм.

Победителем согласно протоколу подведения итогов Аукциона от 29.06.2017 было признано ООО «Межконтиненталь Корпорация». С победителем был заключен договор поставки от 28.07.2017, реестровый №1910215778317000327.

В соответствии с п.1.1. договора Поставщик обязался поставить и передать щебень фракции 25-60 (далее - товар), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 2.1. договора товар должен быть поставлен по адресу Заказчика силами и средствами Поставщика партиями согласно заявкам Заказчика, после направления заявки Заказчиком Поставщику посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронная почта и др.), в срок установленный в п. 2.2. данного Договора.

Поставка Товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Поставщиком заявки Заказчика, которая является подтверждением готовности Заказчика к приему поставленного товара согласно ориентировочного графика поставки (Приложение №2 к настоящему Договору) ( п.2.2 договора).

В соответствии с ориентировочным графиком, поставку необходимо было осуществить в III -IV кварталах 2017 года.

Сторонами договора не оспаривается, что 03.08.2017 поставщиком (заявителем) был отгружен щебень в количестве 3098,477 тонн.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара. Так, 18.08.2017 Заказчиком направлено уведомление Поставщику о ненадлежащем выполнении обязательств по Договору с требованиями заменить товар ненадлежащего качества, с приложением результатов заключения экспертизы поставленного щебня. Также заказчиком была направлена вторая заявка на поставку товара и требование о замене поставленного щебня. В свою очередь, Поставщик ссылался на то, что поставленный им товар соответствует условиям договора.

01.12.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, уведомление о котором было получено заявителем 08.12.2017, о чем свидетельствуют представленные доказательства отправки и данные отчета об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 87-92). Информация о расторжении контракта также размещена в ЕИС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Управление для рассмотрения вопроса о включении ООО «Межконтиненталь Корпорация» в реестр недобросовестных поставщиков.

Управлением по результатам рассмотрения обращения Заказчика принято решение от 10.01.2018 о включении сведений в отношении ООО «Межконтиненталь Корпорация» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Межконтиненталь Корпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 данной статьи).

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Указанная правовая позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики от 28.06.2017).

В настоящем случае факт уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора подтверждается материалами дела, соответствующее решение заказчика вступило в силу и спорный договор считается расторгнутым.

В соответствии с частями 1, 2, 7, 10, 11 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок осуществляется  ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации от заказчика, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии с п. 12 которых рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного п. 11 указанных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о рассмотрении вопроса о включении информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Так, материалами дела подтверждается, что УФАС направило уведомление о рассмотрении вопроса о включении информации об ООО «Межконтиненталь Корпорация» на неверный адрес электронной почты Общества, ошибочно указав вместо верного адреса электронной почты (chelzpo75@gmail.com) неверный - chelzpo75@gmail.ru.  Какие-либо сведения о принадлежности ООО «Межконтиненталь Корпорация» адреса электронной почты chelzpo75@gmail.ru в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что Общество не располагало информацией о времени и месте рассмотрения данного вопроса, было лишено возможности принять участие в рассмотрении дела и представить пояснения относительно обстоятельств исполнения государственного контракта.

Рассмотрение вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств; данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Поскольку предусмотренная законодательством процедура антимонопольным органом не соблюдена, доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольным органом не представлено, суд обоснованно исходил из того, что недобросовестность общества в установленном законодательством порядке не установлена, в связи с чем оснований для принятия управлением оспариваемого решения не имелось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие оснований для признания решения управления незаконным и правомерно удовлетворил требование общества.

С учетом вышеизложенного, тот факт, что суд первой инстанции сослался на положения Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 №339, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, на законность решения суда первой инстанции не влияет. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд должен был оставить поступившее заявление без движения, также не могут быть признаны обоснованными. Как указывает заявитель жалобы, к заявлению  о признании незаконным решения УФАС не были приложены документы, указанные в п.3, 4, 9 части первой статьи 126 АПК РФ. 

Между тем, соответствующее заявление Общества поступило в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр». В составе поступивших документов имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества и Управления с датой формирования 28.02.2018 года, что соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Также к заявлению приложены документы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. 

В силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом учитывается, что установленное в п. 4 ч. 1 ст. 126 АПК РФ требование о предоставлении копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя направлено на избежание ситуации, когда исковое заявление поступает от несуществующего юридического лица.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в суд поступили выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица и содержащие сведения о его адресе (месте нахождения) и государственном регистрационном номере, спор разрешен судом верно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по указанным выше основаниям.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вследствие непредставления Управлением материалов антимонопольного дела в полном объеме, суд не мог сделать вывод о признании оспариваемого решения незаконным.

В силу положений ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом неоднократно указывалось УФАС на необходимость представления материалов антимонопольного дела, в связи с чем судебные заседания откладывались. Однако соответствующие документы антимонопольным органом представлены не были.

При указанных обстоятельствах суд правомерно рассмотрел спор на основании представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений ст. 9, 65 АПК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу № А83-3242/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года по делу № А83-3242/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.С. Яковлев

СудьиА.Ю. Карев

          ФИО1