АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9045/17 

Екатеринбург

06 февраля 2018 г.

Дело № А60-5943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-5943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, и их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение Полевского городского округа «Центр культуры и народного творчества» (далее – бюджетное учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о признании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 14.07.2009 № ЛФ-44 незаключенным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Свердловской области, Администрация Полевского городского округа. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 26.10.2017 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как полагает заявитель, на момент заключения спорного договора стороны точно знали о том, какое именно имущество передавалось по договору (Защитное сооружение ВУ V-120 № 590209), в связи с чем основания для признания договора незаключенным отсутствуют. Тот факт, что установить место нахождения защитного сооружения не представляется возможным, свидетельствует лишь о халатности руководства. Как указывает кассатор, предписание МЧС России по Свердловской области от 25.05.2016 истцом не оспорено, соответственно, является законным. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 14.07.2009 № ЛФ-44. 

Из пунктов 1, 2 договора следует, что истец принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, а именно, коллективные (защитные) сооружения, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Победы, д. 7, тип ВУ, класс А-V,                                                      № соответствующему реестру 590209-66, вместимость 120 человек.

По акту приема-передачи без даты имущество, указанное в п. 1 договора передано истцу.    

Полагая, что сторонами не достигнуто соглашение относительно того, какое именно имущество подлежит передаче по договору о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны от 14.07.2009 № ЛФ-44, указанный договор является незаключенным, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что на момент подписания спорного договора его предмет сторонами не определен, а, следовательно, спорный договор является незаключенным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы законе или иных правовых актах как существенные для или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного договора, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам безвозмездного пользования, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передать вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Из положений п. 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются, в том числе правила, предусмотренные ст. 607 настоящего Кодекса. 

В силу п. 3 ст. 607 указанного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не заключенным.

Из пунктов 1-2 договора от 14.07.2009 № ЛФ-44 усматривается, что объектом безвозмездного пользования является имущество гражданской обороны - коллективные (защитные сооружения). 

На основании ст. 6 Закона о гражданской обороне определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств входит в полномочия Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999                              № 1309 утвержден Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, в соответствии с которым в обязанности организаций включено создание в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объектов гражданской обороны, а также обеспечение сохранности существующих объектов гражданской обороны и принятие мер по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (п. 10). В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению (п. 13). 

Правилами № 583 установлено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации (п. 1.2). При эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации. Помещения защитных сооружений гражданской обороны должны быть сухими (п. 3.2.1). 

Из содержания названных норм права следует, что в целях идентификации сооружения как защитного для целей гражданской обороны, такое имущество помимо паспорта указанного в Правилах № 583, должно определяться копиями поэтажных планов и экспликаций помещений, заверенных органами технической инвентаризации (п. 1.2 Правил). 

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что согласно паспорту убежища № 590209, дата приемки объекта в эксплуатацию 1953год, вместимость 120 человек, общая площадь 64 м. кв., общий объем 197 м.куб., входа 2, помещение встроенное в здание. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент подписания договора его предмет, помимо паспорта убежища, определялся копиями поэтажных планов и экспликации помещений, заверенных органами технической информации, в материалах дела отсутствуют. 

Согласно акту обследования от 11.04.2017, подписанному лицами, участвующими в деле, комиссией в ходе обследования подвала площадью 458,1 кв.м. не установлены границы защитного сооружения площадью 64 кв.м. Вместе с тем, имеются признаки защитного сооружения такие как, пять защитно-герметических дверей, утративших свойства герметичности, расположенных по всей площади подвала, превышающей 64 кв.м.; системы вентиляции, водоснабжения, канализации находятся в неисправном состоянии. 

Из актов от 19.04.2005 и от 25.05.2016 следует, что помещение не готово к приему укрываемых. 

Из кадастрового паспорта здания (объекта недвижимого имущества) следует, что оно представляет собой 4-х этажное нежилое здание с подземным этажом 1955 года ввода объекта в эксплуатацию, общей площадью 3 047,4 м.кв.

Кроме того, к акту обследования имущества приложен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 04.06.1971 с приложением к данному паспорту экспликации подвала обследованного по состоянию на 2001 год.

Указанное приложение согласовано с начальником управления по г. Полевскому ГУ МЧС России по Свердловской области. 

Из содержания экспликации подвала, обследованного по состоянию на 2001 год, помещение площадью 64 кв.м., вместимостью 197 м. куб. не усматривается. В описании помещений в подвале указанного здания помещение площадью 64 кв.м. также не значится как по площади, так и по назначению убежища, поскольку все помещения обозначены как летняя кладовая, при этом общая площадь подвала указана как 329,5 кв.м. 

Согласно паспорту убежища встроенного подвального помещения общей площадью 64 кв.м. в здании по адресу: ул. Победы, 7 не имеется. 

Судами установлено, что какое-либо имущество с целевым назначением убежище в технической информации также не значится, не соответствует этажность здания, указанного в паспорте убежища (3 этажа) и в кадастровом паспорте объекта недвижимого имущества (4 этажа, а также 1 подземный). 

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что за период после подписания договора в данном здании был надстроен еще один этаж, оснований не имеется. Не соответствует количество входов, указанных в паспорте убежища (два) входа, и количество дверей и соответственно входов, установленных при обследовании (пять герметичных дверей, утративших признаки герметичности).

Вступившим в законную силу постановлением судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 30.06.2017 по делу              № 5-254/2017, имеющим для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, по обстоятельствам установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора истца Боронина Р.В., выразившееся в не выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) об устранении законодательства в области гражданской обороны, оснований для признания вины указанного лица в неисполнении предписания не имеется, поскольку для того чтобы выполнить предписание, должен быть определен объект, на котором необходимо выполнить работы по выполнению предписания, но он (объект) в настоящее время не определен. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельство того, что спорное имущество не было определено и не могло быть определено на момент подписания договора, поскольку его характеристики, указанные в паспорте убежища на момент подписания договора уже не соответствовали техническим характеристикам здания, в котором предположительно это имущество расположено, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место быть формальное подписание договора, в отсутствие определенного в натуре имущества, вследствие чего такой договор нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не согласован и не определен предмет договора. Кроме того, имущество, поименованное в спорном договоре невозможно идентифицировать и в настоящее время. При указанных обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. 

Однако, как правильно отмечено судами, в данном случае отсутствуют основания полагать, что спорный договор исполнялся сторонами с момента его подписания, и у истца имелась реальная возможность его исполнения, поскольку, как следует из акта обследования от 18.04.2005, (до подписания договора) в обследуемом помещении все оборудование технических систем находилось в технически неисправном состоянии, и не было пригодно для дальнейшей эксплуатации, герметичность дверей также не была обеспечена, таким образом, до подписания договора предполагаемое помещение убежища характеристиками и свойствами убежища не обладало.

Довод заявителя жалобы о том, что состояние имущества, в котором оно в настоящее время находится, было обусловлено действиями истца, который свои обязанности, предусмотренные договором, не исполнял, обоснованно отклонен судами, поскольку при подписании спорного договора истцу передано не идентифицированное и неопределенное имущество не пригодное к использованию и не обладающее признаками убежища, переданное в ненадлежащем состоянии, в связи с чем исполнение истцом обязательств по нему не представлялось возможным.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу                           № А60-5943/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Т.В. Сулейменова