Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6967/2019

г. Владивосток

18 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Н. Гарбуза,

судей А. В. Ветошкевич, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озеро»,

апелляционное производство № 05АП-8106/2021 

на определение от 10.11.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи В. П. Березкиной

по делу № А24-6967/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озеро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2021,

по делу по заявлению акционерного общества «Комкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от АО «Комкон»:                                              ФИО2, по доверенности

                                                                            от 25.10.2021, сроком действия

                                                                            1 год, удостоверение адвоката.  

иные лица:                                                         не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Комкон» (далее – заявитель, кредитор,                             АО «Комкон») 10.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее – должник, ООО «Ариэль») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 06.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 30.10.2019) заявление АО «Комкон» признано обоснованным, в отношении ООО «Ариэль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.11.2019 № 211.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.06.2020 (резолютивная часть решения оглашена 25.05.2020) ООО «Ариэль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть определения оглашена 25.05.2020) конкурсным управляющим ООО «Ариэль» утверждена ФИО3

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020 № 103 (6824).

  Определением суда от 22.02.2021 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2021) ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим ООО «Ариэль» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Общество с ограниченной ответственностью «Озеро» (далее –                  ООО «Озеро») направило в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов, назначенного на 11.11.2021, по делу № А24-6967/2019.

Определением суда от 11.11.2021 в удовлетворении заявления                  ООО «Озеро» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2021 ООО «Озеро» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апеллянт указал на неразрешенный спор в рамках настоящего дела о замене конкурсного кредитора                             АО «Комкон» на ООО «Озеро». Поскольку определением суда от 08.06.2021 производство по обособленному спору по заявлению ООО «Озеро» о замене конкурсного кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А24-1751/2021, апеллянт полагал, что проведение собрания кредиторов нарушит его права и законные интересы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Озеро» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.01.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО «Комкон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву АО «Комкон» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель АО «Комкон» поддержал указанное ходатайство.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия, совещаясь на месте, отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку приложенные судебные акты находятся в общем доступе, а иные представленные документы не относятся к существу судебного разбирательства. Учитывая, что документы представлены в электронном виде, последние не подлежат возврату заявителю.

Представитель АО «Комкон» поддержал правовую позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения данного требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление № 11), обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращение ущерба.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (пункт 4 Постановления № 11).

Предметом обособленного спора, для обеспечения требований по которому испрашивается обеспечительная мера, является запрет на проведение и принятия решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО «Ариэль», назначенного на 11.11.2021, до рассмотрения заявления ООО «Озеро» о замене конкурсного кредитора ООО «Озеро» на АО «Комкон» на сумму требований 93 785 132 рубля 99 копеек.

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Оценив доводы заявления, суд первой инстанции при разрешении ходатайство, пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска.

При этом апелляционный суд учитывается, что поскольку собрание кредиторов 11.11.2021 не состоялось ввиду болезни конкурсного управляющего, соответствующая информация размещена в свободном доступе в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru) 10.11.2021 сообщение №7651444, заявление ООО «Озеро» о принятии обеспечительных мер является неактуальным на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Коллегия констатирует, что в ЕФРСБ (https://old.bankrot.fedresurs.ru) отсутствует информация об отложении либо о переносе собрания кредиторов ООО «Ариэль», назначенного на 11.11.2021. 

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2021 по делу №А24-6967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

 

Т. В. Рева