АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9180/22 

Екатеринбург

01 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-19998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Калининского района») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А07-19998/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УЖХ Калининского района» – ФИО1 (доверенность от 18.02.2022). 

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – общество «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 73» (далее – общество «ЖЭУ № 73, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 56 418 руб. убытков в порядке суброгации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 73» (далее – общество «ЖЭУ-73», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество «УЖХ Калининского района». 

В процессе рассмотрения дела обществом «ГСК «Югория» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, надлежащим ответчиком просил считать общество «ЖЭУ-73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пояснил, что в первоначальном исковом заявлении допущена опечатка в указании ИНН ответчика. 

Указанные уточнения судом первой инстанции рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на надлежащего ответчика – общество «ЖЭУ-73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Рассмотрев жалобу общества «ЖЭУ-73», установив, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункты 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

С учетом уточнения круга ответчиков, принятого судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом рассмотрены требования общества «ГСК «Югория» к обществу «ЖЭУ-73», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация г. Уфа), Администрации Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан (далее ? Администрация Калининского района), Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление), обществу «УЖХ Калининского района» о взыскании 56 418 руб. убытков в порядке суброгации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с общества «УЖХ Калининского района» в пользу общества «ГСК «Югория» взыскано 56 418 руб. убытков в порядке суброгации. В удовлетворении исковых требований к обществу ЖЭУ-73, Администрации г. Уфа, Администрации Калининского района, Управлению судом отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района» просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционной коллегии о том, что падение дерева на застрахованное транспортное средство является прямым следствием ненадлежащего выполнения обществом «УЖХ Калининского района» функций управляющей компании; ссылается на ошибочность и бездоказательность утверждения суда о наличии у ответчика обязанности по обслуживанию земельного участка, в границах которого имел место страховой случай; считает, что указание в отчете управляющей организации графы «вывоз растительных отходов» не свидетельствует о падении дерева в зоне ответственности управляющей компании. 

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, в том числе письму Администрации Калининского района от 27.08.2020 № 72-043359 с просьбой о выдаче обществом «УЖХ Калининского района» разрешения на проведение работ по сносу деревьев, а также разрешению от 22.09.2020 № 668, выданное Администрации Калининского района на омолаживающую обрезку деревьев, подтверждающим, что лицом, обязанным произвести профилактические мероприятия в отношении зеленых насаждений, является Администрация. Помимо изложенного, ответчик отмечает, что упавшее дерево находилось в непосредственной близости к многоквартирному дому № 13 по ул. Победы, который не находится в управлении общества «УЖХ Калининского района».

Как полагает ответчик, предъявленные к обществу «УЖХ Калининского района» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. Победы, д. 11, г. Уфа, не сформирован в установленном законом порядке, следовательно, зеленые насаждения принадлежат городскому округу и управляющая организация их обслуживанием не занимается.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, 12.06.2020 в результате падения дерева около дома № 11 по ул. Победы в г. Уфе поврежден автомобиль марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована обществом «ГСК «Югория» по договору страхования от 19.09.2019 серия 04 (7-2)-1052148-30/19. 

Представителями общества «ЖЭУ-73» совместно с ФИО2 составлен акт, которым установлено, что около дома № 11 по ул. Победы в г. Уфе в результате шторма упала ветка с дерева (часть ствола) на припаркованный автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>; в результате падения автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на правом переднем крыле, правой передней стойке, царапины на правом переднем крыле, следы от веток на передней части капота. 

Факт повреждения автомобиля подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020. 

ФИО2 04.08.2020 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выдала направление на ремонт поврежденного транспортного средства от 12.08.2020 № 030/20-04-000437/01/04 на станцию технического обслуживания – к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Согласно акту выполненных работ от 08.09.2020 № 0000081293, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 56 418 руб. 

Платежным поручением от 10.09.2020 № 67544 общество «ГСК «Югория» перечислило предпринимателю ФИО3 денежные средства в размере 56 418 руб. за проведенный восстановительный ремонт. 

Общество «ГСК «Югория», полагая, что ответчики является лицами, ответственными за убытки, возникшие в связи с выплатой страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ГСК «Югория», возместив собственнику автомобиля ущерб, причиненный в результате произошедшего события, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества «ЖЭУ-73» как с лица, ответственного за причиненный ущерб, ввиду неисполнении последним обязанности по содержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений на придомовой территории. При отсутствии доказательств того, что повреждения транспортного средства возникли по причинам, не связанным с рассматриваемым страховым событием, равно как и добровольного перечисления обществу «ГСК «Югория» спорных денежных средств, суд первой инстанции взыскал с общества «ЖЭУ-73» 56 418 руб. в возмещение понесенных убытков. 

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что именно общество «УЖХ Калининского района» как управляющая организация многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в г. Уфе является лицом, ответственным за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на обслуживаемой им территории, в то время как общество «ЖЭУ-73» привлечено управляющей компанией в качестве подрядной организации, и, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), также установив факт причинения ущерба падением дерева на автомобиль и размер, причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков с названного ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество «ГСК «Югория» получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

При исследовании обстоятельств спора судами установлено и определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2020 подтверждено, что 12.06.2020 около дома № 11 по ул. Победы в г. Уфе в результате шторма упала ветка с дерева (часть ствола) на припаркованный автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>; в результате падения автомобиль получил следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины на правом переднем крыле, правой передней стойке, царапины на правом переднем крыле, следы от веток на передней части капота.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что общество «УЖХ Калининского района» является управляющей организацией многоквартирного дома № 11 по ул. Победы в г. Уфе, что отражено в электронном паспорте дома, размещенном на сайте государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства  (http://dom.gosuslugi.ru), в связи с чем является лицом, ответственным за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленных насаждений на обслуживаемой им территории. 

Апелляционной инстанцией установлено, что общество «ЖЭУ-73» привлечено обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы РБ» для выполнения порученных ему управляющей организацией работ по содержанию общего имущества на основании заключенного договора от 01.11.2019 № 620, при этом из условий указанного договора, а также пояснений управляющей организации, общества «ЖЭУ № 73» не следует, что выполнение работ в отношении зеленых насаждений было поручено названному лицу. 

В ходе судебного разбирательства общество «УЖХ Калининского района» также указывало, что до произошедшего события им не осуществлялось каких-либо действий и мер по обеспечению сохранности и содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории указанного многоквартирного дома, поскольку такие действия относятся к компетенции городского округа и Администрации. 

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, установив факт причинения, размер ущерба, причины его возникновения, связанные с ненадлежащим исполнением обществом «УЖХ Калининского района» как управляющей компанией многоквартирного дома обязанности по обеспечению сохранности и содержанию зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории; констатировав добровольное возмещение обществом «ГСК «Югория» причиненного потерпевшей ущерба; учитывая факт перехода к страховой компании права требования возмещения соответствующих убытков с общества «УЖХ Калининского района»; признав недоказанными последним наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), суд апелляционной инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков на общество «УЖХ Калининского района».

При этом ответчиком не доказано, что участок придомовой территории, на котором произошел страховой случай, находился в надлежащем состоянии, были предприняты меры по своевременному выявлению аварийных деревьев, вырезки сучьев, полива, обрезки ветвей, и было определено лицо, ответственное за содержание указанного участка. Доказательств того, что падение дерева произошло по вине потерпевшего вследствие его неосторожности, невнимательности, ответчиком также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя довод о том, что в силу действующих правил благоустройства, владельцы, пользователи земельных участков, не имеют права без получения соответствующего разрешения производить вырубку деревьев, уборку сухостоя и аварийных деревьев, общество «УЖХ Калининского района» не опровергло доводы третьего лица о том, что именно общество «ЖЭУ-73», привлеченное управляющей организацией для обслуживания многоквартирного дома, в отсутствие получения соответствующего разрешения, распилило поврежденное дерево и вывезло его с придомовой территории, а затем в отчете управляющей организации за 2020 год, опубликованном на общедоступном ресурсе в соответствии со стандартами раскрытия информации, отражены расходы по вывозу растительных отходов, то есть отражено отнесение таких расходов к деятельности управляющей организации.

Аргумент кассатора о том, что из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ул. Победы, д. 11, г. Уфа, не сформирован в установленном законом порядке, соответственно, зеленые насаждения принадлежат городскому округу, выступал предметом проверки суда апелляционной инстанций и получил надлежащую судебную оценку. 

Проанализировав Правила охраны, защиты и воспроизводства лесов и содержания зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан и Положение о порядке оценки и возмещения ущерба, нанесенного лесам и зеленому фонду на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 26.02.2010 № 23/19, судебная коллегия заключила, что на Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложены контрольные и разрешительные функции в отношении зеленых насаждений, расположенных на территории физических и юридических лиц, на используемых им земельных участках, в том числе, для размещения объектов недвижимости, которые заключаются в выдаче по поступающим обращениям разрешений на вырубку и обрезку, в проведении проверок по допущенным нарушениям, передаче материалов в уполномоченные органы для привлечения виновных лиц к ответственности. 

С учетом изложенного, принимая во внимание действующие Правила благоустройства, возлагающие ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на конкретных юридических и физических лиц, имеющих зеленые насаждения на своей территории и прилегающих к ним участках, апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования общества «ГСК «Югория» к Администрации г. Уфа, Администрации Калининского района, Управлению, не подлежат удовлетворению.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что управляющая компания, будучи ответственным лицом и добросовестным участником правоотношений по управлению многоквартирным домом, имеет возможность инициировать решение общим собранием вопросов, в том числе по поводу определения границ земельного участка многоквартирного дома. Поскольку формирование земельного участка для целей его постановки на кадастровый учет может быть осуществлено по обращению любого собственника помещения в многоквартирном доме, самой управляющей организацией, представляющей интересы собственников данного многоквартирного дома, то есть указанное действия носит заявительных характер и зависит от волеизъявления самого собственника земельного участка (управляющей организации), доводы общества «УЖХ Калининского района» о несформированности земельного участка в установленном законом порядке подлежат отклонению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии у общества «УЖХ Калининского района» обязанности по обеспечению сохранности и надлежащего ухода зеленных насаждений на придомовой территории со ссылкой на конкретные обстоятельства, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УЖХ Калининского района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А07-19998/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                     С.Э. Рябова