АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13592/2021 

Дата принятия решения – 22 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 440 000 руб. страхового возмещения, пени, начиная с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения решения суда (в редакции уточнения, принятого определением от 09.08.2021г.),

с привлечением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росгосстрах», Московская обл. г. Люберцы, (ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4,  Кукморский район с. Лельвиж,

при наличии отзыва ответчика, заявления о пропуске срока исковой давности,

при наличии отзыва третьего лица ПАО «Росгосстрах»,

при отсутствии отзыва иных третьих лиц,

при наличии ходатайства истца о назначении судебной экспертизы,

при наличии ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Юнити Страхование", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 337 400 руб. страхового возмещения, пени, начиная с даты оглашения резолютивной части решения по дату исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.07.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Также данным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Росгосстрах», Московская обл. г. Люберцы, (ИНН 

<

***>), ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, Кукморский район с. Лельвиж.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 14.07.2021г.).

Третье лицо Публичное акционерное общество «Росгосстрах», Московская обл. г. Люберцы, (ИНН 

<

***>) представил отзыв на исковое заявление, которым пояснил, что по данному ДТП обращений не было.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 09.08.2021 суд принял уточнение исковых требований, заявление о назначении судебной экспертизы принял к рассмотрению.

Ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что данный случай не является страховым.  Кроме того ответчик представил отзыв на исковое заявление, которым заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности обращения в суд. Данные отзывы и приложенные к ним дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика в части пропуска исковой давности, представил рецензию. Кроме того заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства. 

Иные третьи лица отзыв на исковое заявление не направили, по правилам части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, считаются надлежаще извещенными.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца о рассмотрении дела по правилам искового производства,  суд учитывает следующее. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно данного ходатайства не направлено.

Рассмотрев указанные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства. 

Ходатайство истца мотивировано тем, что заявлены требования на сумму 400 000 руб., которые превышают установленный предел пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Согласно пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  к делам, рассматриваемым судом в порядке упрощенного производства независимо от воли заинтересованных лиц (в силу прямого указания в законе), отнесены дела, носящие имущественный характер,  зависят также от размера заявленных требований - он не должен превышать установленный законом размер. К таким делам отнесены следующие:  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 тыс. руб. когда ответчиком является юридическое лицо, для индивидуальных предпринимателей - 400 тыс. руб. когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалы дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

 Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

 В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 28.12.2020, третье лицо обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 15.01.2021, ответчик письмом от 26.01.2021 оказал в выплате страхового возмещения, таким образом, трехлетний срок исковой давности истекает  26.01.2024. 

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, который 09.04.2021 вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Право на обжалование действует с даты вступления решения в силу. Решение вступило в силу 23.04.2021 и с учетом нерабочих дней с 01.05.2021 по 11.05.2021, таким образом, тридцатидневный срок обжалования  истекает 04.06.2021. 

Согласно почтового штемпеля на конверте в суд истец обратился 04.06.2021. 

Учитывая изложенное,  суд считает срок обращения в суд не пропущенным. 

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 14.09.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 16.09.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца поступила апелляционная жалоба, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2020  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомашины  Polaris RZR государственный регистрационный знак  

<

***>  под управлением собственника транспортного средства ФИО2, и автомашины ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника транспортного средства ФИО4 гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

***> вследствие нарушения п.п. 9,10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 16 ЕА 31978870 от 28.12.2020 ( л.д.5).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ответчиком (АО «Юнити Страхование») по полису ОСАГО РРР № 5041953975, что усматривается из справки о сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и то сторонами не оспаривается.

Как указано в справке о сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (дополнение к протоколу №16 ЕА 61978870), в результате ДТП автомобиль Polaris RZR государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО2, получил повреждения: переднее правое колесо, правый порог, переднее правое крыло, а так же повреждено имущество ФИО3 - навигатор Garmin (Montanablo) № 4HR022936: разбито стекло, корпус ( л.д.4)

Третье лицо ФИО2 15.01.2021 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.76-77).

26.01.2021г. ответчик письмом № 748-75-3164944/17 уведомил третье лицо об отказе в признании события страховым случаем (л.д. 78).

Согласно представленного ответчиком  акта экспертного исследования №АТ10733689 (70ЭИ-СКР),  в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что все заявленные повреждения автомобиля Polaris RZR гос. рег. знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2020г. Заявленные повреждения по локализации, объему и характеру несопоставимы с повреждениями второго участника происшествия, автомобилем ВАЗ 21104, гос. рег. знак 

<

***> 18RUS, контактные пары при заявленных характеристиках блокирующего столкновения не выявлены (л.д. 79-88).

17.02.2021г. третье лицо ФИО2 направил ответчику претензию, которой потребовал выплаты страхового возмещения.

Ответчик в ответ на претензию письмом от 24.02.2021г. уведомил третье лицо об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 78 об.).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании страхового возмещения назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «АВТО-АЗМ».

Как следует из заключения эксперта №У-21-32180/3020-004 от 25.03.2021 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве  СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR XP 1000 EFIEPS гос. рег. знак 

<

***> которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104 гос. рег. знак 

<

***> не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR XP 1000 EFIEPS гос. рег. знак 

<

***> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104 гос. рег. знак 

<

***>. Все заявленные повреждения транспортного средства СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS гос. рег. знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года (л.д. 89-106).

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25.03.2021 № У-21-32180/3020-004 все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2020.

Решением финансового уполномоченного от 09.04.2021г. в удовлетворении требования ФИО2 о выплате страхового возмещения отказано ( л.д.7-12).

Как следует решения финансового уполномоченного от 12.04.2021г. по рассмотрению обращения ФИО3 о выплате страхового возмещения, согласно экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.04.2021 № 53-С, повреждения транспортного средства Polaris RZR, государственный регистрационный номер 

<

***> и Имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2020. В удовлетворении заявления отказано ( л.д.13-18).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в  ООО «Бюро независимой экспертизы+».  Согласно выводам  экспертного заключения №31886-21 от 19.05.2021, согласно которого эксперт не нашел основания технического характера считать повреждения ТС "POLARIS RZR ХР 1000 TFI EPS", госномер 

<

***> VIN 

<

***> не соответствующими заданному механизму происшествия ( л.д.21-51). 

По договору уступки прав требования от 02.06.2021  ФИО2 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования ущерба, причиненного Polaris RZR г/u AB888S, полис ОСАГО ННН № 3018355S86 ПАО «СК «Росгосстрах», в  результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 года согласно сведения дополнение к постановлению 16ЕА №61978870. при участии автомобиля ВАЗ 21104 г/нЕМ2УАЛк полис ОСАГО серия РРР № 5041953975 САО «ЭРГО» (с 07.05.2020-АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), a также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, н другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа, ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события. ( л.д.19). 

По договору уступки прав требования от 02.06.2021  ФИО3 (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования ущерба, причиненного имуществу - навигационной системе Garmin (Monlanablo) № 4HR022936, В результате дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2020 года согласно сведении дополнение к постановлению 16ЕА № 61978870, при участии автомобиля ВАЗ 21104 г/н E 042 YAM полис ОСАГО серия РРР № 5041953.975 САО «ЭРГО» (с 07.05.2020 - АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ»), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа, ФЗ «Об ОСАГО», и расходов, возникших в результате указанного события. ( л.д.20). 

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к  истцу.   Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12  Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ)  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб. 

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статья 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч руб. либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, не подтверждается материалами дела. 

Как следует из  акта экспертного исследования №АТ10733689 ( 70ЭИ-СКР),  в объеме и качестве предоставленной информации можно заключить, что все заявленные повреждения автомобиля Polaris RZR гос. рег. знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.12.2020г. Заявленные повреждения по локализации, объему и характеру несопоставимы с повреждениями второго участника происшествия, автомобилем ВАЗ 21104, гос. рег. знак 

<

***> 18RUS, контактные пары при заявленных характеристиках блокирующего столкновения не выявлены.

Как следует из заключения эксперта №У-21-32180/3020-004 от 25.03.2021 исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR XP 1000 EFIEPS гос. рег. знак 

<

***> которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104 гос. рег. знак 

<

***> не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR XP 1000 EFIEPS гос. рег. знак 

<

***> были образованы в результате контакта с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не в результате контакта с транспортным средством ВАЗ 2104 гос. рег. знак 

<

***>. Все заявленные повреждения транспортного средства СНЕГОБОЛОТОХОД POLARIS RZR ХР 1000 EFIEPS гос. рег. знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2020 года.

Как следует из заключения эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 25.03.2021 № У-21-32180/3020-004 все заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2020.

Как следует из экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 01.04.2021 № 53-С, согласно решения финансового уполномоченного от 12.04.2021г., повреждения транспортного средства Polaris RZR, государственный регистрационный номер 

<

***> и Имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы экспертов, отраженные в  трех экспертных заключениях, арбитражный суд считает не доказанным получение повреждений транспортного средства и имущества заявленных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.12.2020 . 

Представленное экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы+», №31886-21 от 19.05.2021, согласно которого эксперт не нашел основания технического характера считать повреждения ТС "POLARIS RZR ХР 1000 TFI EPS", госномер 

<

***> VIN 

<

***> не соответствующими заданному механизму происшествия исследовано судом. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», №31886-21 от 19.05.2021 в процессе экспертизы рассмотрены следующие документы: Акт осмотра ООО КАР-ЭКС № 15-01-21-1-5-КАЗ; Извещение о Дорожно-транспортном происшествии; Фотоматериалы;    Фотоматериалы с места ДТП;    Объяснения участников ДТП;  Копия счета на оплату № 248 от 17.05.2021г. ИП ФИО5., вместе с тем на  лист 7 заключения, экспертом анализируются фотоматериалы, которые не были представлены ни страховщику, ни финансовому омбудсмену ( л.д.27).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, экспертиза, на которой основаны исковые требования, была проведена по инициативе истца на основании иных документов, которые не были представлены при обращении с требованием о выплате страхового возмещения.   

 Кроме того, выводы не являются категоричными, а носят вероятный характер. Экспертом сделан вывод, что основания технического характера считать повреждения не соответствующими заданному механизму происшествия отсутствуют, вместе с тем, не оспорен вывод о том, что  технические повреждения  не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 28.12.2020. 

При изучении представленного истцом заключения специалиста №210121/2 (рецензии на экспертное заключение № У-21-32180/3020-004 от 25.03.2021 ООО «АВТО-АЗМ» от 26.08.2021), прежде всего суд учитывает тот факт, что техник-эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, он не был ознакомлен с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд отмечает, что указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов эксперта. 

Данная рецензия фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду. Основные возражения, изложенные в рецензии, сводятся к оформлению экспертного заключения, указанию на опечатки, допущенные экспертом и ошибочность, по мнению рецензента, выбора метода исследования. При этом суд считает необходимым указать, что при проведении экспертизы эксперт сам определяют способ и метод проведения экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся истца.

Руководствуясь статьями 82, 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Разъяснить истцу, что денежные средства за проведение экспертизы будут возвращены на основании письменного заявления истца с приложением банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяА.Э. Шарипова