Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7437/2024

г. Петрозаводск

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен   11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Колесовой Н.С.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой К.И., рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску  акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3, п. Ледмозеро, муниципальному образованию «Муезерский муниципальный район» в лице Администрации Муезерского муниципального района о взыскании 195 872 руб. 93 коп.,

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3, п. Ледмозеро, муниципальному образованию «Муезерский муниципальный район»  (далее – ответчик) о взыскании 195 872 руб. 93 коп., в том числе: 178 780 руб. 28 коп.  задолженности потребленную энергию по договору энергоснабжения № 08639 от 30.01.2024, за период с марта - июнь 2024 г.; 17 092 руб. 65 коп.  пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 08639 от 30.01.2024 за период март - июнь 2024, начисленные с 19.04.2024 по 31.07.2024, а также пени, начисленные с 01.08.2024 в размере 1/130 ставки  рефинансирования  Центрального  банка  Российской  Федерации неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического   исполнения   ответчиком   обязательства   по   оплате   потребленной электроэнергии.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с подачей иска расходы по уплате госпошлины, расходы по направлению в адрес ответчика претензии и копии искового заявления.

При недостаточности у Учреждения денежных средств для погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности Общество просило произвести взыскание с Администрации Муезерского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности.

Стороны о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу  в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком, Администрацией, представлен отзыв, в котором признает наличие задолженности и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

АО «ТНС энерго Карелия» (далее — Истец) в соответствии договором энергоснабжения № 08639 от 30.01.2024 (далее — Договор) осуществляет поставку электрической энергии Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению Детский сад №3, п. Ледмозеро (далее — Ответчик).

На основании заключенного между Обществом и Учреждением договора энергоснабжения № 08639 от 30.01.2024 истец в марте-июне 2024 года поставил ответчику электрическую энергию. Факт потребления электрической энергии ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и пунктам 4.5 договоров потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

При исполнении обязательств по оплате потребленной электроэнергии за март-июнь  2024 года ответчиком допущена просрочка, в связи с чем, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.8 договора, согласно которому за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Поскольку оплату потребленной электроэнергии за март-июнь 2024 года Учреждение не произвело, Общество после соблюдения претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Факт потребления энергии и наличие задолженности в сумме 178 780 руб. 28 коп. не оспаривается и подтверждается материалами дела. Объем потребленной электроэнергии и мощности ответчиками также не оспаривается. Доказательств надлежащего выполнения обязательств по оплате в материалы  дела  не представлены. Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и соответствуют требованиям статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в сумме 178 780 руб. 28 коп.  подтверждена материалами дела и признана ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона  от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пеней за просрочку оплаты потребленной  электроэнергии составила 17 092 руб. 65 коп.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.

Учитывая  изложенное, требование истца о взыскании 17 092 руб. 65 коп. – пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 08639 от 30.01.2024 за март-июнь 2024 года, начисленные с 19.04.2024 по 31.07.2024, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до даты фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки с 01.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ТНС энерго» подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

В силу пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, требование к субсидиарному ответчику является правомерным, ответчиками не оспорено и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы истца в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 4 названного постановления Пленума в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая относимость к рассматриваемому делу понесенных истцом расходов на направление в адрес ответчика претензии в целях соблюдения обязательного претензионного порядка в размере 109 руб. 05 коп. и на направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами в размере 201 руб., суд считает заявленные расходы подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад №3 п. Ледмозеро (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 178 780, 28 руб.  задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 08639 от 30.01.2024 г. за период с марта по июнь 2024 г.; 17 092,65 руб. - пени за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 08639 от 30.01.2024 г. за период с марта по июнь 2024, начисленные с 19.04.2024 по 31.07.2024, а также пени, начисленные с 01.08.2024 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 876 руб.; почтовые расходы в размере 310,05 руб.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Колесова Н.С.