﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3349/18 

Екатеринбург

09 июня 2021 г.

 

Дело № А76-13772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эстер» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Баранова Сергея Евгеньевича, Барановой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 по делу№ А76-13772/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Барановой Н.А., Баранова С.Е. – Фомин А.В. (доверенность от 30.03.2021, паспорт);

Слободина А.О. - Яшин М.А. (паспорт, доверенность от 13.01.2020);

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Кабанов Д.В. (доверенность от 10.02.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 общество «Эстер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий 05.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Барановой Н.А., Баранова С.Е., Слободина А.О., Стегуры С.М. (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Эстер» в размере 252 089 390 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Со                    Стегуры С.М. в пользу общества «Эстер» взыскано 4 332 806 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 09.03.2021 определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Барановой Н.А., Баранову С.Е. отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Барановой Н.А., Баранова С.Е. по обязательствам общества «ЭСТЕР», приостановлено производство по требованию в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц до окончания расчетов с кредиторами. 

В кассационных жалобах Баранова Н.А., Баранов С.Е. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению Барановой Н.А. и Баранова С.Е., касательно исчисления срока исковой давности, в данном случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 10  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ, согласно которому указанный срок составляет один год со дня, когда лицо, подавшее заявление, узнало либо должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

 Кроме того, в кассационной жалобе Баранов С.Е. указывает, что вступил в должность директора общества 26.05.2015, то есть после того как  общество прекратило осуществление страховой деятельности.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалоб Барановой Н.А. и Баранова С.Е., просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам  «Эстер» на Слободина А.О. и Стегуру С.М., направить спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводом суда о возмездном характере сделки и об отсутствии ущерба в результате выбытия недвижимого имущества из собственности должника в пользу Слободина А.О., указывая, что в результате сделки по выбытию имущества Слободин А.О. получил право собственности на пять  объектов недвижимости общей кадастровой стоимостью 2 974 545 руб. 17 коп., расположенных по адресу: Челябинская область, р-н Саткинский, г. Сатка, ул. Пролетарская, д. 30, а должнику, в свою очередь, причинен ущерб на указанную сумму, поскольку ничего взамен страховщику предоставлено не было, что прямо противоречит доводу о возмездном характере сделки. Также, по мнению заявителя жалобы, учитывая, что материалами дела подтверждается факт заключения                    Стеговым С.М. сделок после того, как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, вывод суда об отсутствии связи между совершением сделок и наступлением банкротства должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Слободин А.О. возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Страховая компания «ЭСТЕР» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1027401065449.

Согласно уставу общества в редакции от 27.06.2013 предметом деятельности общества являлось извлечение прибыли за счет осуществления видов деятельности, связанных со страхованием. 

Местом нахождения должника являлся город Сатка Челябинской области. Общество имело ряд филиалов, в том числе в городе Москве. 

Уставный капитал общества составлял 586 291 256 руб. 72 коп. и был, согласно данной редакции устава, полностью оплачен на момент регистрации общества.

Из представленных конкурсным управляющим сведений (распечатка из справочной системы «Спарк») следует, что участниками общества являлись: 

- общество с ограниченной ответственностью «Вестминстер Капитал Менеджмент» с размером доли 0,0009 %; 

- Гулак Вера Леонидовна с размером доли 0,6885 %; 

- Баранова Наталья Александровна с размером доли 9,5178 %; 

- Слободин Анатолий Олегович с размером доли 19,0571 %; 

- Антонов Сергей Викторович с размером доли 0,9883 %;

Иващенко Аркадий Михайлович с размером доли 2,0775 %; 

- Маху Сергей Васильевич с размером доли 67,6699%.

При этом, как следует из объяснений конкурсного управляющего и финансового анализа, проведенного в процедуре наблюдения, участник общества Маху С.В., вошедший в состав участников в декабре 2012 года, фактически не оплатил свою долю номинальной стоимостью                                400 000 000 руб. 

Не позднее чем, с 13.03.2009 должность генерального директора общества занимала ответчик Баранова Н.А., а с 25.05.2015 в соответствии с решением общего собрания – ответчик Баранов С.Е. 

В материалы дела представлен также протокол общего собрания участников от 24.11.2016 № 32, из которого следует, что участники общества Баранова Н.А. и Гулак В.Л. приняли к сведению факт выхода из общества участников Слободина А.О. и Антонова С.В., а также постановили изменить наименование общества, исключив из наименования указание «Страховая компания» ввиду отзыва лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности. 

Из протокола также следует, что после выхода из общества участников Слободина А.О. и Антонова С.В. с общей долей в размере 20,0454 % размер доли, принадлежащей самому обществу, составил 89,7936 %.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на наличие у ответчиков статуса контролирующего должника лица в силу того, что ответчики Баранова Н.А. и Баранов С.Е. являлись лицами, исполнявшими полномочия единоличного исполнительного органа (до 26.06.2015 и после 26.06.2015 соответственно), ответчик Слободин А.О. являлся участником с долей 20 % и участвовал в совершении сделок с недвижимым имуществом должника, а ответчик Стегура С.М. являлся руководителем филиала в городе Москве, действовал по доверенности, предусматривающей полномочия на совершение широкого круга сделок и юридически значимых действий. 

В качестве обоснования ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что наступление банкротства явилось следствием совершения должником сделок по отчуждению в пользу указанного ответчика недвижимого имущества - помещений с кадастровыми номерами 74:18:0804129:1927, 74:18:0804129:1926, 74:18:0804129:1140 и 74:18:0804129:1920, расположенными по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30.

Суть указанных сделок сводилась к передаче имущества должника в залог по кредитным обязательствам Барановой Н.А. перед банком, выкупу соответствующих прав требования Слободиным А.О. и передаче заложенного имущества залогодателю в счет погашения задолженности и без предъявления суброгационного требования обществом «Эстер» к основному заемщику (Барановой Н.А.).

По утверждению конкурсного управляющего, в результате совершения данных сделок должнику причинен вред на сумму 2 974 545 руб. 17 коп., а ответчики Слободин А.О. и Баранова Н.А. извлекли незаконную выгоду. 

Относительно ответчика Стегуры С.М. заявитель указывает на то, что данный ответчик являлся руководителем филиала общества «Эстер» в городе Москве и был осужден в 2016 году за совершение хищения имущества должника на сумму 4 257 963 руб. 20 коп. путем присвоения денежных средств с оформлением фиктивных оправдательных документов. Конкурсным управляющим было установлено, что помимо указанной суммы Стегура С.М. аналогичным образом оформил фиктивные оправдательные документы на сумму 3 431 110 руб. 05 коп. с контрагентом индивидуальным предпринимателем Ануфриевой Н.В. и на сумму 381 234 руб. 45 коп. с обществом «Инвизор». 

Помимо изложенного конкурсный управляющий указывает на то, что в течение всего периода деятельности должника как страховой организации в финансовой отчетности отражались недостоверные сведения, касающиеся активов должника, контролирующими должника лицами не предпринимались меры по предупреждению банкротства, а после признания должника банкротом бывшим руководителем (Барановым С.Е.) не переданы первичная финансово-хозяйственная документация. 

Последнее обстоятельство, по утверждению конкурсного управляющего, не позволило сформировать конкурсную массу.

 Отказывая в части удовлетворения требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности и пропуска срока исковой давности по отдельным эпизодам. 

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Барановой Н.А., Баранову С.Е., признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Барановой Н.А., Баранова С.Е. по обязательствам общества «ЭСТЕР», приостановил производство по требованию в части определения размера субсидиарной ответственности названных лиц до окончания расчетов с кредиторами. При этом суд исходил из следующего.

Учитывая содержания заявления конкурсного управляющего, даты возбуждения производства по делу о банкротстве и признания должника банкротом, суд установил, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, закрепленных в Законе о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Названные положения применяются в отношении контролирующих должника лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Баранова Н.А. и Баранов С.Е. являлись контролирующими должника лицами в силу того, что являлись лицами, исполнявшими полномочия единоличного исполнительного органа в период, предшествующий признанию должника банкротом (до 26.06.2015 и после 26.06.2015 соответственно).

Слободин А.О. владел долей в уставном капитале в размере 19,0571 %                    от общего размера уставного капитала в сумме 586 291 256 руб. 72 коп., в то же время, названный размер уставного капитала был формально закреплен в уставе после принятия в состав участников общества Маху С.В., который, фактически не оплатил свою долю номинальной стоимостью 400 000 000 руб. (67,6699 %). В такой ситуации с учетом положений статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью Слободин А.О. имел возможность влиять на решения, принимаемые органами управления общества, признан контролирующим должника лицом.

Стегура С.М. являлся руководителем филиала общества «Эстер» в городе Москве, действовал по доверенности, предусматривающей полномочия на совершение широкого круга сделок и юридически значимых действий, соответственно также являлся контролирующим должника лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что первое заявление по хронологии о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 06.06.2014, производство по делу о банкротстве было возбуждено 17.06.2014. В период до 28.11.2016 судом последовательно признавались необоснованными заявления кредиторов по причине погашения требований должником – страховой организацией. 

Приказом от 05.03.2015 № ОД-5161 Банк России в связи с неисполнением предписаний Банка России надлежащим образом приостановил действие лицензий должника на осуществление страхования. Приказом от 07.05.2015 № ОД-999 Банк России отозвал у должника лицензии на осуществление страхования.

Основанием для выдачи предписаний и последующего отзыва лицензий послужили результаты проверки отчетности страховой организации за                              9 месяцев 2014 года и вывод о недостоверности сведений об имеющихся активах – финансовых вложениях на сумму не менее 184 012 960 руб., что следует из полученного конкурсным управляющим 27.07.2017 ответа Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2017. Как указано в ответе регулятора, сведения о ценных бумагах не были подтверждены соответствующими депозитариями; в последующем, страховщик не предоставил регулятору сведений об устранении нарушений

Приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, Агентство не позднее 30.08.2017 завершило проведение инвентаризации должника, разместив на своем Интернет-сайте сводный отчет.

В ходе инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим произведены анализ и корректировка активов по состоянию на 31.12.2016, в ходе которых Агентство пришло к заключению о том, что балансовая стоимость активов являлась завышенной, а наличие большей части финансовых вложений не подтверждено в результате проверки, векселя физических юридических лиц не были переданы конкурсному управляющему и, по мнению Агентства, не являлись ликвидным активом.

 Корректировка активов произведена конкурсным управляющим на суммы: 21 977 000 руб. (переоценка недвижимого имущества и учет выбытия части объектов), 596 703 000 руб. (отсутствующие финансовые вложения), 125 257 000 руб. (неподтвержденная дебиторская задолженность).

На 26.05.2017, согласно акту инвентаризации основного имущества страховщика, размер финансовых вложений составлял 597 395 065 руб. 03 коп. Депозитарием ряда указанных вложений являлось ФК «Деловая инициатива», «Сантел Финанс» и «Челиндбанк». Размер финансовых вложений, депозитарием которых выступало «Сантел Финанс» составлял 400 000 000 руб. на 31.12.2013, 31.12.2016 и 26.05.2017. Размер финансовых вложений, депозитарием которых выступало ФК «Деловая инициатива» составлял 172 379 000 руб. на 31.12.2013 и 184 012 000 руб. на 31.12.2016 и 26.05.2017.

Согласно ответу из Банка России от 17.07.2017 № Т6-16-12/40286  ФК «Деловая инициатива» и  «Сантел Финанс» в своих ответах не подтвердили информацию о наличии и хранении ценных бумаг страховщика и сообщили об отсутствии депозитарных договоров со страховщиком, а также об отсутствии оказанных депозитарных услуг и каких-либо операций с ценными бумагами страховщика, в связи с чем, Сибирским ГУ Банка России были направлены предписания об устранении нарушений законодательства. 

На основании изложенных факторов, конкурсным управляющим указанные финансовые вложения признаны неликвидными, и произведена их корректировка указанных финансовых вложений до 0 руб. (с 572 379 000 руб. на 31.12.2013; и с 584 012 000 руб. на 31.12.2016 и 26.05.2017). 

Кроме того, на бухгалтерском балансе страховщика отражались финансовые вложения в виде 2 632 акций «Челиндбанк» на сумму                                           2 671 000 руб. на 31.12.2013, на 31.12.2016 и 26.05.2017. 

Согласно отчету об оценке имущества страховщика № И-171023/1, стоимость 2 632 акций «Челиндбанк» составляет 7 200 руб., в связи с чем, конкурсным управляющим была произведена корректировка на сумму                    2 664 000 руб. 

Таким образом, конкурсным управляющим была произведена корректировка финансовых вложений в отрицательную сторону на 31.12.2013 на 585 070 000 руб., на 31.12.2016 на 596 703 000 руб., и на 26.05.2017 на                      596 368 000 руб. 

Указанное обстоятельство и позволило определить, что уже на 31.12.2013 страховщик имел предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве признак банкротства - недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами, в размере 51 877 000 руб. К 26.05.2017 размер недостаточности увеличился до                               139 771 000 руб. 

Исследовав и  оценив представленные в материалы документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела документы, в том числе, Приказы Банка России от 05.03.2015 № ОД-5161, от 07.05.2015 № ОД-999, ответ Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2017, акт инвентаризации основных средств по состоянию на 26.05.2017,  ответ из Банка России от 17.07.2017 № Т6-16-12/40286, отчет об оценке имущества страховщика № И-171023/1, суд апелляционной инстанции установил, что  на протяжении периода с 31.12.2013 (когда уже страховщик имел признаки банкротства – недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед кредиторами)  по 26.05.2017, руководители страховщика Баранова Н.А. (до 26.06.2015) и Баранов С.Е. (с 26.06.2015 по 26.05.2017) вносили в финансовую отчетность страховщика, представляемую в Банк России, недостоверные сведения, в том числе, в отношении активов в виде финансовых вложений, что  позволяло страховщику участвовать в хозяйственном обороте, заключать новые договоры, не имея достаточных активов для исполнения принимаемых на себя обязательств, и, подвергая своих контрагентов риску неисполнения обязательств.

Вместе с тем сомнения в действительности наличия активов в виде финансовых вложений могли быть проверены, как Барановой Н.А., так и Барановым С.Е., учитывая обстоятельства оформления соответствующих правоотношений.

Судом установлено, что Баранов С.Е. в заявлении о преступлении, поданном 04.05.2017, указал, что Капустин С.В. (работник филиала страховщика в г. Москве) убедил страховщика разместить приобретенные акции общества «Агава-Ресурс» стоимостью 401 млн. руб. в специализированном депозитарии «ВестминстерКапиталМенеджемент», в сентябре 2013 года объявил о необходимости заключить новый депозитарный договор с обществом  «Сантел Финанс», разместить акции там, депозитарный договор формально заключен 12.09.2013, все сопровождение, получение выписок с данного счета происходило только через Капустина С.В., указанные выписки и предоставлялись в Банк России, 24.02.2015 в адрес страховщика поступило предписание от Сибирского Главного Управления ЦБ РФ, в котором указывалось, что «Сантел Финанс» не подтвердил Банку России факт наличия у страховщика депо счета в «Сантел Финанс», не подтвердил факт хранения у него принадлежащих страховщику ценных бумаг, что и послужило основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страхования.

Учитывая размер спорных активов (401 млн. руб.), общий размер активов по итогам 2012 года (853 204 тыс. руб.) и 2013 года (961 304 тыс. руб.), суд признал, что указанные активы составляли чуть менее половины от всех активов баланса.

Баранова Н.А. фактически уклонилась от контроля за финансовыми вложениями; действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, учитывая размер финансовых вложений, факт отсутствия активов мог быть установлен в период переоформления депозитарного договора.

В заявлении также отражено, что Капустин С.В. потребовал заплатить ему и Шевелеву С.В. 3,2 млн. руб. за подтверждение от депозитария «Сантел Финанс» подтверждения наличия акций «Агава-Ресурс» на депо счете страховщика, на что Баранов С.Е. ответил согласием, заняв необходимые денежные средства, передал их Капустину С.В. Как указал сам Баранов С.Е., в заявлении, подтверждение от депозитария было крайне необходимо для восстановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности, на этот момент Баранов С.Е. уже знал из предписания Банка России, что у  «Сантел Финанс» отсутствовал депозитарный счет страховщика. Заемные правоотношения для передачи соответствующих средств Капустину за подтверждение депозитария оформлялись на Баранову Н.А. (3 200 тыс. руб.).

Из анализа финансового состояния следует, что на запрос конкурсного управляющего с целью установления места нахождения принадлежащих обществу «Эстер» акций общества «Агава-Ресурс» в количестве 15 218 216 319 шт., общество «ВТБ Специализированный депозитарий» ответило, что в системе депозитарного учета не зарегистрировано счетов депо, открытых и / или закрытых на общества «СК «Эстер» и «Сантел Финанс», а также, что общество  «ВТБ Специализированный депозитарий» не располагает сведениями о ценных бумагах общества «Агава-Ресурс», принадлежащих обществу  «Эстер».

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Баранов С.Е. предпринимал действия, направленные на искажение бухгалтерской отчетности страховщика, продолжая отображать на его балансе акции «Агава-Ресурс» на значительную сумму, несмотря на их фактическое отсутствие, предпринимая действия, направленные на предоставление регулятору заведомо ложных сведений о наличии депозитарного счета и размещения на нем акций.

Конкурсным управляющим произведена переоценка финансовых вложений страховщика, депозитарием которых значилось общество ФК «Деловая инициатива»: облигации различных организаций значились - на 01.01.2014 на сумму 172,379 млн. руб., на 31.12.2016 и 26.05.2017 – на сумму 184,012 млн. руб., поскольку депозитарий не подтвердил информацию о наличии и хранении ценных бумаг страховщика, сообщив об отсутствии депозитарных договоров, заключенных со страховщиком, отсутствии оказанных депозитарных услуг и каких-либо операций с ценными бумагами страховщика. 

При этом контролирующие должника лица, без проверки фактического наличия данных активов, длительное время отражали их в балансе в качестве ликвидных активов, не обращаясь в правоохранительные органы по факту их отсутствия, одновременно предоставляя регулятору недостоверные сведения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что на протяжении периода с 31.12.2013  по 26.05.2017, руководители страховщика Баранова Н.А. и Баранов С.Е., располагая сведениями о наличии у страховщика признаков банкротства, не предпринимались меры по предупреждению банкротства должника, вместе с тем отражали в финансовой отчетности страховщика недостоверные сведения, касающиеся активов должника, что  позволяло страховщику участвовать в хозяйственном обороте, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Баранова Н.А. и   Баранов С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на стадии апелляционного производства невозможно определить размер субсидиарной ответственности (пункты 7, 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве), поскольку мероприятия в процедуре не завершены, суд  приостановил производство по требованию в части определения  размера субсидиарной ответственности названных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Относительно указанного конкурсным управляющим эпизода, связанного с передачей от должника ответчику Слободину А.О. недвижимого имущества, суд установил следующее.

Между обществом «Уралпромбанк» и Барановой Н.А. заключен кредитный договор № 15664 от 04.09.2013 на сумму 3 800 000 руб., в обеспечение исполнения которого должник предоставил имущество (нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:18:0804129:1927, 74:18:0804129:1921, 74:18:0804129:1926, 74:18:0804129:1140 и 74:18:0804129:1920, расположенные по адресу: г. Сатка Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30) по договору ипотеки от 04.09.2013.

По договору уступки от 07.04.2015 Слободин А.О. выкупил право требования от Барановой Н.А. задолженности по кредитному договору № 15664 от 04.09.2013, после чего в соответствии с решением третейского суда от 25.12.2015 должник по акту от 25.03.2016 передал Слободину А.О. в собственность нежилые помещения.

Барановой Н.А. даны объяснения о том, что кредитный договор № 15664 от 04.09.2013 на сумму 3 800 000 руб. направлен на кредитование самого должника, поскольку полученные Барановой Н.А. денежные средства были внесены на счет должника в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

На основании оценки представленных в материалы дела документов и пояснений Барановой Н.А., суд установил, что кредитные средства, полученные Барановой Н.А., использовались в деятельности должника, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства передачи должником Слободину А.О. недвижимого имущества с учетом масштабов деятельности должника, стоимости переданного имущества, а также фактической возмездности выбытия имущества (в результате получения должником денежных средств от заемщика Барановой Н.А.) не позволили суду признать, что в результате соответствующей сделки должнику или имущественным правам кредиторов причинен вред.

Обстоятельства, связанные с деятельностью ответчика Стегуры С.М. как руководителя филиала в городе Москве, также не позволили суду признать указанное лицо виновным в наступлении банкротства, между тем, придя к выводу о том, что действиями ответчика Стегуры С.М. должнику причинены убытки, суд посчитал необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика Стегуры С.М. денежных средств в размере вредоносных операций с индивидуальным предпринимателем Ануфриевой Н.В. и обществом «Инвизор».

Судом установлено, что данный руководитель филиала общества «Эстер» в городе Москве уже был осужден в 2016 году за совершение хищения имущества должника на сумму 4 257 963 руб. 20 коп. путем присвоения денежных средств с оформлением фиктивных оправдательных документов (приговор Чертановского районного суда города Москвы от 24.10.2016).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд установив причинение ответчиком Стегурой С.М. вреда обществу «Эстер» при обстоятельствах, аналогичных установленным приговором суда, на сумму3 431 110 руб. 05 коп. (фиктивные операции с индивидуальным предпринимателем Ануфриевой Н.В.) и на сумму 381 234 руб. 45 коп. (необоснованная выплата агентского вознаграждения обществу «Инвизор»), между тем, с учетом масштабов деятельности общества-должника в период совершения соответствующих деяний, а также того факта, что сумма4 257 963 руб. 20 коп. ранее взыскана со Стегуры С.М. в счет возмещения вреда приговором суда, суд заключил, что данные эпизоды не могут служить достаточными для вывода о наступлении банкротства по вине данного ответчика.

В тоже время, исходя из того, что действиями ответчика Стегуры С.М. должнику причинены убытки, которые не в полном объеме взысканы состоявшимся судебным актом, суд посчитал необходимым удовлетворить требования конкурсного управляющего в части взыскания с ответчика                        Стегуры С.М. денежных средств в размере вредоносных операций с индивидуальным предпринимателем Ануфриевой Н.В. и обществом «Инвизор», то есть в сумме 4 332 806 руб. 82 коп.

Таким образом, удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части взыскания  с Стегуры С.М. денежных средств в размере 4 332 806 руб. 82 коп., суд исходил из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Стегуры С.М. и возникновением убытков на стороне должника и его кредиторов. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, находящиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам Баранова С.Е., суд округа отмечает, что привлекая Баранова С.Е., а также Баранову Н.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника, суд исходил из того, что данные контролирующие должника лица в период, когда у должника имелись признаки банкротства вносили в финансовую отчетность должника, недостоверные сведения, в том числе, в отношении активов в виде финансовых вложений, что  позволяло должнику участвовать в хозяйственном обороте.

Приведенные в кассационных жалобах доводы Барановой Н.А. и                  Баранова С.Е. о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10  Закона о банкротстве в редакции от 29.12.2014 №482-ФЗ, судом округа отклоняются.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что срок исковой давности не пропущен правомерно исходил из следующего.

 

Положениями Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 222) внесены изменения  в статью 184.13 Закона о банкротстве относительно срока исковой по требованиям  о привлечении  к субсидиарной ответственности. 

Так, в силу части 2 статьи 184.13 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 222, заявление о привлечении контролирующего страховую организацию лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня признания страховой организации банкротом.

  При этом согласно пункту 11 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», срок предъявления требования, предусмотренный пунктом 2 статьи 184.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона), применяется в том числе в случае, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, если предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) срок предъявления требования истек на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

 Учитывая,  что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до 21.12.2016 и  срок предъявления требования истек на 21.12.2016, должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 26.05.2017, конкурсный управляющий не мог знать о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ранее открытия конкурсного производства, суд пришел к верному выводу о том, что настоящему заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, применяется трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 184.13 Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 222.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей  286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 09.03.2021 по делу № А76-13772/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Эстер» Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, Баранова Сергея Евгеньевича, Барановой Натальи Александровны – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Е.А. Павлова 

 

                                                                                     Г.М. Столяренко