Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108506/2019

02 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ 66/В, пом. 28-41, ОГРН:  1079847157917);

ответчик: "Товарищество собственников жилья "Захарьевская 41 " (адрес:  Россия 191194, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Захарьевская 41, ОГРН:  1037843029707);

третье лицо: АО "Альфа-Банк"; АО "Таврический банк" (адрес:  Россия 107078, Москва, ул. Каланчевская д. 27; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева д. 39,)

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2019; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 19.02.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к "Товарищество собственников жилья "Захарьевская 41 " о взыскании 37 221 192 руб. 46 коп. основного долга, 79 657 руб. 83 коп. процентов, 106 401 836 руб. 37 коп. неосновательного обогащения по договору займа №11-ДЗ от 15.03.2000, права требования уплаты которых перешло истцу на основании договора уступки права требования от 25.07.2019.

 В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

  Представитель ответчика указывал на отсутствие надлежащих доказательств наличия уступленного права, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что  25.07.2019 г. между ООО «ЭнергоИнвест» (далее - истец, взыскатель, цессионарий) и ООО «Н.П.К.» (цедент) был заключен Договор уступки прав требования по договору займа, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ТСЖ «Захарьевска 41» (далее - ответчик, должник) по Договору займа №11-ДЗ от 15.03.2000г.

Согласно пункту 1.2 Договора Сумма переданного требования составляет 143 702 686 (сто сорок три миллиона семьсот две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 66 копеек и состоит из следующих частей: 37 221 192  рубля 46 копеек - сумма основного долга по договору; 79 657 рублей 83 копейки - размер процентов; 106 401 836 рублей 37 копеек - сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 6.3. Договора цессии от 25.07.2019г. цедентом в адрес должника было направлено уведомление о переходе права (требования) к ООО «ЭнергоИнвест».

26.08.2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате, оставленную без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Поскольку в платежных поручениях, представленных истцом в качестве доказательств перечисления суммы займа ответчику, отсутствуют отметки банка о списании денежных средств, для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, суд удовлетворил ходатайство истца об истребовании у АО «АЛЬФА-БАНК» ОГРН 

<

***> (правопреемник ПАО «Балтийский Банк») выписку за период с 15.03.2000 г. по 24.08.2012 г. по р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000875, Общества с ограниченной ответственность «Н.П.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). Истребовал у АО «АЛЬФА-БАНК» ОГРН 

<

***> (правопреемник ПАО «Балтийский Банк») выписку за период с 15.03.2000 г. по 24.08.2012г. по р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000875, ТСЖ «Захарьевская-41» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). Истребовал у АО «Таврический Банк» (ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 783501001) выписку за период с 20.04.2006г. по 24.08.2012 г. по р/с 

<

***> ТСЖ «Захарьевская-41» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

В ответ на запрос суда, АО «АЛЬФА-БАНК» сообщил о невозможности представить выписки по счету Общества с ограниченной ответственность «Н.П.К.» и ТСЖ «Захарьевская-41» за период с 15.03.2000 по 24.08.2012  в связи с истечением срока хранения запрашиваемых сведений.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОИНВЕСТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд 27.09.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств, датированные 2006-2012 гг.

 Доказательств, свидетельствующих  о перерыве течения сроков исковой давности, не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковое заявлением подано истцом за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отсутствие  отметок банка о списании денежных средств на представленных истцом платежных поручениях  свидетельствует лишь о направлении распоряжений клиента в банк, но не об исполнении банком этих распоряжений, следовательно, такие платежные поручения не могут подтверждать факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика и не могут быть признаны в качестве доказательства предоставления займа, в силу чего не порождают правовых последствий, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.