ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43922/2020

22 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» - ФИО1 по доверенности от 01 октября 2019 года,

от ответчика: государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  -ФИО2 по доверенности от 02 апреля 2020 года № 27/177,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2021 года

по иску акционерного общества «Мобильные газотурбинные электрические станции» 

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мобильные газотурбинные электрические станции» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 972 227 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает, что количество нефтепродуктов, в отношении которых истцом заявлены требования, находится в пределах нормы допустимой погрешности измерений в размере 0,5%, установленной ГОСТ Р8.595-2004 «Масса нефти и нефтепродуктов. Общие требования к методикам измерений», пунктом 3.28 Инструкции № 06/21-8-446 от 15.08.1985 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» и не может быть квалифицировано в качестве убытков истца.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.10.2017 №17/0605/014 оказания услуг по перевалке, накоплению и хранению топлива.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что в процессе осуществления ответчиком выгрузки топлива из танкера судна «Сиг» 17.02.2018 произошла утрата принадлежащего истцу топлива в количестве 23,564 тонн на общую сумму 972 227 руб. 08 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца о возмещении материального ущерба не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Минэнерго РФ от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», приказом Минэнерго России от 01.11.2010 №527/236 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении» (далее - Приказы Минэнерго России), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом размера убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, в связи с чем удовлетворили иск. 

При этом суды приняли во внимание, что пункт 2.1.2. договора предусматривает обязанность ответчика по обеспечению сохранности топлива по количеству за вычетом норм естественных потерь топлива при проведении технологических операций, установленных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.08.2009 № 364 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении», приказом Минэнерго России от 01.11.2010 №527/236 «Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении» (далее - Приказы Минэнерго России). 

Применительно к технологической операции: выгрузка топлива истца из нефтеналивного танкера в береговые резервуары ответчика, норм естественной убыли Приказами Минэнерго России не установлено, следовательно, ответчик в соответствии с договором принял на себя обязательство при осуществлении выгрузки топлива обеспечить его сохранность в том количестве, которое имелось на момент начала выгрузки на нефтеналивном танкере.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 3.28 Инструкции №06/21-8-446 от 15.08.1985 «О порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР» подлежит отклонению, поскольку указанная в нем погрешность измерений массы нефтепродуктов рассчитана на основе документа: «РД 50-190-80. Руководящий нормативный документ. Методические указания. Государственный надзор за состоянием измерений нефтепродуктов. Организация и порядок проведения», утратившего силу в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.03.2019 N 656.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года  по делу № А40-43922/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

   

Председательствующий-судья                                                   О.А. Шишова

Судьи:                                                                                               Н.Н. Кольцова

                                                                                                            Н.Н. Колмакова