СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18080/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.,  Молокшонова Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1267/2023) на решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-18080/2021 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПризмаТехно», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о взыскании денежных средств,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность б/н от 19.10.2020 (на 3 года), удостоверение  адвоката; Куликова Е.Е., доверенность от 19.10.2020 (на 3 года), паспорт, диплом (в режиме  веб-конференции);  

от ответчика: ФИО4, доверенность 22АА 3307361 от 10.01.2022 (на 5 лет), паспорт,  диплом;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПризмаТехно» (далее – ООО «ПризмаТехно»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  ФИО2 о взыскании 10 402 603 руб. неосновательного обогащения и 2  229 819,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.03.2018 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 11.11.2022, проценты с 12.11.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ООО «ПризмаТехно»  взыскано 8 062 572,18 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными  средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, а также 34 476 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность и  необоснованность решения, просит его отменить в части удовлетворения требований,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком в  материалы дела представлены доказательства оприходования обществом всех товаров,  приобретенных сотрудниками ООО «ПризмаТехно», по авансовым отчетам за счет  подотчетных сумм, принятия данных товаров к бухгалтерскому и складскому учету,  отражения операций по их приобретению в бухгалтерском учете на счете 41.01 «Товары».  Карточка счета 41 в отношении каждого приобретенного за счет подотчетных сумм товара  содержит, в том числе, информацию о его дальнейшей реализации третьи лицам с указанием  номера и даты УПД, Истцом не представлено доказательств, опровергающих приобретение  товаров и их последующую реализацию, так и не представлено доказательств приобретения  данных товаров не за счет денежных средств, снятых ответчиком с расчетного счета  общества, оприходованных обществом в кассу и выданных работникам под отчет.  Заключение судебной почерковедческой экспертизы не опровергает факта получения  ФИО5 денежных средств из кассы ООО «ПризмаТехно» в подотчет. Выводы суда о  факте выдачи из кассы общества наличных денежных средств обществу «БизнесПром» и  обществу «АлтайСервис» основаны на доказательствах, которые исключены по мотиву их  фальсификации. Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «ПризмаТехно»  иных наличных денежных средств, кроме снятых ФИО2 с расчетного счета ООО  «ПризмаТехно» и оприходованных в кассу общества. Утверждает, что договоры займа,  заключенные между ФИО6 и ООО «ПризмаТехно» от 09.01.2018 и 02.04.2018  сторонами не исполнялись, денежные средства ФИО6 на расчетный счет или в  кассу общества не вносились. У ФИО2 не было оснований усомниться в реальности  хозяйственных отношений между ООО «ПризмаТехно» и ООО «БизнесПром» и  обоснованности осуществленной ФИО6 оплаты задолженности данному  контрагенту. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В отношении  

требования о взыскании убытков в сумме 2 135 000 руб. поясняет, что ООО «ПризмаТехно»  состояло в длительных хозяйственных отношениях с ООО «АлтайСервис». Последнее с  момента создания ООО «ПризмаТехно» регулярно осуществляло поставку запасных частей  обществу. По состоянию на 20.01.2020 у общества имелась задолженность перед ООО  «АлтайСервси» по оплате поставленного товара, ФИО2 было осуществлено  частичное погашение задолженности на сумму 2 135 000 руб.  

ООО «ПризмаТехно», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило  оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить в части удовлетворения требований, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.03.2023, в соответствии со  статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен  перерыв до 16.03.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе  http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда,  сформирован состав для рассмотрения апелляционной жалобы Сухотина В.М.  (председательствующий), Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В. В связи с заменой состава суда  рассмотрение жалобы начато с самого начала.  

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители участвующих в  деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  

права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПризмаТехно» учреждено 11.08.2015 на  основании решения № 1 о создании Общества от 30.07.2015.  

Общество зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю.  

Общество осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного  решением № 1 о создании ООО «ПризмаТехно» от 30.07.2015.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, пункта 2.2 статьи 2 Устава Общества предметом его  деятельности являются различные виды деятельности, в том числе: ремонт машин и  оборудования, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля  оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая  неспециализированная.  

Согласно пункту 3.8 Устава Общества и на основании решения № 1 о создании ООО  «ПризмаТехно» от 30.07.2015 директором ООО «ПризмаТехно» назначена ФИО2 на неограниченный срок.  

Таким образом, ФИО2 единолично осуществляла управленческие функции в  ООО «ПризмаТехно», связанные с распоряжением его имуществом, выполняла на  постоянной основе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные  функции, то есть осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа,  установленные статьей 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пунктом 3.10 Устава ООО «ПризмаТехно».  

В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете»  на ФИО2, как директора Общества, была возложена ответственность за  организацию в ООО «ПризмаТехно» бухгалтерского учета и соблюдение законодательства  при выполнении хозяйственных операций, в связи с чем, она обязана была создать  необходимые условия для правильного ведения бухгалтерского учета, обеспечить  неукоснительное исполнение ей самой, как главным бухгалтером и директором, а также  всеми работниками предприятия, имеющими отношение к учету, требований главного  бухгалтера в части порядка формирования и предоставления для учета документов и  

сведений в целях соблюдения интересов организации, предотвращения убытков  организации.  

Ссылаясь на то, что ФИО2, используя свое служебное  положение, причинила убытки и имущественный вред ООО «ПризмаТехно», необоснованно  систематически снимала со счета Общества, вверенные ей, как директору, денежные  средства, не исполняла обязанности по внесению снятых со счета денежных средств в кассу  Общества и использовала последние не в интересах общества, ООО «ПризмаТехно»  претензией исх. № б/н от 19.01.2019 потребовало возврата денежных средств, а впоследствии  обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав, в числе прочего, осуществляется путем возмещения убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях.  

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков,  причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного  органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.  

Частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность  несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3 статьи 53), обязано  

возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих  в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие)  не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичные положения предусмотрены частями 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ. 

Согласно частям 3, 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ при определении оснований и размера  ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного  органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные  условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае,  если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц,  их ответственность перед обществом является солидарной.  

Исходя из изложенных правовых норм, на ФИО2 как на лицо, исполняющее  функции единоличного исполнительного органа ООО «ПризмаТехно», может быть  возложена обязанность по возмещению обществу и его участникам убытков, причиненных  по вине ответчика.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -  Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного  общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено  право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки,  

причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия,  наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов  юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую  целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен  к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия  (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска.  

Таким образом, для взыскания убытков необходимо установить совокупность  обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер (с разумной степенью  достоверности), противоправность поведения единоличного исполнительного органа и  причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими  убытками.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и  интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности  директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда  информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о  такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не  были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3)  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения  соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий  удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся  обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал  или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  

неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен  доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор  может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя  юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и  иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1  Постановления № 62).  

На основании пункт 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано  юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых  обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи  с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности  (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного  поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть  взысканы с директора.  

Мотивируя заявленные требования, истец по настоящему делу указывает на то, что  ФИО2, являясь директором общества, осуществляла трату денежных средств не в  интересах общества, а именно 4 733 000 руб. снятых в период с 11.01.2018 по 08.07.2020  ФИО2 с расчетного счета Общества; 3 534 603,85 руб. выданных ФИО2 в  период с 20.06.2018 по 29.06.2018 из кассы Общества ООО «БизнесПром», которое  исключено из ЕГРЮЛ 28.12.2016; 2 135 000 руб. выданных ФИО2 20.01.2020 из  кассы Общества ООО «АлтайСервис» в отсутствие к тому оснований.  

Оценивая возражения ответчика, следует отметить, что согласно правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.05.2022 № 305- ЭС22-2095, руководитель юридического лица, в частности, несет ответственность за  нарушение обязанностей по организации системы управления юридическим лицом, по  выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица (абзац  первый пункта 5 постановления № 62).  

Нарушение этих обязанностей в ряде случае может стать необходимой причиной  объективного банкротства. В такой ситуации руководитель отвечает за свои действия  (бездействие), а не за действия (бездействие) работников, поскольку упомянутые  обязанности по организации, выбору и контролю являются собственными обязанностями  руководителя.  

Определяя объем вменяемых руководителю названных обязанностей следует  учитывать, что он, действительно, имеет право делегировать конкретные функции  подчиненным работникам, доверять их компетентности и честности до обоснованного  предела. Однако руководитель, реализовавший право на делегирование, не может  устраниться от контроля за выполнением делегированных функций.  

По смыслу разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 5  Постановления № 62, при разрешении вопроса о том, выполнены или нет руководителем  указанные обязанности, следует учитывать обстоятельства каждого конкретного случая, в  частности, такие как характер и масштаб хозяйственной деятельности подконтрольного  юридического лица, фактически сложившуюся на предприятии ситуацию, от которых  зависят круг непосредственных обязанностей руководителя, роль директора в управлении  юридическим лицом.  

В отношении требований о взыскании денежных средств в размере 4 733 000 руб.,  снятых в период с 11.01.2018 по 08.07.2020 ФИО2 с расчетного счета Общества,  судом первой инстанции установлено, что в период с 2018-2019 года заработная плата и  иные предусмотренные трудовым законодательством суммы денежных компенсаций,  выплачивались сотрудникам ООО «ПризмаТехно» наличными денежными средствами из  кассы организации.  

В материалы дела представлены справки о доходах и суммах налога физического лица  по форме 2-НДФЛ в отношении сотрудников ООО «ПризмаТехно» за 2018 -2019 годы.  

Согласно данным сведениям общий размер выплаченной заработной платы  сотрудникам Общества (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14) за период с 2018-2019 годы составил 1 928 696,77 руб., в связи с чем, судом первой  инстанции обоснованно данная сумма исключена из предъявленной истцом суммы 4 733 000  руб.  

Доводы ответчика о том, что для поощрения работников, добросовестно исполняющих  трудовые обязанности, работодатель применял такой вид поощрения как выдача премии,  которая выплачивалась наличными денежными средствами из кассы организации, что  подтверждается платежными ведомостями, обоснованно отклонены судом первой  

инстанции, поскольку премии входят в фонд заработной платы и подлежат  налогообложению.  

Однако материалами дела подтверждается, и заявителем не опровергнуто, что  выплаченные обществом премии не были включены в налогооблагаемый доход физических  лиц-сотрудников Общества.  

Из предъявленной суммы убытков судом первой инстанции также исключены  денежные средства в размере 411 334,05 руб., выданные в подотчет для приобретения  товарно-материальных ценностей и решения вопросов, возникающих в хозяйственной  деятельности Общества.  

Доказательства целевого расходования денежных средств в сумме 2 392 969,18 руб. в  материалы дела не представлено.  

Учитывая, что денежные средства в сумме 2 392 969,18 руб. выбыли со счета ООО  «ПризмаТехно» вследствие действий ФИО2, были израсходованы не в интересах  общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности  совокупности обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 392 969,18 руб.  

В отношении требований истца о взыскании 3 534 603,85 руб., выданных ФИО2 в период с 20.06.2018 по 29.06.2018 из кассы Общества ООО «БизнесПром» суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что за период 2018 год, согласно представленным  30.06.2022 документам, руководителем ООО «ПризмаТехно» ФИО2 из кассы организации были выданы наличные денежные средства ООО  «БизнесПром» (20.06.2018 выдано 500 000 руб., 21.06.2018 – 500 000 руб., 22.06.2018 - 500  000 руб., 26.06.2018 - 500 000 руб., 27.06.2018 - 500 000 руб., 28.06.2018 - 500 000 руб.,  29.06.2018 - 34 602,85 руб.), всего 3 534 603,85 руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «БизнесПром» (ОГРН 

<

***>)  28.12.2016 исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением более года налоговой  отчетности.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о  недобросовестном и неразумном поведении ФИО2 вследствие совершенной выдачи  денежных средств в отсутствие правовых оснований и недоказанности их возврата,  повлекших причинение истцу имущественных потерь.  

В связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании 3 534 603,85 руб. подлежат  удовлетворению.  

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, коллегия  

судей исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо,  право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон  предоставляет им право на такое обращение.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со  дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении  права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда  требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой  давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении,  либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший  возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был  аффилирован с указанным директором.  

В рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 01.07.2022. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности для обращения в  суд с соответствующим заявлением не пропущен.  

В отношении требований о взыскании денежных средств в размере 2 135 000 руб. суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из материалов дела следует, что за период 2020 года руководителем ООО  «ПризмаТехно» ФИО2 из кассы общества выданы наличные денежные средства в  

размере 2 135 000 руб. ООО «АлтайСервис», руководителем которого является супруг  ФИО15 Андреевны - ФИО16.  

В рамках рассмотрения дел № А03-15385/2020, № А03-12055/2020 ФИО16 были  даны пояснения, что фактически ФИО16 давал распоряжения своей супруге о  перечислении/передаче денежных средств в ту организацию, которую он указывал.  

Судом установлено, что перечисление денежных средств производилось в отсутствие  доказательств, подтверждающих наличие задолженности истца перед ООО «АлтайСервис».  

Ссылки ФИО2 в подтверждение наличия задолженности на акт сверки  взаимных расчетов за период с января 2015 года по декабрь 2020 года не могут быть  приняты во внимание, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке.  

Арбитражным судом также принято во внимание, что в рамках дела № А03-15385/2020  проводилась судебная экспертиза, заключением судебного эксперта № 01-21-10-428  установлено, что даты фактического изготовления части УПД ООО «АлтайСервис» по  поставке товара не соответствует датам, указанным в них, фактический временной период  изготовления документов невозможно установить по причине оказанного на них свето- термического воздействия.  

Надлежащих доказательств наличия задолженности в материалы дела не представлено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий  совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.  

Исходя из общих правил доказывания, в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или  «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019   № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих  обстоятельства, положенные в основание иска. Ответчик вправе представить доказательства,  опровергающие доводы истца, после чего бремя опровержения таких доказательств снова  переходит к истцу.  

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а  вторая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие ее  позицию, то возложение на первую сторону дополнительного бремени опровержения  документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  

отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи  доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что противоправность действий ФИО2 по расходованию  денежных средств в период хозяйственной деятельности ООО «ПризмаТехно» не в  интересах общества в размере 8 062 572,18 руб., материалами дела подтверждена.  

Выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается вина  ФИО2, наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными  правонарушениями и возникшими убытками, является верным.  

На основании вышеизложенных выводов, требования истца о взыскании убытков в  размере 8 062 572,18 руб. удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в  законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о  возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их  уплаты должником.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты  вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в  пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.  Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств,  оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов  апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18080/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи 

Р.А. Ваганова 

Д.В. Молокшонов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:31:00Кому выдана Молокшонов Денис ВладимировичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна