АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8524/2024

город Саранск24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пышковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Цветлит" (ОГРН 1191326002130, ИНН 1327034176)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 1893000 руб. и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество "Союзтеплострой",

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.04.2024,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.09.2024,

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.08.2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Цветлит" (далее – ООО "КЗ "Цветлит", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к "Севен Рефракториз" (далее – ООО "Севен Рефракториз", ответчик, подрядчик) о взыскании убытков.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора ответчик выполнил работы по капитальному ремонту футировки газовой отражательной пламенной печи. В период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных работ. Устранение недостатков в рамках гарантийных обязательств ответчиком не произведено. В этой связи истец устранил недостатки за свой счет силами третьего лица. Стоимость работ составила 1893000 руб., которую просит взыскать с ответчика.  

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо полагало разрешить спор на усмотрение суда.

Материалами дела установлено, что 06.12.2021 между сторонами заключен договор подряда № RU21-2021, в соответствии с условиями которого подрядчик (ООО "Севен Рефракториз") принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту футировки газовой отражательной пламенной печи FCF-20 с использованием огнеупорных материалов заказчика в соответствии с техническим заданием, условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ. 

Условия договора сторонами исполнены, что ими не оспаривается, работа выполнена, принята и оплачена. 

В силу пункта 13.1 договора гарантийный срок на работы составляет 2 года с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие вследствие нормального износа, ненадлежащего текущего ремонта результата работ, произведенного заказчиком, или привлеченными им третьими лицами. Для участия в составлении Акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения заказчик обязан вызвать уполномоченного представителя подрядчик не позднее следующего дня со дня обнаружения дефекта, при этом представитель подрядчика обязан прибыть в течение 5 рабочих дней с момента вызова (не считая времени на проезд). Гарантийный срок в этом случае продлевается, соответственно, на период устранения дефектов (пункт 13.3 договора подряда). 

В настоящем случае Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 08.02.2022.

В мае 2022 года истцом выявлены недостатки качества выполненных работ: произошло отслоение рабочего слоя футеровки свода печи площадью около 1,4 кв.м., выход из плоскости свода печи одной карты на 90 мм; появились сквозные трещины между керамическими подвесными анкерами свода и бетонными слоями футеровки; возникли трещины в бетонном теплоизоляционном слое по всему своду; произошло полное обрушение одной карты в плоскости свода в локальном участке выявленных дефектов; разрушение керамических подвесных анкеров по стыку рабочего и изоляционного слоев свода в месте выпадения карты.

Представитель ответчика был приглашен для составления совместного Акта осмотра состояния печи. Акт был подписан сторонами 17.05.2022. 

18.05.2022 истцом составлен односторонний дефектный акт на гарантийный ремонт и 18.05.2022 направлено уведомление о наступлении гарантийного случая с предложением определить дату проведения ремонтных работ по гарантии.

23.05.2022 в адрес заказчика подрядчиком направлено письмо с указанием об отсутствии гарантийного случая.

25.05.2022 в адрес подрядчика истец направил претензию с требованием исполнения гарантийных обязательств. 

Письмом от 30.05.2022 подрядчик повторно указал, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, вместе с тем, подрядчик готов устранить выявленные недостатки за свой счет.

В судебном заседании стороны подтвердили, что выявленные недостатки устранены ответчиком.  

В декабре 2022 года истцом вновь выявлены недостатки качества выполненных работ: произошло отслоение рабочего слоя футеровки свода печи площадью 1,2 кв.м., выход из плоскости свода печи одной карты на 50 мм (левый угол, сопряжение стены с горелками и стены со смотровыми окнами); покраснение металлокорпуса вокруг горелки № 1, разрушение горелочного камня, сквозные в футеровке вокруг горелочного блока. 

После проведения переговоров указанные дефекты были безвозмездно устранены подрядчиком в рамках гарантийного обслуживания по договору подряда.

Впоследствии 05.02.2023 в процессе эксплуатации печи истцом вновь выявлены недостатки выполненных работ по договору подряда: произошло отслоение (выпадение) рабочего слоя футеровки свода печи, стена напротив горелок, участок ванны напротив горелки № 1, над уровнем шлакового пояса, что сделало работу печи непригодной для обычного использования, о чем подрядчик извещен по электронной почте 06.02.2023. 

В письме № 24 от 09.02.2023 подрядчик указал, что выявленные дефекты гарантийным случаем не являются (отсутствует техническое заключение о причинах разрушения футировки). 

17.02.2023 истцом составлен односторонний дефектный акт и направлен ответчику. 

Указанные обстоятельства усматриваются из содержания претензии истца от 21.02.2023 и ответа подрядчика на нее от 06.03.2023.

21.02.2023 в адрес подрядчика направлена претензия с требованием устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств по договору подряда. 

В ответе на претензию от 06.03.2023 подрядчик указал, что недостатки носят эксплуатационный характер, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что выявленные дефекты связаны с качеством выполненных работ и используемых подрядчиком материалов. Подрядчик предлагал провести комиссионный осмотр печи, указал о готовности исполнения гарантийных обязательств в случае установления причин образования недостатков, а также возражал против привлечения третьих лиц для устранения недостатков.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Письмом от 17.03.2023 истец сообщил о согласии проведения совместного осмотра.

Письмом от 28.03.2023 подрядчик сообщил, что после посещения производственной площадки, анализа эксплуатации объекта и технологической документации, он пришел к выводу, что выявленные дефекты печи являются эксплуатационными.

 ООО "КЗ "Цветлит" письмом от 06.04.2023 указал о несогласии с выводами подрядчика относительно причин возникновения дефектов, уведомил о возможности устранения недостатков силами третьих лиц с последующим взысканием с подрядчика убытков.

15.05.2023 истцом составлен односторонний дефектный акт об обнаружении наряду с ранее выявленными дефектами значительное отслоение, выпадение рабочего слоя футеровки стены печи, стены с горелками и газоходом, которое затронуло участок под камерой газохода над уровнем шлакового пояса протяженность от горелки № 1 до горелки № 2 с заходом на правую стойку камеры газохода. 

Указанный Акт направлен ответчику письмом от 16.05.2023 с предложением обеспечения участия уполномоченного представителя подрядчика в составлении совместного акта. 

Идентичная позиция изложена подрядчиком в ответе от 20.06.2023 на письмо от 16.05.2023.

23.08.2023 истцом составлен очередной односторонний дефектный акт и направлен ответчику 24.08.2023. 

В ответе от 08.09.2023 на акт от 24.08.2023 ООО "Севен Рефракториз" указало, что выявленные недостатки не относятся к гарантийному случаю.

14.09.2023 истец направил ответчику очередную претензию с требованием устранения недостатков выполненных работ.

Из письма ООО "КЗ "Цветлит" от 17.10.2023, адресованного подрядчику, следует, что 04.10.2023 специалиста подрядчика выезжали на объект для осмотра печи и фиксации дефектов, однако недостатки устранены не были. Подрядчик уведомлен о возможности устранения недостатков силами третьих лиц с последующим взысканием убытков. 

15.11.2023 и 15.01.2024 истцом составлен односторонние дефектные акты, где указан перечень дефектов пламенной печи.    

23.01.2024 заказчик направил в адрес подрядчика письмо, где указал о привлечении третьих лиц к выполнению работ на объекте по устранению выявленных дефектов (договор подряда № 371 от 14.11.2023, заключенный между ООО "КЗ "Цветлит" и АО "Союзтеплострой"). 

25.01.2024 ООО "Севен Рефракториз" направило заказчику ответ на указанное письмо, где вновь указало, что выявленные недостатки не связаны с некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.12.2021.

Работа по вышеупомянутому договору подряда № 371 от 14.11.2023, заключенному между ООО "КЗ "Цветлит" и АО "Союзтеплострой", и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2024 (ремонт и замена аварийных дефектный участков футеровки печи с целью дальнейшей безопасной эксплуатации) выполнена подрядчиком - АО "Союзтеплострой". 

Стоимость работ составила 1893000 руб. Указанная сумма истцом перечислена АО "Союзтеплострой" (платежные поручения от 11.01.2024 и 07.02.2024).

05.03.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов в сумме 1893000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованиями. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 стать 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Следует отметить, что указанная норма (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) при выявлении недостатков выполненных работ предполагает предоставление права подрядчику устранения таких недостатков своими силами безвозмездно, а в случае отказа от их устранения-либо соразмерного уменьшения цены, либо возмещения убытков на их устранение.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Факт обнаружения отслоения рабочего слоя футеровки свода печи в период гарантийного срока (в мае и декабре 2022 года) подтвержден перепиской сторон. Недостатки устранены ответчиком своими силами и за свой счет.

После этого идентичное отслоение (выпадение) рабочего слоя футеровки свода печи, а также трещины, сколы выявлены на других участках печи, о чем ответчик своевременно уведомлен. 

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении в августе и октябре 2023 года судом отклоняются, поскольку опровергаются перепиской сторон, в том числе по электронной почте.

Оснований считать извещения по электронной почте ненадлежащими не имеется, поскольку в силу пункта 19.5 договора подряда от 06.12.2021 для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения, изменения, расторжения договора стороны справе использовать почтовую, телефонную, электронную связь, если качество полученных документов не допускает двусмысленность их толкования.

В настоящем случае с позицией истца о наступлении гарантийного случая ответчик, не согласился, указав об эксплуатационном характере выявленных дефектов печи. 

Вместе с этим, установить причину образования недостатков экспертным путем в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не инициировал, отказавшись устранить недостатки в порядке гарантийных обязательств, несмотря на то, что ранее идентичные недостатки уже устранял своими силами. 

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью выяснения причин образования недостатков судом отклонено ввиду нецелесообразности, поскольку недостатки устранены третьим лицом до обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Ссылка ответчика на то, что ранее выявленные недостатки им также не признавались гарантийными случаями и устранение дефектов осуществлено ввиду сложившихся партнерских отношений между сторонами, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Каждая сторона, как профессиональный участник спорных правоотношений, несет риск наступления неблагоприятных последствий при исполнении договора, выполнении работ по договору, в том числе и в рамках гарантийных обязательств.

Доводы ответчика о возможной причине образования дефектов печи – ненадлежащее качество огнеупорных материалов, которые использованы при выполнении работ и гарантийный срок на которые составляет 12 месяцев с даты поставки (14.01.2022), судом отклоняется, поскольку никакими объективными данными не подтвержден.

Аргументы ответчика о том, что причиной обрушения свода являются дефекты двутавровых балок, использующихся для крепления подвесов, локальные прогибы балок и проплавления, судом также отклоняются ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Более того, ответчик, выполнявший ремонтные работы, мог предвидеть последующее возникновение дефектов вследствие прогибов и дефектов балок.

Согласно частям 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В настоящем случае каких-либо предупреждений (уведомлений) относительно возможности неблагоприятных последствий в адрес истца не поступало и ответчиком не направлялось.  

Таким образом, истец в судебном заседании подтвердил факт наличия недостатков выполненной ответчиком работы по договору от 06.12.2021, а ответчик доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации пламенной печи, в суд не представил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, получив отказ ответчика устранить недостатки выполненных работ, обоснованно устранил недостатки за свой счет силами третьего лица, что повлекло возникновение убытков в заявленном истцом размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В настоящем случае третье лицо произвело ремонт пламенной печи, устранив дефекты, выявленные в период гарантийного срока после выполнения ответчиком работ по договору подряда. ООО "КЗ "Цветлит" понесло расходы в связи с оплатой работ третьему лицу в сумме 1893000 руб.

Вред, причиненный истцу, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда. 

В настоящем случае материалами дела установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является основанием для взыскания в пользу истца заявленной истцом суммы убытков. 

Доводы ответчика о фактическом выполнении работ на объекте в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 06.12.2021, а также работ по устранению недостатков в мае и декабре 2022 года - АО "Союзтеплострой" (договоры подряда №171 от 24.11.2021, №208 от 25.05.2022 и №268 от 14.12.2022, заключенные между ООО "Севен Рефракториз" и АО "Союзтеплострой") правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

АО "Союзтеплострой" стороной договора подряда от 06.12.2021 не является, а выступает в правоотношениях в качестве субподрядчика.

При этом следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При этом ООО "Севен Рефракториз" не лишен права на обращение в суд в установленном законом порядке с самостоятельным иском о защите своих прав, ссылаясь на иные правовые основания. 

В дальнейшем обнаруженные дефекты печи устранялись также силами АО "Союзтеплострой" (договор подряда №371 от 14.11.2023, заключенный между ООО "КЗ "Цветлит" и АО "Союзтеплострой"). Данное обстоятельство правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Работа третьим лицом выполнена, претензий к качеству выполненных работ ООО "КЗ "Цветлит" не предъявляло.

Иные доводы ответчика, полагающего об отсутствии оснований для возмещения убытков истцу, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Ссылки ответчика на решения судов других регионов по аналогичным искам, не являются основанием для изменения установленных по делу обстоятельств. Судебный прецедент не является в российской правовой системе источником права. Каждое конкретное дело разрешается судом индивидуально, по своему внутреннему убеждению, с учетом фактических обстоятельств спора, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. 

Согласно расчету истца, правильность которого подтверждена третьим лицом в судебном заседании, стоимость работ по устранению дефектов печи составляет 1893000 руб. Доказательства оплаты истцом указанной суммы представлены в материалы дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы ответчика о неверном определении стоимости работ по ремонту судом отклоняются, поскольку доказательств, опровергающих правильность расчета заявленной истцом суммы убытков, истцом не представлено.   

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 31930 руб. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Цветлит" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севен Рефракториз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кабельный завод "Цветлит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения убытков 1893000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31930 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева