﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9732/2019

г. Краснодар

21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Трифоновой Л.А., без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (ИНН 6164230501, ОГРН 1056164002025), ответчика – товарищества собственников недвижимости «Защитник» (ИНН 6165028714, ОГРН 1026103735240), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Защитник» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А53-9732/2019, установил следующее.

ООО «Коммунальные технологии» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСН «Защитник» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании 108 тыс. рублей задолженности, 141 810 рублей неустойки за период с 11.02.2017 по 12.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом по ходатайству товарищества изготовлено мотивированное решение от 05.07.2019.

Решением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью обществом оказания услуг товариществу и их неоплаты последним.

Не согласившись с судебными актами, товарищество обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что он узнал о рассмотрении дела в суде первой инстанции только после вынесения решения. Общество не представило доказательств оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, представленные счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов подписаны в одностороннем порядке.

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы товарищества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела было осуществлено в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности предоставить доказательства и защищать свои интересы в суде, признается несостоятельной, поскольку согласно материалам дела заявитель жалобы извещен о рассмотрении дела в упрощенном порядке, не предусматривающем участия сторон в судебном заседании (пункты 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального     кодекса    Российской  Федерации об упрощенном производстве» (т.1,  л. д. 81).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничивает процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Как видно из материалов дела,  01.01.2012 общество (исполнитель) и товарищество (заказчик)     заключили договор № 153/т-12 на  вывоз  твердых отходов потребления (далее – ТБО), согласно которому исполнитель в течение всего срока действия договора обязуется своевременно и качественно вывозить ТБО  с контейнерных площадок заказчика  согласно графику, а заказчик – своевременно и в полном объеме оплачивать данную услугу.

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2016 № 1 исполнитель обязуется вывозить ТБО  с контейнерной площадки заказчика, на которой установлены 6 контейнеров, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, район гарнизонного стрельбища, ежемесячно во вторник и в субботу один раз в день с 7:00 до 17:00 по МСК. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 13 тыс. рублей, в т. ч. НДС 18 %.

Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, днем оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Из счетов-фактур следует, что общество с декабря 2016 года по июль 2017 года вывезло ТБО на  сумму 108 тыс. рублей. Доказательств оплаты услуг не представлено.

Направленная истцом ответчику претензия от 27.03.2019 с требованием оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Рассматривая заявленные требования, суды  руководствовались  статьями  307, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Исследовав и  оценив представленные доказательства,  суды пришли к  выводу о наличии у товарищества задолженности перед обществом в заявленном размере. Суды признали счета-фактуры надлежащими доказательствами, подтверждающими оказание услуг по вывозу ТБО, сославшись на то, что  неподписание счетов-фактур товариществом не опровергает факт оказания обществом услуг по вывозу твердых отходов потребления, поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных документов;  что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур не может являться основанием для освобождения последнего от надлежащего исполнения обязательств по оплате принятых им услуг. Указав на отсутствие возражений ответчика, доказательств оплаты услуг и положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск.

Данные выводы являются преждевременными, сделанными без учета следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, устанавливает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суды не учли, что счета-фактуры, представленные истцом, не подписанные ответчиком, в отсутствие доказательств их направления  последнему не  соответствуют условиям  статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это положение при установленных по данному делу обстоятельствах и отсутствии прямого признания ответчиком факта оказания услуг и их объема не меняется.

Такая же правовая позиция усматривается и из  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, где указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом,  факт (требование) истца должно быть аргументированно и подтверждено конкретными доказательствами, а последние должны соответствовать статье 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о превышении заявленных объемов.

При этом суды, удовлетворяя требования в заявленном размере,   не приняли во внимание пункт 2.3.6 договора, согласно которому по заявке, сделанной по телефону диспетчера 2198-0451, осуществляется только вывоз крупно-габаритных отходов и бесплатно.  

В соответствии с пунктом 3.3 договора при осуществлении на основании телефонной заявки дополнительного вывоза контейнеров составляется соответствующий двусторонний акт с указанием даты и количества контейнеров. Акт является основанием для оплаты этой услуги.

В деле отсутствуют такие акты, суды  не учли эти обстоятельства.

Довод товарищества о том, что в спорный период вывоз отходов осуществлялся иной организацией, также подлежал проверке и оценке.

Поскольку суды нарушили  нормы процессуального права и без их устранения  невозможны восстановление и защита  законных интересов ответчика в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А53-9732/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

                                              Л.А. Трифонова