АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3731/2017

г. Петропавловск-Камчатский

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна  А.М., при ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного    заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело

по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 349 149,89 рублей

при участии:

от  заявителя:   не явились;

от ответчика:  ФИО2 –  представитель  по   доверенности    от      28.01.2015 

№ 01-179 (сроком на три года),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный  суд   Камчатского края с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  (далее – ответчик) 349 149 рублей 89  копеек,  составляющих в том числе:  127 533  рубля 07 копеек начисленных пеней по налогу  на прибыль  за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годы,  918 рублей 29 копеек начисленных пеней  по транспортному налогу за 2006, 2012 и 2013 годы, 40 548  рублей  03 копейки начисленных пеней по налогу на добавленную стоимость  за 2009, 2014 годы  и штрафов  в размере 180 150  рублей 50  копеек  начисленных в 2004 и 2012 годах,  одновременно  заявив ходатайство в восстановлении пропущенного срока на  взыскание  платежей  в судебном порядке.   

В обоснование  заявленных требований заявитель  указал, что задолженность составляющая цену иска (в виде  начисленных пеней и штрафов)  образовалась за 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 и 2012 годы. Ссылаясь по тексту на требования об уплате, часть из которых отсутствует, просит восстановить процессуальный срок на обращение в суд о взыскании задолженности в судебном порядке.  В связи с давностью сроков образования задолженности и уничтожением по истечении  сроков хранения, документы контрольных мероприятий  Инспекции, а также документы принудительного взыскания  отсутствуют.  Часть требования об уплате недоимки,  пеней и штрафов, а также доказательства  направления их   ответчику уничтожены, что подтверждаются актами.

Ответчик  направил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал. В удовлетворении требований  просил отказать за пропуском срока.  

Заявитель  явку своего полномочного представителя в  предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика   не возражала  против проведения заседания суда в отсутствие  представителей заявителя.    

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 215 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании части 1 статьи 136, части 2 статьи 215 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей заявителя. 

С учетом мнения представителя ответчика о готовности дела к судебному разбирательству  и отсутствии  возражений против продолжения рассмотрения дела, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признала. В удовлетворении ходатайства просила отказать за не обоснованностью.   

  Ходатайство заявителя  о  восстановлении  пропущенного срока судом  рассмотрено. 

 Заслушав пояснения  представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено    судом   и   следует   из    материалов дела федеральное государственное бюджетное учреждение «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в установленном законом порядке зарегистрировано  в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Наличие  числящейся  в   Инспекции   Федеральной   налоговой   службы   по г. Петропавловску-Камчатскому  по оперативно-бухгалтерскому учету за федеральным  государственным бюджетным учреждением «Камчатское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»   задолженности по  начисленным пеням и штрафов за 2003, 2004,  2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2014 годы в общей  сумме 349 149 рублей  89  копеек   явилось основанием  для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты, штрафы и предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно  части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания сумм задолженности.

Взыскание налога и пеней с организации или индивидуального предпринимателей   производится   в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2007) решение о взыскании принимаются после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения обязанности по уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2007) решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пунктам 9 и 10 статьи 46 НК РФ положения данной статьи применяются также при взыскании пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что  требование об уплате налога должно быть направленно налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не установлено частью 2 данной статьи. 

В силу пункта 3  статьи 70 НК РФ положения данной статьи применяются также  в отношении пеней и штрафов.

Как установлено судом и следует из  пояснений представителя заявителя в судебном   заседании    решения    о    взыскании  задолженности в порядке статьи 46 НК РФ за счет денежных средств находящихся на счетах налогоплательщика налоговым органом не принимались.

Не принимались налоговым органом  ранее меры по взысканию задолженности  и в судебном порядке.     

Таким образом, порядок принудительного взыскания задолженности  Инспекцией не был соблюден. 

Срок для обращения в суд, является универсальным как для физических, так и для юридических лиц – составляет шесть месяцев,  имел  ранее  применительно к пункту 3 статьи 46 НК РФ (до 01.01.2007) пресекательный  характер и восстановлению не подлежал.

Срок для обращения в суд с иском (заявлением) о взыскании  причитающихся к уплате  сумм недоимок, начисленных на недоимку пеней  за  2003–2009, 2014 годы, и штрафов истек.

При этом согласно  правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума    Высшего     Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.11.2007 № 8241/07, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. 

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. 

Учитывая изложенное,  ходатайство удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению ходатайство налогового органа  также и по следующим основаниям.

Заявление  о взыскании задолженности по недоимке и штрафным санкциям предъявлено налоговым органом 17.07.2017, о чем свидетельствует  штамп арбитражного суда входящей корреспонденции на заявлении, то есть за пределами срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Одновременно с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока совершаются необходимые процессуальные действия.

Следовательно,  срок подачи заявления может быть восстановлен  только при наличии доказательств подтверждающих пропуск срока по уважительным причинам.

Поскольку заявитель не представил суду аргументов и объективных доказательств в подтверждение факта пропуска им срока по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Пропуск срока по неуважительной причине является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителю.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении  заявленных требований.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37НК РФ, вопрос о ее взыскании судом не рассматривался.

           Руководствуясь  статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 115, 117, 167–171, 176, 216   Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.   

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому, отказать.

   Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            А. М. Сакун