Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30256/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен  02 июля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦКАПСТРОЙ СПБ" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БУМАЖНАЯ 4/А; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. ПС д. 79, лит. А, пом. 10Н, ОГРН:  1127847484588; 1127847484588);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ДЕЛЬТА" (адрес:  Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЛИФЛЯНДСКАЯ 6/ЛИТЕР И, ОГРН:  1127847227529);

о взыскании 1 000 000,00 руб., 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 18.06.2018); 

- от ответчика: ФИО3 (решение  от 12.02.2018); ФИО4 (доверенность от 02.04.2018) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкапстрой СПб" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "Дельта" (далее Ответчик) 1 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48549/2016 от 25.07.2017 г. в отношении ООО «Спецкапстрой СПб» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>, 190020, 

<

...>, лит. А) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В ходе произведенных мероприятий по розыску имущества должника конкурсному управляющему стало известно, что с расчетного счета ООО «Спецкапстрой СПб» были осуществлены следующие платежи на расчетный счет ООО «НПЦ «Дельта»: 19.12.2014 г. на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: Аванс по договору на оказание консультационных услуг № 01/12-КУ от 17.12.2014 Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19; 25.12.2014г. на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: Аванс по договору на оказание консультационных услуг № 01/12-КУ от 17.12.2014 Сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19 ;

Документов, подтверждающих оказание услуг у конкурсного управляющего не имеется.

16.10.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием предоставить  документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств, либо возвратить указанную денежную сумму, претензия оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, суд признает обоснованными и достоверными, их принимает по следующим основаниям. 

Ответчик в отзыве указывает, что 17.12.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на оказание консультационных услуг №01/12-КУ, предметом которого являлось оказание методологических консультационных и информационных услуг в целях подготовки исходно-разрешительной проектной документации по объекту: Жилой дом. расположенному по адресу: 

<

...> участок 31/1, для прохождения экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство.

Как указывает Ответчик в отзыве, он приступил к исполнению заключенного Договора, после перечисления аванса Истцом и впоследствии  надлежащим образом  исполнил обязательства.

30.01.2015  между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о расторжении договора №01/12-КУ от 17.12.2014, в связи с тем, что у Истца отпала необходимость в услугах Ответчика

Денежная сумма в размере 1 000 000 руб., уплаченная Истцом, явилась компенсацией фактических расходов Исполнителя, что и было отражено в п. 1 Соглашения о расторжении договора, заключенного 30.01.2015 года.

В качестве доказательств Ответчик представил: Договор на оказание консультационных услуг №01/12-КУ, Соглашение о расторжении договора №01/12-КУ от 17.12.2014, подписанный обеими сторонами. 

Таким образом, обязательство Истца по оплате денежных средств Ответчику возникло из Договора на оказание услуг от 17.12.2014 года № 01/12-КУ, обязательства из которого были прекращены Соглашением о расторжении договора от 30.01.2015 года.

На основании  изложенного, в иске следует отказать. 

Поскольку Истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.22 НК РФ государственная пошлина в размере 23 000,00 рублей надлежит взыскать с Ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецкапстрой СПб»  в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере  23 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.