СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19390/2017-АК

г. Пермь

23 августа 2018 года

Дело № А60-15545/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ  КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" (ИНН 6658388288, ОГРН 1116658014032): не  явились;  

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "ДМП  ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 6319180341, ОГРН 1146319002400), общества с  ограниченной ответственностью "ПМК-402" (ИНН 6317067090, ОГРН  1066317035311): не явились;  

от третьего лица - публичного акционерного общества "ТРАНСАММИАК": не  явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков -  общества с ограниченной ответственностью "ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ",  

общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года  по делу № А60-15545/2017, вынесенное судьей Соболевой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ  АЛЬЯНС"  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ",  

обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-402"  третье лицо: публичное акционерное общество "ТРАНСАММИАК"  

о взыскании задолженности по поставленной продукции,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ  АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДМП  ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ", обществу с ограниченной ответственностью "ПМК- 402" с иском о взыскании стоимости поставленной продукции в размере и  неустойки.  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

 Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2018 решение  суда оставлено без изменения.  

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018  решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу №  

А60-15545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

 04.07.2018 от ООО "ДМП ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ" поступило  ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской  области.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области об отложении  судебного заседания от 16.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена  06.07.2018) ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено;  предварительное заседание отложено на 01.08.2018 на 14 час. 00 мин.  

 Не согласившись с определением суда, ООО "ДМП  ЭНЕРГОТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда отменить, передать дело в Арбитражный суд  Самарской области.  

В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что суд не  изготовил определение об отказе в передаче дела по подсудности в нарушение  ст. 39 АПК РФ; поскольку договор расторгнут 09.06.2017, что установлено в  Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2018 по делу № А55-28110/2017, исковое заявление принято к  производству 15.05.2018, следовательно, дело подлежит передаче по  подсудности в Арбитражный суд Самарской области.  

ООО "ПМК-402", не согласившись с вынесенным определением, также  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, передать дело в Арбитражный суд Самарской области.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не изготовил  определение об отказе в передаче дела по подсудности, чем нарушил право  стороны на его обжалование; отмечает, что договор расторгнут 09.06.2017, что  

установлено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2018 по делу № А55-28110/2017, в связи с чем правила о  договорной подсудности не подлежат применению.  

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном  отзыве на апелляционную жалобу. Определение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Поступившие до начала судебного заседания объяснения ООО "ПМК- 402" приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве  письменных пояснений стороны.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в  судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм права, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда об отказе в  передаче дела по подсудности соответствует действующему законодательству и  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35  АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по  выбору истца.  

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35  и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству (договорная  подсудность).  

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены на  основании договора поставки кабельно-проводниковой продукции от  24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480, в соответствии с пунктом 8.1 которого  споры из договора подлежат разрешению в арбитражном суде по месту  нахождения истца.  

Таким образом, настоящее дело принято к рассмотрению с соблюдением  

правил подсудности, оснований для передачи дела по подсудности на  рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения  ответчиков, не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции в  обжалуемом определении.  

 Необходимо отметить, что постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 25.04.2018 решение Арбитражного суда Свердловской  области от 01.11.2017 по делу № А60-15545/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Доводы ответчиков о необходимости передачи дела по подсудности в  Арбитражный суд Самарской области, со ссылкой на то, что договор поставки  кабельно-проводниковой продукции от 24.03.2014 № КА/АПРА/14/00480  расторгнут 09.06.2017, что установлено в Постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А55-28110/2017, не  принимаются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что на момент  подачи ООО "ХОЛДИНГ КАБЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" искового заявления в  Арбитражный суд Свердловской области и на момент передачи дела  Арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области, данный договор не был признан расторгнутым,  следовательно, суд правомерно руководствовался пунктом 8.1 договора при  принятии заявления ООО "Холдинг Кабельный Альянс" к производству  15.05.2018.  

В пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О  внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что определения о  передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности  (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий  десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу  положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции  постановлений суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по  подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, законом не  предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных  определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде  апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре  дела в порядке надзора.  

То обстоятельство, что суд не вынес отдельного определения об отказе в  удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по  подсудности не соответствует ч. 3 ст. 39 АПК РФ. Вместе с тем, само по себе  

данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело  или могло привести к принятию неправильного решения.  

В данном случае нарушение, выразившееся в не оформлении отдельного  определения, не привело к принятию неправильного судебного акта, податели  жалоб реализовали свое право на обжалование определения суда.  

Таким образом, права ответчиков на судебную защиту не нарушены.  

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что  основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта,  предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют, определение суда от  16.07.2018 отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.  

Определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого  арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в  передаче дела по подсудности по делу № А60-15545/2017 от 16 июля 2018 года  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Н.В. Варакса   Е.М. Трефилова