ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7007/2021

г. Киров

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 апреля 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества «Техническая бумага» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.11.2021,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.11.2021 № 04-20/27753, ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.05.2021 № 04-20/13853, ФИО5, действующей на основании доверенности от 14.01.2020 № 04-20/00650,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Техническая бумага»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 по делу № А82-7007/2021

 

по заявлению акционерного общества «Техническая бумага» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании решения недействительным, 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Техническая бумага» (далее – Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 30.12.2020 № 11-20/02/2389 (далее – Решение Инспекции), согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2016 года (далее – НДС) и налог на прибыль организаций за 1-4 кварталы 2016 года (далее – Налог на прибыль), начислены пени за несвоевременную уплату НДС и Налога на прибыль, а также за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц и Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Суда от 10.12.2021 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления Общества отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить или изменить Решение Суда.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что Решение Инспекции является недействительным, поскольку возможность взыскания указанных в Решении Инспекции налогов, пени и штрафа утрачена вследствие того, что сроки их взыскания истекли ещё до принятия Решения Инспекции, которое должно было быть принято 20.03.2019, но вынесено лишь 30.12.2020. В связи с этим начисление пени за период с 20.03.2019 по 30.12.2020 в любом случае является неправомерным.

Налоговый орган в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 НК РФ срок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), по результатам которой вынесено Решение Инспекции, и принятия последнего истекал 19.03.2019, но Решение Инспекции было принято Налоговым органом лишь 30.12.2020.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Между тем, предметом настоящего дела являются требования Общества о признании недействительным Решения Инспекции и данные требования не относятся к спорам, при рассмотрении которых в силу указанных выше положений Постановления налогоплательщики могут заявлять доводы о несоблюдении налоговыми органами соответствующих сроков.

Напротив, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (то есть как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки).

Более того, из правовых позиций, изложенных в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, который доведен до арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, а также изложенных в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11 и от 21.06.2011 № 16705/10, следует, что при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога. 

Соответственно, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам – сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства.

При этом в отличие от процедуры взыскания задолженности нарушение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах может быть обусловлено совокупностью причин, имеющих различный характер – как объективный (например, непоступление или позднее поступление налоговому органу ответов на направленные им иным лицам запросы), так и субъективный (например, необходимость обеспечения реализации прав налогоплательщика, в частности, на ознакомление с материалами налоговой проверки, на подготовку дополнительных возражений и т.п.).

Предусмотренный же абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания, исчисляется с момента истечения указанного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения налогоплательщиком его обязанности и поглощает иные предусмотренные статьями 46-47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание налоговым органом задолженности налогоплательщика.

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение в рамках осуществления мероприятий налогового контроля определенных действий с нарушением предусмотренных для этого сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие предусмотренных статьями 46-47 НК РФ мер внесудебного взыскания, но ограничивает возможность взыскания пределами двух лет и в случае превышения данного двухлетнего срока возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, при оспаривании налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога и оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления и следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135.

В связи с этим доводы Заявителя о нарушении Налоговым органом срока проведения Проверки и вынесения Решения Инспекции не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о том, что несвоевременное вынесение Решения Инспекции  повлекло необоснованное увеличение периода начисления пени, которая в связи с этим начислена за период с 20.03.2019 по 30.12.2020 неправомерно, также не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление пени связано с несвоевременной уплатой Налогоплательщиком налогов и до фактической уплаты последних в бюджет Общество направомерно пользуется соответствующими денежными средствами, что следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988.

Прочие доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения) доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество, а государственная пошлина, излишне уплаченная им при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2021 по делу № А82-7007/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Техническая бумага» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «Техническая бумага» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены платежным поручением от 27.12.2021 № 133 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

 

         Л.И. Черных