ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2100/2023

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2025 по делу № А42-2100/2023 (судья Петрова О.А.), принятое  

по заявлению конкурсного кредитора - АО «Банк Дом.РФ»  

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 

заинтересованные лица: 1)Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»  

2) ФИО1 

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего имуществом должника суд утвердил ФИО3, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2024 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А42-2100/2023 в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявления акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» отменено. Дело в указанной части направлено в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.  

ФИО1 представлено локальное мировое соглашение, по которому она намерена погасить задолженность перед кредитором в полном объеме  

единовременно в 30-дневный срок со дня его утверждения, после погашения задолженности к ФИО1 переходят права и обязанности кредитора, после погашения задолженности перед банком все ограничения в отношении объекта недвижимости снимаются.  

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.  

Должник, финансовый управляющий и АО «Банк ДОМ.РФ» против заключения мирового соглашения возражали, полагая, что мировым соглашением права должника и требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) будут нарушены.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о заключении локального мирового соглашения отказано. В реестр требований кредиторов гр. ФИО2 включена задолженность перед АО «Банк ДОМ.РФ» в сумме 2146471,11 руб., в том числе 1919166,68 руб. – основной долг, 175924,14 руб. – проценты за пользование кредитом, 51380,29 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом следующего имущества: квартира, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:11:0006106:6789.  

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить и прекратить производство по делу, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном споре суд не установил баланс интересов сторон между должником и третьим лицом. В тоже время ФИО1 до подачи апелляционной жалобы предприняла меры для сохранения спорного имущества. Так, 28.07.2025 действующий с правами, предоставленными нотариальной доверенностью от ФИО1 представитель совершил операцию по внесению денежных средств для погашения ипотечного кредита: основной долг 1919166.68 руб., проценты в размере 175924.14 рублей и неустойки 51380.29 рублей.  

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что на дату составления отзыва в материалах дела содержатся сведения о полном погашении третьим лицом реестровой задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ», обеспеченной залогом имущества должника. Таким образом, учитывая отсутствие в настоящий момент задолженности перед залоговым кредитором, отсутствуют реальные цели для обжалования Определения Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2025. Финансовый управляющий находит представленную апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.  

АО «Банк Дом.РФ» представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Согласно материалам дела должник находится в разводе с ФИО4, в связи с чем не проживает в данном жилом помещении совместно с бывшей супругой и ребенком. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, все представленные материалы и принято законное, обоснованное определение, не нарушающее права должника и его кредиторов. ФИО1 не приведено ни одного обоснованного законного аргумента, подтверждающего возможность заключения отдельного мирового соглашения в отсутствие согласия самого должника. Относительно аргументов о погашении задолженности, произведенной иным лицом 28.07.2025, кредитор полагает, что  

данный круг вопросов не являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде первой инстанции.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего и Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – кредитор, АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 24.03.2023 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 13.10.2023 (резолютивная часть определения от 09.10.2023), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Задолженность ФИО5 перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнение должником своих обязательств по кредитному договору № 0017-МКАSP-R-0105-13 от 06.09.2013 в размере 2146471,11 руб., обеспеченного залогом следующего имущества должника: квартира, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:11:0006106:6789.  

Банк в обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) указал на неисполнение последним обязательств по кредитному договору от 06.09.2013, заключенному с закрытым акционерным обществом «Банк ЖилФинанс».  

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 300 000 руб. на 179 календарных месяцев. Кредит является целевым: для приобретения в целях постоянного проживания квартиры стоимостью 4730000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). Обеспечением исполнения обязательств является ипотека квартиры в силу закона на основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».  

Согласно пункту 1.5 кредитного договора кредитор и заемщик согласны, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих, будет зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Российской Федерации в лице Росвоенипотеки, при этом требования Росвоенипотеки удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора.  

В пункте 3.7 кредитного договора стороны предусмотрели, что платежи в счет исполнения обязательств по договору поступают кредитору от заемщика за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих  

Росвоенипотекой в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ).  

При этом в указанном пункте кредитного договора установлено, что заемщик исполняет все обязательства по договору самостоятельно и за счет собственных средств в случае исключения заемщика из реестра участников накопительно- ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих.  

Как указал Банк, 25.07.2013 им была приобретена закладная у закрытого акционерного общества «Банк ЖилФинанс» на основании договора купли-продажи закладных. 3 А42-2100/2023 Государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру и государственная регистрация ее ипотеки произведена 01.01.2013.  

В связи с допущенными ФИО2 систематическими нарушениями условий кредитного договора по своевременному внесению ежемесячных платежей Банк 30.06.2022 направил в адрес заемщика требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.  

ФИО2 по состоянию на дату проверки обоснованности заявления Банка является действующим военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.  

При этом 24.04.2021 ФИО2 обратился в Росвоенипотеку с заявлением о прекращении перечисления средств в погашение обязательств по ипотечному кредиту.  

Дополнительным соглашением к Договору № 1304/00078793 целевого жилищного займа от 03.06.2021 стороны дополнили договор пунктом 3.2 следующего содержания: «В случае предоставления Заемщиком Займодавцу заявления о прекращении предоставления целевого жилищного займа для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту (займу) за счет накоплений для жилищного обеспечения, учитываемых на его именном накопительном счете, заимодавец прекращает предоставление целевого жилищного займа Заемщику».  

В связи с получением указанного заявления от должника ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило перечисление ежемесячных платежей Банку с августа 2021, последний платеж осуществлен 26.07.2021.  

Решением мирового судьи судебного участка ЗАТО поселка Видяево от 11.12.2017 брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут.  

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.11.2020 по делу № 2-1295/2020 квартира, расположенная по адресу 

<

...> признана совместно нажитым имуществом. Судом произведен раздел совместно нажитого имущества, выделив каждому из бывших супругов по ½ доли в праве собственности в данном объекте недвижимости.  

ФИО1 и ФИО2 иного жилья в собственности не имеют, в указанной квартире совместно не проживают.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд установил, что квартира, состоящая из 1-й комнаты, общей площадью 52,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:11:0006106:6789 не является единственным пригодным для проживания  

гражданина-должника, бывших членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, т.е. не обладает исполнительским иммунитетом и в отношении указанного жилого помещения не может быть заключено локальное мировое соглашение. Кроме того, должник возражал против утверждения предложенного ФИО1 мирового соглашения, указывая, что совместное проживание его с бывшей супругой не представляется возможным, в отзыве ФИО2 указал, что цель сохранения единственного жилья для нужд семьи, прямо указанная, как условие заключения мирового соглашения в порядке ст. 213.10.1 Закона о банкротстве отсутствует.  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрев требование АО «Банк ДОМ.РФ», суд установил, что в качестве обоснования требования заявителем представлены в адрес суда расчет суммы задолженности, копии кредитных договоров с приложениями, иные документы.  

Доказательств погашения указанной в требовании задолженности суду не представлено.  

Проверив обоснованность требования кредитора и наличие оснований для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу, что указанная в требовании задолженность образовалась до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО5, в связи с чем не является текущей. Природа возникновения, состав и размер указанной в требовании задолженности документально подтверждены и обоснованы.  

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с погашением заложенности перед кредитором после вынесения обжалуемого судебного акта оснований для отмены определения не создают.  

С учетом изложенного, требование кредитора в силу части 1 статьи 4, статей 213.27 Закона о банкротстве правомерно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО5 в третью очередь в заявленном размере.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Ю.М. Корсакова  

 С.М. Кротов