Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-292/2021

22 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Компания Дельта»,  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Комсомольска-на-Амуре

на решение от  09.12.2020

по делу №А73-5540/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

к  муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре)

о  взыскании 645 818,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания Дельта» (АО «Компания Дельта») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (Администрация) 645 818,29 руб.

Требование мотивировано наличием убытков, понесенных в связи с  взысканием задолженности за тепловую энергию по решению суда. 

Решением от 09.12.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация считает судебный акт подлежащим изменению, ссылаясь на факт передачи части жилых помещений в пользование нанимателям; пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлялось в ходе рассмотрения спора по существу, с представлением соответствующих доказательств (списка пустующих помещений и расчета).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Компания Дельта» выразило несогласие с ее доводами, указав, что к взысканию предъявлены убытки, размер которых равен размеру задолженности, установленной в рамках дела №А73-36/2020. По мнению АО «Компания Дельта», срок исковой давности не подлежит применению, поскольку о необходимости оплатить задолженность в пользу АО «ДГК» истец узнал с момента вступления решения в законную силу.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого Администрацией представлен расчет иска по пустующим помещениям, находящимся в собственности ответчика, с учетом пропуска срока исковой давности по части помещений, алгоритм расчета тепловой энергии.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание 15.09.2021 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Поскольку присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает оспариваемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» принадлежат на праве собственности следующие помещения в многоквартирных домах, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре:

- ул. Орехова, д.67, кв.100 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.102 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.103 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.107 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.203 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.207 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.212 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.213 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.214 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.223 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.230 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.308 с 01.10.2017 по 30.04.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.318 с 01.10.2017 по 31.03.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.325 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.410 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.427 с 01.02.2017 по 30.04.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.501 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.504 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.509 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.510 с 01.10.2017 по 30.11.2018,

- ул. Орехова, д.67, кв.518 с 01.10.2017 по 31.05.2018,

- ул. Вокзальная, д.17 корп.2, кв.29 с 01.03.2016 по 31.05.2016,

- ул. Вокзальная, д.17 корп.2, кв.34 с 01.12.2015 по 30.11.2018,

- ул. Вокзальная, д.72, кв. 232 с 01.10.2016 по 30.11.2018,

- ул. Вокзальная, д.72, кв.328 с 01.01.2016 по 31.01.2016,

- ул. Дикопольцева, д.38 корп.2, кв.91 с 01.03.2018 по 30.11.2018,

- ул. Калинина, д.27, кв.7 с 01.01.2018 по 30.11.2018,

- ул. Кирова, д.49, кв.25 с 01.04.2018 по 31.05.2018,

- ш. Комсомольское, д.99, кв.4 с 08.11.2016 по 30.11.2018,

- ш. Комсомольское, д.99 корп.2, кв.2 с 01.10.2016 по 30.11.2018,

- ш. Комсомольское, д.101, кв.7 с 01.10.2016 по 30.11.2018,

- ш. Комсомольское, д.202, кв.3 с 01.10.2016 по 31. 05.2018,

- ш. Комсомольское, д.206, кв.7 с 01.10.2016 по 31.05.2018,

- ш. Комсомольское, д.218, кв.8 с 01.10.2016 по 30.11.2018,

- ш. Комсомольское, д.218, кв.6 с 01.04.2018 по 30.11.2018,

- ул. Красногвардейская, д.20, кв.15 с 01.12.2016 по 31.05.2017,

- ул. Красногвардейская, д.29, кв.29 с 01.12.2015 по 31.03.2016,

- ул. Красногвардейская, д.29, кв.35 с 01.02.2018 по 31.05.2018,

- ул. Лазо, д.3, кв.50 с 01.01.2017 по 30.11.2018,

- ул. Ленинградская, д.62, кв.100 с 01.04.2017 по 30.11.2018,

- ул. Ленинградская, д.76, кв.67 с 01.03.2018 по 31.05.2018,

- пр-кт Ленина, д.87, кв. 117 с 01.12.2015 по 31.01.2016,

- ш. Магистральное, д.25 корп.2, кв.33 с 01.12.2015 по 30.11.2018,

- пр-кт Мира, д.39 корп.2, кв.18 с 02.02.2018 по 31.03.2018,

- пр-кт Мира, д.39 корп.2, кв.19 с 01.12.2015 по 31.05.2017,

- пр-кт Октябрьский, д.31, кв.53 с 01.11.2016 по 31.05.2018,

- ул. Советская, д.9, кв.5 с 01.02.2018 по 30.11.2018,

- ул. Советская, д.9, кв.55 с 01.03.2018 по 30.11.2018,

- ул. Советская, д.9, кв. 69 с 01.02.2018 по 18.05.2018,

- ул. Уральская, д.3, кв.2 с 01.10.2016 по 30.11.2018,

- ул. Хетагуровская, д.9, кв.10 с 01.10.2017 по 30.11.2018.

На основании договоров управления АО «Компания Дельта» осуществляет управление указанными многоквартирными домами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 по делу №А73-36/2019 с АО «Компания Дельта» в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную в указанные жилые помещения, в сумме 645 818,29 руб.

Решение исполнено АО «Компания Дельта» 30.10.2019.

Считая, что оплата долга, взысканная судебным актом, является для истца убытками, АО «Компания Дельта» направило в адрес Администрации претензию от 03.03.2020 №01-08/550 с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В  соответствии  со  статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ  и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое,  санитарно-техническое  и  иное оборудование, за  пределами  или  внутри  квартиры,  обслуживающее  более  одной  квартиры.

Собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также  пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном   доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

В силу пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта наличия убытков в размере взысканного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-36/2019 долга по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилые помещения муниципального жилищного фонда.

При этом, судом отклонены возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части жилых помещений (ш. Комсомольское, 99 кв.4, ш. Комсомольское, 99/2 кв.2, ш. Комсомольское, 10, кв.7, ш. Комсомольское, 202, кв.3, ш. Комсомольское, 206 кв.7, ш. Комсомольское, 218 кв.8, ш. Комсомольское, 218 кв.6, ул. Ленинградская, 62 кв.100, ул. Уральская, 3 кв.2), а также о передаче части жилых помещений в период с 01.05.2017 по 31.11.2018 нанимателям (ул. Орехова, 67 кв. 100, 102, 103, 107, 207, 212, 214, 223, 230, 308, 410, 427, 509, 510, ул. Калинина, 27 кв.7) по договора найма.  

Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела контррасчета ответчика.

Между тем, судом не учтено следующее.

Жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома   и   коммунальные   платежи   непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг лежит на нанимателе независимо от принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (ответ на вопрос №4), определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 №305-ЭС15-8047).

В обоснование своей позиции Администрацией в ходе рассмотрения спора по существу в материалы дела представлены: договоры найма служебного жилого помещения, договоры социального найма жилого помещения, справки (выписки из поквартирных карточек), судебные акты; список пустующих помещений.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о передаче части жилых помещений в пользование нанимателям: 

- ул. Советская, 9 кв.55,

- ул. Красногвардейская, 29 кв.29,

- ул. Лазо, 3 кв.50,

- ул. Ленинградская, 76 кв.67,

- пр. Ленина, 87 кв.117,

- пр. Мира, 39 кв.2,

- пр. Октябрьский, 31 кв.53,

- ул. Орехова, 67 кв.100,

- ул. Орехова, 67 кв.102,

- ул. Орехова, 67 кв.103,

- ул. Орехова, 67 кв.107,

- ул. Орехова, 67 кв.207,

- ул. Орехова, 67 кв.212,

- ул. Орехова, 67 кв.214,

- ул. Орехова, 67 кв.223,

- ул. Орехова, 67 кв.230,

- ул. Орехова, 67 кв.308,

- ул. Орехова, 67 кв.318, 

- ул. Орехова, 67 кв.325,

- ул. Орехова, 67 кв.410,

- ул. Орехова, 67 кв.427,

- ул. Калинина, 27 кв.7,

- ш. Комсомольское, 218 кв.6,

- ул. Ленинградская, 62 кв.100,

- ул. Вокзальная, 17/2 кв.29,

- ш. Магистральное, 25/2 кв.33.

При этом, жилые помещения по ул. Краснофлотской, 25 кв.6 и кв.66, ул. Орехова, 67 кв.500а  не являются муниципальной собственностью.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, на собственника помещений, переданных в пользование по договору найма, а также в собственность, обязанность по оплате коммунальной услуги возложена быть не может.

Кроме того, по части жилых помещений, учитывая  период образования задолженности за поставленную тепловую энергию, истцом пропущен срок исковой давности:

- пр. Мира, 39 кв.19, 

- пр. Октябрьский, 31 кв.53,

- ш. Комсомольское, 99/2 кв.2,

- ш. Комсомольское, 101 кв.7,

- ш. Комсомольское, 202 кв.3,

- ш. Комсомольское, 206 кв.7,

- ш. Комсомольское, 218 кв.8,

- ш. Комсомольское, 218 кв.6,

- ул. Уральская, 3 кв.2,

- ул. Вокзальная, 17/2 кв.29,

- ул. Вокзальная, 17/2 кв.34,

- ул. Вокзальная, 72 кв.232.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по части жилых помещений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). 

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 24.04.2020.

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком в силу закона имеют обязательственный характер, равно как и отношения между истцом и ресурсоснабжающей организацией, к спорным отношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец как управляющая компания МКД должен был знать о наличии долга собственника пустующего жилого помещения по оплате тепловой энергии  11-го числа каждого месяца.

В этой связи вывод суда первой инстанции и возражения истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения по  делу №А73-36/2019, со ссылкой на заявление требования о взыскании  убытков, а не долга за предоставленный  коммунальный ресурс, основаны на неверном толковании норм права.

По указанным основаниям, исходя из периода образования задолженности (01.12.2015-31.01.2016,  01.12.2015-31.05.2017, 2016-март 2017гг.), заявленной в виде убытков, в удовлетворении требования по жилым помещениям (пр. Мира, 39 кв.19, пр. Октябрьский, 31 кв.53, ш. Комсомольское, 99/2 кв.2,  ш. Комсомольское, 101 кв.7, ш. Комсомольское, 202 кв.3,  ш. Комсомольское, 206 кв.7,  ш. Комсомольское, 218 кв.8,  ш. Комсомольское, 218 кв.6,  ул. Уральская, 3 кв.2,  ул. Вокзальная, 17/2 кв.29,  ул. Вокзальная, 17/2 кв.34,  ул. Вокзальная, 72 кв.232) должно быть отказано.

Поскольку  жилые  помещения по ул. Краснофлотской, 25 кв.6 и кв.66, ул. Орехова, 67 кв.500а  не являются муниципальной собственностью, по данным помещениям также должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленных по делу обстоятельств и необходимых для применения норм права, апелляционный суд считает обоснованным представленный ответчиком расчет убытков, в котором исключены жилые помещения, переданные по договорам найма, помещения, не находящие в собственности ответчика, а также помещения, по которым истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно расчету ответчика размер подлежащих взысканию убытков составляет 318 549,09 руб., из них:

- ул. Советская, 9 кв.5 – 17 906,16 руб.,

- ул. Советская, 9 кв.69 – 11 801,25 руб.,

- ул. Красногвардейская, 29 кв.35 – 13 359 руб.,

- ул. Ленинградская, 76 кв.67 – 6 203,07 руб.,

- пр. Октябрьский, 31 кв.53 – 15 299,36 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.100 – 6 186,74 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.103 – 5 268,71 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.203 – 7 653,55 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.207 –  6 081,04 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.213 – 9 496,78 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.214 – 5 816,65 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.318 – 4 084,33 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.501 – 9 341,94 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.504 – 9 341,94 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.509 – 9 290,33 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.510 – 6 709,68 руб.,

- ул. Орехова, 67 кв.518 – 5 548,11 руб.,

- ш. Комсомольское, 99 кв.4 – 14 220,07 руб.,

- ш. Комсомольское, 99/2 кв.2 – 16 102,38 руб.,

- ш. Комсомольское, 101 кв.7 – 34 273 руб.,

- ш. Комсомольское, 202 кв.3 – 15 517,31 руб.,

- ш. Комсомольское, 206 кв.7 – 16 102,01 руб.,

- ш. Комсомольское, 218 кв.8 – 21 454,36 руб.,

- ул. Уральская, 3 кв.2 – 19 385,39 руб.,

- ул. Вокзальная, 72 кв.232 – 7 917,26 руб.,

- ул. Дикопольцева, 38/2 кв.91 – 9 983,84 руб.,

- ул. Кирова, 49 кв.25 – 4 385,87 руб.,

- ул. Хетагуровская, 9 кв.10 – 9 818,95 руб.

Расчет тепловой энергии произведен по формуле: Sобщ.*N*T, где

Sобщ. – общая площадь помещения (по согласованию с отделом учета и распределения жилищного фонда),

N – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению (постановление Правительства Хабаровского края от 06.07.2015 №176-пр «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению», постановление главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 28.12.2005 №99-па «Об изменении размеров платы за коммунальные услуги для населения» -0,0343),

Т – тариф (цена) на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края – 1 575,16 руб., 1 639,74 руб., 1 705,32 руб.). 

Апелляционным судом расчет ответчика проверен и признан верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  7 851 руб.

Таким образом, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.12.2020 по делу №А73-5540/2020 изменить.

   Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу акционерного общества «Компания Дельта» убытки – 318 549,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску – 7 851 руб.

   В удовлетворении остальной части иска – отказать.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

   И.А. Мильчина