Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2335/2021

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот», федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»,

апелляционное производство № 05АП-8434/2021, 05АП-8569/2021

на решение от 15.11.2021 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2335/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району», должностное лицо ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ФИО2

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району»: ФИО3 по доверенности от 28.04.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 2424);

от общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот»: ФИО4 по доверенности от 12.01.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 13531);

от Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации: ФИО3 по доверенности от 28.11.2021, сроком действия до 27.04.2026, паспорт, диплом (регистрационный номер 2424).      В судебное заседание не явились: от должностного лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» (далее – истец, ООО «Интеррыбфлот») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ответчик, ФСБ России) о взыскании 2 234 461,63 руб. убытков.

           Определением суда от 31.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – третье лицо, ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району, учреждение). 

           Определением от 21.06.2021 по ходатайству учреждения суд также в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле должностное лицо учреждения – старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов – ФИО2.

           Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеррыбфлот» за счет казны Российской Федерации 1 000 000 руб. убытков и 15 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 1 015 293 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

           Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО «Интеррыбфлот» за счет казны Российской Федерации 2 234 461 рублей 63 копейки убытков и 34 172 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд первой инстанции, а всего 2 268 633 рублей 63 копейки, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу ООО «Интеррыбфлот» за счет казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей.

           В доводах жалобы указывает на то, что оснований для уменьшения размера взыскания понесенных убытков в связи с упущенной выгодой у суда не имелось. Также в решении не приведено доводов о том, что при заключении договора поручения с адвокатом на оказание юридической помощи, истцом было допущено какое-либо злоупотребление или этим договором истец увеличил некие убытки.

           Ответчик также не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из состава убытков упущенную выгоду в связи с недоказанностью. В доводах жалобы указывает на то, что истец не представил  доказательств заключения контракта с компанией «E&W Marine Seafoods Limited». В связи с тем, что в 2020 году арестованную продукцию истец реализовал за меньшую сумму, чем договаривался с указанной компанией в 2019 году, то разницу в стоимости арестованной продукции суд посчитал упущенной выгодой. Стороны на протяжении исполнения договорных отношений претензий друг к другу не предъявляли, при этом истец требует возместить не всю сумму предусмотренную контрактом №13-03/2017, а лишь разницу в стоимости рыбопродукции, что свидетельствует о получении прибыли по вышеуказанному контракту в 2019 г. На этом основании ответчик считает, что истец, продав в 2020 г. рыбопродукцию, совершил новую сделку, которая не имеет отношения к контракту №13-03/2017 с компанией «E&W Marine Seafoods Limited» на поставку рыбопродукции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что цена рыбы снизилась в результате хранения рыбопродукции, а также не установлена причинно-следственная связь между нахождением рыбной продукции под арестом и действиями (бездействиями) должностных лиц Управления, с учетом того, что в марте все материалы дела об административном правонарушении были переданы в суд вместе с вещественными доказательствами и далее Управление не имело какое-либо отношение к сохранности вещественных доказательств. На этом основании ответчик полагает, что истец получил всю запланированную прибыль, в связи с чем, требование об оплате упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

           Также ответчик указывает на то, что договор истца с ООО «Золотая Рыбка» от 25.03.2020 №25/03-20 не имеет отношения к арестованной продукции, т.к. арест с продукции был снят только по вступлению постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава в законную силу в мае 2020, а вышеуказанный договор заключен в марте 2020, при этом рыбная продукция должна быть поставлена до 01.04.2020. Следовательно, обязательства по договору от 25.03.2020 с ООО «Золотая Рыбка» нельзя исполнить с использованием арестованной продукции.

           Запрос Управления о цене рыбной продукции показывает, что цена не постоянна, а подвержена колебаниям. Поскольку с момента изъятия прошло более года, цена изменилась довольно сильно в связи с чем, нельзя утверждать, что изменение цены обусловлено снижением качества рыбопродукции, связанной с ее арестом, а не с сезонным колебанием цен. 

           В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Пятковой в служебной командировке, на основании определения суда от 09.02.2022 произведена её замена на судью Л.А. Бессчасную и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начинается сначала.

           Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражений.

           В связи с неявкой должностного лица ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, по имеющимся доказательствам.

           Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 13.03.2017 ООО «Интеррыбфлот» (продавец) и компания «E&W MARINE SEAFOODS LIMITED» (покупатель) заключили контракт №13-03/2017 (далее – контракт, контракт №13-03/2017), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает рыбо-морепродукцию, в ассортименте, указанном в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (раздел 1). 

           Согласно разделу 3 контракта цены за 1 кг товара указаны в приложениях к контракту и устанавливаются в долларах США на условиях CFR – порт Пусан (Корея), п. Далянь (Китай), п. Циндао (Китай), СРТ – г.Хуньчунь (Китай), порт Сендай (Япония), DAP – г.Дунин (Китай), г. Мишань (Китай). 

           В соответствии с пунктом 4 контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 3 к контракту товар, предусмотренный в пункте 1 контракта должен быть поставлен отдельными партиями по мере готовности его к отгрузке на условиях CFR – порт Пусан (Корея), п. Далянь (Китай), п. Циндао (Китай), СРТ – г. Хуньчунь (Китай), порт Сендай (Япония), DAP – г. Дунин (Китай), г. Мишань – Китай, FOB – п. Владивосток. 05.12.2018 между ООО «Поларис» (судовладелец) и ООО «Интеррыбфлот» (фрахтователь) заключен договор аренды судна (тайм-чартер) № АВ-ПОЛИРФ/2019, согласно предмету которого судовладелец принял обязательство за обусловленную плату предоставить фрахтователю рыболовное судно «Авача» (далее – судно) в аренду с экипажем (тайм-чартер) для добычи (вылова) водных биологических ресурсов (пункт 1 договора). Срок аренды определен сторонами договора с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 2.1 договора). 

           По акту приема-передачи от 11.03.2019 арендованное судно было передано фрахтователю. 

           Как следует из иска, в период с 11.03.2019 по 22.03.2019 ООО «Интеррыбфлот» посредством судна СРТМ «Авача» вело промысел минтая в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) Охотского моря на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №252019010060, выданному 25.12.2018 Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. 

           13.03.2019 в связи с выпуском рыбной продукции из добытых водных биологических ресурсов ООО «Интеррыбфлот» и компания «E&W MARINE SEAFOODS LIMITED» подписали приложения №118 и №119 к контракту №13-03/2017. 

           По условиям приложения от 13.03.2019 №118 продавец принял обязательство поставить покупателю на условиях CFR п. Пусан 6 880,000 кг выпущенных из сырца Авача СРТМ, а именно: икра минтая мор. – 5 980 кг по цене 2,40 доллара США за 1 кг на сумму 14 352 доллара США, молоки минтая мор. – 900 кг по цене 1,50 доллара США на сумму 1 350 долларов США, на общую сумму 15 702 доллара США. 

           По условиям приложения от 13.03.2019 №119 продавец принял обязательство поставить покупателю на условиях CFR п. Циндао 123 200,000 кг выпущенных из сырца Авача СРТМ, а именно: минтай б/г 25+ мор. – 77 000 кг по цене 1,10 доллара США на сумму 84 700 долларов США, минтай б/г 30+ мор. – 46 200 кг по цене 1,10 доллара США на сумму 50 820 долларов США, на общую сумму 135 520 долларов США. 

           На указанную продукцию ООО «Интеррыбфлот» оформлены инвойсы от 13.03.2019 № 39 на сумму 15 702 долларов США, от 13.03.2019 № 33 на сумму 135 520 долларов США. 

           Согласно записям судового журнала №24/2513 СРТМ «Авача» в 08.00 часов 22.03.2019 судно СТРМ «Авача» начало следовать на выгрузку мороженной рыбопродукции к транспортном судну ТР «Виталий Шмыков», как пояснил истец, для последующей доставки продукции по контракту №13-03/2017 в адрес компании «E&W MARINE SEAFOODS LIMITED». 22.03.2019 инспекторской группой ппс «Аргал» с 17 часов 40 минут по 23 часов 45 минут (здесь и далее по тексту время камчатское) в средних координатах Ш =55°34'8 С; Д =154°20'6 В, Охотское море, исключительная экономическая зона Российской Федерации (далее по тексту ИЭЗ РФ), промысловая подзона ЗападноКамчатская (6105.2) производился осмотр рыболовного судна СРТМ «Авача». 

           По результатам контрольно-проверочного мероприятия в отношении СРТМ «Авача» возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот» по части 2 статьи 8.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с составлением протокола об административном правонарушении (в отношении юридического лица) от 23.03.2019. 23.03.20219 в период с 16.40 часов по 17.30 часов на борту судна СРТМ «Авача» старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения отдела режимно-контрольных мероприятий ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО2 в присутствии понятых и представителя ООО «Интеррыбфлот» капитана СРТМ «Авача» ФИО5 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Интеррыбфлот», в том числе, на рыбную продукцию в количестве: минтай б/г мороженный – 30448 нетто кг; икра минтая ястычная мороженая стандартная – 989 нетто кг; икра минтая мороженая не стандартная – 805 кг; молоки минтая мороженые – 202,5 кг, выработанную из минтая сырца в количестве 52 950 кг за промысловую операцию №12 (в соответствии с промысловым журналом СРТМ «Авача» №230/19-581/2019, начатым 11.03.2019) (далее – арестованная рыбная продукция), о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019. 

           Определением должностного лица ПУ ФСБ России по Восточному арктическому району ФИО2 от 24.03.2019 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении № 18900009860190003206 в отношении ООО «Интеррыбфлот» переданы на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.04.2019 протокол об административном правонарушении от 23.03.2019 и другие материалы дела об административном правонарушении №18900009860190003206 в отношении ООО «Интеррыбфлот» переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 ПетропавловскКамчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 16.07.2019 по делу №5-3588/2019 ООО «Интеррыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов на сумму 1 143 720 руб. и с указанием, что по вступлении постановления в законную силу рыбную продукцию, арестованную протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 22 февраля 2018 года (дата  указана ошибочная) минтай б/г мороженный в количестве 29502 нетто кг, икра минтая мороженная стандартная в количестве 1801,8 нетто кг, икра минтая мороженная не стандартная в количестве 231 нетто кг, молоки минтая мороженные в количестве 315 нетто кг, мука из отходов минтая в количестве 2 520 нетто кг, выработанную из минтая сырца в количестве 51 304, находящуюся на ответственном хранении в порту Владивосток, обратить в доход Российской Федерации. 

           На состоявшееся постановление защитником ООО «Интеррыбфлот» подана жалоба в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. 

           Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 ПетропавловскКамчатского судебного района Камчатского края от 16.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Интеррыбфлот» отменено и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края. 

           Постановлением мирового судьи судебного участка №3 ПетропавловскКамчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 по делу №5-6996/2019 ООО «Интеррыбфлот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов на сумму 1 143 720 руб. и с указанием, что по вступлении постановления в законную силу рыбную продукцию, арестованную протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019: минтай б/г мороженный в количестве 30 448 нетто кг, икра минтая мороженная стандартная в количестве 989 нетто кг, икра минтая мороженная не стандартная в количестве 805 кг, молоки минтая мороженные в количестве 202,5 кг, находящуюся на ответственном хранении в порту Владивосток, обратить в доход Российской Федерации. 

           Указанное постановление обжаловано защитником истца в ПетропавловскКамчатский городской суд Камчатского края. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 20.01.2020 по делу №12а-38/2020 постановление мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот» о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, вновь было отменено, и материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

           Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по делу №5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; по вступлении постановления в законную силу указано снять арест, наложенный на трал разноглубинный 104/576, рыбную продукцию – минтай б/г мороженный в количестве 30 448 нетто кг, икру минтая ястычную мороженную стандартную в количестве 989 нетто кг, икру минтая мороженную не стандартная в количестве 805 кг, молоки минтая мороженные в количестве 202,5 нетто кг. 

           Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2020 по делу №12а-327/2020, № 12а-330/2020 постановление мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1080/2020 от 17.03.2020 оставлено без изменений. Как следует из иска, ООО «Интеррыбфлот» смогло распорядиться продукцией, на которую был наложен арест в рамках вышеназванного дела об административном правонарушении фактически в июне 2020 года с момента получения заверенной копии решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.05.2020. 

           Истец полагает, что в связи с необоснованным возбуждением в отношении ООО «Интеррыбфлот» административного дела и применением меры обеспечения по делу в виде ареста имущества, обществу причинены убытки, составляющие: расходы общества по хранению арестованного имущества за период с момента наложения ареста до момента получения вступившего в законную силу судебного решения, согласно которому арест с продукции снят; упущенную выгоду общества, образовавшуюся в силу того, что продукция, выпущенная судном, была реализована через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления; расходов на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, которые общество было вынуждено понести. 

           По расчету истца общий размер убытков составил 2 234 461,63 руб., из которых: 996 690,39 руб. убытки в виде расходов по хранению арестованной продукции; 41 023,92 руб. убытки в виде расходов на грузовые работы, работы по выгрузке продукции и помещению её на хранение; 636 747,32 руб. упущенной выгоды и 560 000 руб. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя (защитника) по делу об административном правонарушении. 

           Согласно протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019 арестованное имущество ООО «Интеррыбфлот» передано на ответственное хранение представителю ООО «Интеррыбфлот» капитану СРТМ «Авача» ФИО6, который в соответствии с частью 7 статьи 27.14 КоАП РФ предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за сохранность данного имущества. 

           В ходе наложения ареста на продукцию, как это следует из указанного протокола, объявлено о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) имуществом, на которое наложен арест (страница 2 протокола). 

           Таким образом, как полагает истец, с даты наложения ареста на имущество в соответствии с протоколом от 23.03.2019 до вступления в законную силу соответствующего судебного решения и получения его в письменном виде ООО «Интеррыбфлот» не имело права распоряжаться указанным имуществом и обязано было хранить продукцию в условиях, обеспечивающих ее должное хранение в состоянии ее годности. 

           Определением о частичном удовлетворении ходатайства от 28.03.2019 и определением о частичном удовлетворении ходатайства от 28.03.2019, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Поларис» (собственник СРТМ «Авача») и ООО «Интеррыбфлот» разрешено изменить место хранения арестованной рыбопродукции ООО «Интеррыбфлот», а именно с доставкой в порт Владивосток до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. 

           ООО «Интеррыбфлот» указано на необходимость дополнительно уведомить должностное лицо о дате, месте и адресе выгрузки, кто и где будет передавать рыбную продукцию, после определения склада выгрузки. Доставку продукции до места хранения п. Владивосток определено осуществить транспортным судном ТР «Виталий Шмыков». 

           В соответствии с указанными определениями от 28.03.2019 арестованная рыбная продукция ООО «Интерррыбфлот» в связи с необходимостью дальнейшей производственной деятельностью судна СРТМ «Авача» и в целях обеспечения её сохранности, в связи с отсутствием у ООО «Интеррыбфлот» собственных холодильных помещений, согласно коносаменту №25/02 (начало перегруза 19.04.2019 24.00, окончание перегруза 20.04.2019 09.30) была доставлена в п. Владивосток на ТР «Камчатский пролив» и помещена на хранение в холодильные помещения ОАО «Владморрыбпорт» (хранитель) на основании заключенного с ООО «Интеррыбфлот»(поклажедатель) договора хранения от 18.07.2017 № 656/16. 

           Грузовые работы, связанные с хранением продукции в помещении холодильника ОАО «Владморрыбпрот» для ООО «Интеррыбфлот» выполнило ООО «Орандж Лайнс» (исполнитель) на основании заключенного с истцом договора оказания услуг от 18.07.2017 № РП/699. 

           Письмом от 27.05.2019 № 39/19 ООО «Интеррыбфлот» обратилось к руководителям ОАО «Владморрыбпорт», ООО «Орандж Лайнс» ООО «Владивостокский рыбный терминал» в отдел Погранветвонтроля на государственной границе РФ и транспорте с просьбой выгрузить с борта и принять на ответственное хранение свежемороженую рыбопродукцию в полном объеме, прибывающую на ТР «Камчатский пролив», в том числе по коносаменту от 20.04.2019 №25/02, изготовитель СРТМ «Авача» (арестованная рыбная продукция истца). 

           Согласно акту от 01.06.2019 арестованная рыбная продукция выгружена с ТР «Камчатский пролив» и принята на хранение ОАО «Владморрыбпорт». 

           Истцу выдана справка о закрытии коносамента с печатью ОАО «Владморрыбпорт» с указанием даты закрытия коносамента: 02.06.2019. 

           Таким образом, убытки, связанные с хранением арестованной продукции как указывает истец, составили стоимость ее хранения за период с 23.03.2019 по 16.06.2020 в помещениях ОАО «Владморрыбпорт» и стоимость взаимосвязанных с помещением на хранение грузовых работ. 

           По расчету истца стоимость хранения арестованной рыбной продукции в помещениях ОАО «Владморрыбпорт» за период с 01.06.2019 по 16.06.2020 составила 996 690,39 руб., которые были оплачены истцом хранителю. 

           В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор хранения от 18.07.2017 № 656/16, заключенный с ОАО «Владморрыбпорт» (хранитель), приложение №1 к договору, письма ОАО «Владморрыбпорт» №01/02/19-06п от 01.02.2019, № 16/07/2019-47п от 16.07.2019, № 14/01/2020-07п от 14.01.2020, №12-1905-255 от 19.05.2020, в которых определена стоимость хранения продукции за месяц в помещениях ОАО «Владморрыбпорт», а также определено, что оплата за хранение производится на основании счетов-фактур, выставленных хранителем, при этом в стоимость услуг за хранение товара не входит стоимость погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.1 договора хранения). 

           Об оказании услуг хранения арестованной рыбной продукции ООО «Владморрыбпорт» и ООО «Интреррыбфлот» подписаны акты: № РП002481 от 30.06.2019 (оплачены платежным поручением №4051 от 19.07.2019, стоимость хранения с 1 июня по 30 июня 2019 года составила 16 239,47 руб.); № РП002875 от 31.06.2019, № РП002876 от 31.07.2019 (оплачены платежным поручением № 4882 от 30.08.2019, стоимость хранения с 1 июля по 31 июля 2019 года составила 28 261,45 руб.); № РП003939 от 30.09.2019, № РП003322 от 31.08.2019 (оплачены платежным поручением №6337 от 09.11.2019, стоимость хранения с 1 августа по 30 сентября 2019 года составила за август 105 978, 20 руб., за сентябрь 102 559,55 руб., всего 208 537,75 руб.); №РП004471 от 31.10.2019 (оплачены платежным поручением №6370 от 12.11.2019, стоимость хранения с 1 октября по 31 октября 2019 года составила 105 978, 20 руб.); № РП005014 от 30.11.2019 (оплачены платежным поручением №7285 от 25.12.2019, стоимость хранения арестованной продукции с 1 ноября по 30 ноября 2019 года составила 102 559,55 руб.); №РП005696 от 31.12.2019, №РП000340 от 31.01.2020, № РП000719 от 12.03.2020 (оплачены платежным поручением №863 от 19.03.2020, стоимость хранения с 1 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года составила 105 978, 20 руб., с 1 января 2020 года по 31 января 2020 года - 105 978, 20 руб., с 1 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года - 99 140, 90 руб.); № РП001518 от 31.03.2020, № РП001712 от 03.04.2020 (оплачены платежными поручениями №1193 от 10.04.2020, № 1192 от 10.04.2020, стоимость хранения с 1 марта 2020 года по 31 марта 2020 года составила 105 978, 20 руб.); № РП002029 от 30.04.2020 (оплачены платежным поручением № 1565 от 20.05.2020, стоимость хранения с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года составила 40 816,83 руб.); № РП002373 от 31.05.2020 (оплачены платежным поручением № 1786 от 04.06.2020, стоимость хранения с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года составила 41 918, 12 руб.); № РП002561 от 11.06.2020, № РП002573 от 17.06.2020, № РП002707 от 26.06.2020 (оплачены платежными поручениями № 1985 от 26.06.2020, № 2110 от 06.07.2020, стоимость хранения за июнь 2020 года составила 41 411,36 руб.). 

           По расчету истца стоимость грузовых работ, по выгрузке продукции и помещению ее на хранение в ОАО «Владморрыбпорт» составила 41 023,92 руб. Стоимость указанных работ определена в приложении № 1 к договору оказания услуг от 18.07.2017 № РП/699, заключенному ООО «Интеррыбфлот» (заказчик) и ООО «Орандж Лайнс» (исполнитель). На изменение тарифов, установленных названным договором, с 01.01.2019 указано в письме ООО «Орандж Лайнс» от 19.12.2018 исх. № 19/12/18-108ол. 

           Оказанные ООО Орандж Лайнс» услуги, приняты истцом по акту от 10.06.2019 № 2677, которые на основании выставленного счета №1757 от 27.05.2019 оплачены исполнителю платежным поручением № 3311 от 30.05.2019, общая стоимость грузовых работ составила 41 023,92 руб. Упущенная выгода по расчету истца составила 636 747,32 руб. 

           Истец пояснил, что упущенная выгода, образовалась у общества в силу того, что продукция ООО «Интеррыбфлот», направлявшаяся, в рамках исполнения обязательств по контракту № 13-03/2017 на реализацию в марте 2019 года для компании «E&W MARINE SEAFOODS LIMITED», в связи с ее арестом по делу об административном правонарушении реализована им только в июне 2020 года, то есть более чем через год чем планировалось и по более низким ценам с учетом срока ее хранения, в связи с чем ООО «Интеррыбфлот» не получило предполагаемой прибыли от реализации указанной партии продукции. 

           Как указывалось ранее, согласно подписанным 13.03.2019 между ООО «Интеррыбфлот» и компанией «E&W MARINE SEAFOODS LIMITED» приложениям №118 и №119 к контракту №13-03/2017 поставке подлежала следующая рыбная продукция: икра минтая мор. 5 980 кг на сумму 14352 доллара США; молоки минтая мор. 900 кг на сумму 1350 долларов США; минтай б/г 25+ мор. 77 000 кг на сумму 84 700 долларов США; минтай б/г 30+ мор. 46 200 кг на сумму 50 820 долларов США. 

           На указанную продукцию оформлены инвойсы №33 и №39 от 13.03.2019. 

           Согласно исковому заявлению, к 22.03.2019 кроме прочей выпущенной продукции, на судне имелась также часть продукции, которая должна была быть поставлена по контракту № 13-03/2017 и приложениям №118 и 119 от 13.03.2019, а именно: минтай б/г мороженный – 30448 кг; икра минтая мороженая ст. – 989 кг; икра минтая мор не ст. – 805 кг; молоки минтая мор. – 202,5 кг. 

           Указанную продукцию, как пояснил истец, с 08.00 часов 22.03.2019 судно СТРМ «Авача» транспортировало на судно ТР «Виталий Шмыков» (согласно записям судового журнала №24/2513) для её последующей доставки в адрес компании «E&W MARINE SEAFOODS LIMITED» во исполнение условий контракта № 13-03/2017. 

           По расчету истца стоимость указанной партии продукции, исходя из цен, установленных контрактом № 13-03/2017 (приложения № 118 и 119 от 13.03.2019) составила 2 202 608,32 руб. 

           Вместе с тем, протоколом должностного лица ответчика 23.03.2019 на названную рыбную продукцию наложен арест в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот». 

           Поскольку рыбная продукция ООО «Интеррыбфлот» с 23.03.2019 находилась под арестом, общество не имело возможности ею распорядиться до июня 2020 года, в связи с тем, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.03.2020 по делу № 5-1080/2020, которым снят арест с продукции, вступило в законную силу 22.05.2020. 

           Истец с учетом времени, необходимого для получения копии вступившего в законную силу судебного акта, фактически смог отгрузить спорную партию рыбной продукции в адрес ООО «Золотая рыбка» только в июне 2020 года на основании заключенного с указанным обществом договора поставки рыбопродукции от 25.03.2020 № 25/03-20-ЗР. Согласно приложению №1 к договору №23/03-20-ЗР ООО «Интеррыбфлот» (поставщик) приняло обязательство поставить ООО «Золотая Рыбка» (покупатель) партию рыбной продукции (из арестованной продукции), а именно: минтай б/г мороженный в общем количестве 30 448 кг, на общую сумму на сумму 1 565 861 руб. Выставленный истцом счет на оплату рыбной продукции № 60 от 25.03.2020, оплачен покупателем платежным поручением № 252 от 25.03.2020. 

           На основании письма №19/20 от 10.06.2020 рыбная продукция на сумму 1 565 861 руб. передана с хранения ОАО «Владморрыбпорт» в адрес ООО «Золотая Рыбка». Передача продукции от истца к новому покупателю произведена по универсальному передаточному документу, счету-фактуре №173 от 16.06.2020. 

           Поскольку стоимость спорной партии рыбной продукции на момент её ареста в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот» составляла по условиям контракта №13-03/2017 (приложения №118 и 119 от 13.03.2019) 2 202 608,32 руб. и была реализована истцом после снятия ареста в июне 2020 года на сумму 1 565 861 руб., истец полагает, что разница между стоимостью реализованной продукции и её первоначальной стоимостью, составляет упущенную выгоду истца. 

           Снижение цены проданной рыбной продукции истец обосновывает большим сроком хранения в связи с её арестом в марте 2019 года, который применен в результате действий должностного лица ответчика как мера обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот». 

           Поскольку Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по делу №5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано по вступлении постановления в законную силу снять арест, наложенный, в том числе на рыбную продукцию, истец полагает, что убытки причинены ему действиями ответчика. 

           Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы ООО «Интеррыбфлот» на услуги представителя (защитника) по делу об административном правонарушении в общей сумме 560 000 руб. 

           В связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи по делу об административном правонарушении ООО «Интерыбфлот» заключило договор поручения с адвокатом Копытовым И.А. Согласно заключенному ООО «Интеррыбфлот» (доверитель) с адвокатом Камчатской коллегии адвокатов «Защита» Копытовым И.А. (поверенный) договору поручения от 28.03.2019 № 41/67-006/2019, доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется за вознаграждение, оговоренное договором, совершить в интересах доверителя следующие юридические действия: оказание юридической помощи в качестве защитника по делу об административном правонарушении № 18900009860190003206 в отношении доверителя, возбужденного по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ 23.03.2019. 

           В пункте 2.1 договора установлено, что вознаграждение (гонорар) поверенного составил 40 000 руб. за один месяц работы вне зависимости от количества проработанного времени в месяце. 

           По выполнении поверенным обязательств по договору поручения от 28.03.2019 сторонами договора подписан акт выполненных работ от 05.06.2020 на общую сумму 560 000 руб. из расчета 40 000 руб. в месяц за период с 28.03.2019 по 22.05.2020 (14 месяцев). 

           На оплату вознаграждения адвоката Копытова И.А. Камчатской коллегией адвокатов «Защита» выставлен счет от 09.06.2020 № 21 на сумму 560 000 руб., который оплачен платежным поручением № 2287 от 27.07.2020 на сумму 560 000 руб. 

           Полагая, что необоснованным возбуждением в отношении ООО «Интеррыбфлот» дела об административном правонарушении, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, вступившим в законную силу 22.05.2020, и незаконным арестом продукции, который снят указанным судебным актом, истцу причинены убытки, составляющие его расходы по хранению арестованного имущества за период с момента наложения ареста до момента получения вступившего в законную силу судебного решения, согласно; упущенную выгоду общества, образовавшуюся в силу того, что продукция, выпущенная судном, была реализована через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления; а также расходы на представителя (защитника) по делу об административном правонарушении, которые общество было вынуждено понести, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

           Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

           По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

           Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

           Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

           При этом, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

           Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление №7).

           Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит нарушение прав истца, незаконность действий ответчика, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. 

           Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

           По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

           Как верно указал суд первой инстанции, реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. 

           В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в сумме 2 234 461,63 руб. обусловлено действиями Управления, связанными с выводом о нарушении обществом правил и требований регламентирующих рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации, повлекших возбуждение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ и применения в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: наложения ареста на выловленную рыбную продукцию и, как следствие всего вышеперечисленного, несение расходов по хранению арестованного имущества, возникновение упущенной выгоды, образовавшейся в силу того, что продукция была реализована через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления, а также расходов на оплату услуг представителя в связи с возбуждением дела об административном правонарушении.

           Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении от 17.03.2020 по делу №5-1080/2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении ООО «Интеррыбфлот» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

           Арест, наложенный, в том числе на рыбную продукцию истца, снят по вступлении постановления в законную силу. 

           Исходя из требований части 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные названным постановлением мирового судьи, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

           Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что по итогам проведения контрольно-проверочных мероприятий инспекторской группой в отношении судна СРТМ «Авача», под руководством капитана ФИО6, 23.03.2019 составлен протокол о совершении административного правонарушения. Действия ООО «Интеррыбфлот» квалифицированы по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболове та и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации. 

           При этом суд пришел к выводу о том, что вмененные обществу нарушения требований части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 №391-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», подпунктов 11.10, 18.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 №385) не нашли своего подтверждения материалами дела.

           Установив, что протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, не вменяется в вину и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ООО «Интеррыбфлот» иных требований и условий законного ведения промысла и правил рыболовства, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении общества подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения. 

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта отсутствия в действиях ООО «Интеррыбфлот» состава вменяемого правонарушения, что также свидетельствует о неправомерности действий ответчика по наложению ареста на имущество истца по протоколу от 23.03.2019.

           Учитывая изложенное, расходы истца по хранению арестованного имущества за период с момента наложения ареста до момента получения вступившего в законную силу судебного решения, расходы, связанные с грузовыми работами, упущенная выгода общества, образовавшаяся в силу того, что продукция, выпущенная судном и арестованная в рамках дела об административном правонарушении, была реализована через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления, а также расходы истца, понесенные в связи с необходимостью привлечения защитника, являются убытками истца вследствие незаконных действий ответчика, которые подлежат возмещению. 

           Несение истцом указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами, представленный расчет судом проверен и признан верным. 

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указал на правомерность действий должностного лица ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2019 в отношении ООО «Интеррыбфлот» и протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.03.2019, поскольку на момент производства указанных действий приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.05.1998 № 314 «О минимальном размере ячеи в орудиях лова при промысле минтая в морских водоемах Дальнего Востока», в соответствии с которым производилось измерение сетного полотна трала СРТМ «Авача», впоследствии признанный недействующим Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу № АКПИ19-864, являлся действующим. 

           По мнению Управления, тот факт, что истец по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применении мер обеспечения производства по делу не являлись законными. 

           Управление считает, что трал, который использовался работниками ООО «Интеррыбфлот» при добыче ВБР, не соответствует требованиям подпункта 18.3 пункта 18 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 21.10.2013 № 385.

           Между тем, из материалов дела усматривается, что с согласия ООО «Интеррыбфлот» в качестве специалиста для измерения ячеи инспектором был привлечен помощник капитана СРТМ «Авача» по добыче ФИО7, который являлся сотрудником истца, о чем 23.03.2019 было вынесено определение с постановкой вопросов, подлежащих разрешению. Специалисту были разъяснены права и обязанности в соответствии с КоАП РФ, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

           Согласно заключению специалиста от 23.03.2019 размер ячеи был менее установленного размера для данного орудия лова. При этом ООО «Интеррыбфлот» согласилось с вменяемым нарушением и дало обязательство об оплате административных штрафов в случае их наложения на юридическое лицо и капитана судна, что следует из гарантийного письма общества от 23.03.2019. 

           При осуществлении замеров специалист использовал методику, установленную приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.05.1998 № 314, впоследствии признанным не действующим со дня принятия. 

           Однако, поскольку на момент проведения замеров приказ действовал, у должностного лица при изложенных обстоятельствах не было законных оснований не направлять дело в суд, и уже 24.03.2019 материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот» были направлены в суд для рассмотрения по существу. 

           Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно специалистом истца изначально установлено несоответствие орудия лова ООО «Интеррыбфлот» требованиям Правил рыболовства, и истец на тот момент был согласен с вменяемым ему нарушением, возражений по проводимым должностным лицом ответчика действиям в ходе составления протокола от 23.03.2019 не заявлял. 

           Оценив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должностное лицо Управления в сложившейся обстановке, при признании обществом факта совершения правонарушения действовало законно. 

           Вместе с тем, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено  в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения, вывод суда о том, что общество понесло убытки вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в связи с чем, имеет право на возмещение понесенных расходов, определяемых в разумных пределах и с учетом оценки действий общества при несении убытков является правильным. 

           Кроме того, ответчик считает необоснованными расходы истца по хранению арестованной рыбной продукции, указывая на то, что истец имел возможность хранить её на СРТМ «Авача» и не обращаться за услугами хранения к ОАО «Владморыбпорт» и, как следствие, избежать указанных расходов.

           Отклоняя доводы ответчика в данной части, коллегия исходит из того, что необходимость заключения договора хранения от 18.07.2017 № 656/16 с ОАО «Владморрыбпорт» подтверждается определениями о частичном удовлетворении ходатайств от 28.03.2019, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Поларис» (собственник СРТМ «Авача») и ООО «Интеррыбфлот», которыми разрешено изменить место хранения арестованной рыбопродукции ООО «Интеррыбфлот» с доставкой её в порт Владивосток, а также тем, что передача рыбопродукции на хранение была обусловлена необходимостью дальнейшей производственной деятельностью судна СРТМ «Авача» и отсутствием у ООО «Интеррыбфлот» собственных холодильных помещений.

           При этом судом установлено, что ОАО «Владморрыбпорт» выбрано ответственным хранителем арестованной продукции, поскольку с данным обществом у истца сложились долговременные деловые отношения, качество оказываемых данным обществом услуг по хранению соответствовало требованиям истца, а стоимость услуг по хранению соответствовала их качеству. 

          Принимая во внимание, что истец планировал в дальнейшем реализовать арестованную продукцию, сохранение её качества было решающим фактором при выборе хранителя. Таким образом, расходы истца, связанные с реализацией договора хранения, как то выгрузка товара и помещение его на хранение были необходимы в целях сохранения продукции в надлежащем качестве.

           Исходя из разъяснений пункта 2 Постановления №7 лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик предоставил информацию ПАО «Находкинская База Активного Морского рыболовства» от 30.08.2021, согласно которой стоимость хранения одной тонны рыбопродукции в сутки составляет от 20,83 руб. до 30 руб., что свидетельствует о том, что установление ОАО «Владморрыбпорт» повышенных тарифов для истца, начиная с 31-х, а затем с 62-х суток хранения, не отвечает принципу разумности несения расходов.

           Таким образом, действия истца при избрании в качестве хранителя   ОАО «Владморрыбпорт» нельзя рассматривать в качестве мер, направленных на снижение размера убытков.

           Согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

           Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

           Учитывая названные правовые нормы, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интеррыбфлот», заключая договор хранения и согласившись с применением явно завышенных тарифов, действовало неосмотрительно, неразумно и фактически содействовало увеличению убытков, в связи с чем их размер в данной части подлежит уменьшению. 

           При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении размера убытков судом признаются несостоятельными.

           Оценивая исковые требования о взыскании убытков 560 000 руб. в виде расходов на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, коллегия учитывает, что возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты. 

           На основании пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

           По правилам части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, относятся на счет указанных лиц, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

           В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5. 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

           Согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

           Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

           Как указывалось ранее, вступившим в законную силу постановлением  Мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края №5-1080/2020 от 17.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Интеррыбфлот» было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

           Таким образом, учитывая, что оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.17 КоАП РФ не имелось, что привело к несению истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 560 000 руб., судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями Управления.

           Данные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков истца, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь обществу в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, на проигравшую сторону.

           Соответственно материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в данной части.

           В свою очередь между действиями должностного лица Управления по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя и его дополнительных расходов усматривается наличие причинно-следственной связи.

           Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков в части расходов на представителя, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках производства по делу об административном правонарушении по договору поручения от 28.03.2019.

           Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 560 000 руб. подтверждены документально. 

          По условиям договора поручения предусмотрено ежемесячное внесение обществом адвокату 40 000 руб. вне зависимости от количества проработанного времени, что не отвечает критерию разумности при решении вопроса об отнесении на ответчика таких убытков и также свидетельствует о совершении обществом действий, которые лишь способствуют увеличению размера убытков (пункт 1, 2 статьи 1083 ГК РФ). 

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшая размер убытков истца, подлежащих компенсации ответчиком, суд первой инстанции верно оценил фактические обстоятельства дела. 

           В отношении доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды истца, судебной коллегией установлено следующее.

           Для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

           Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 №25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

           Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

           Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 №25, при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

           При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

           Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

           Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.    

           Помимо этого, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

           Судебная коллегия отмечает, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

           Изучив материалы дела, суд установил, что приложениями № 118, №119 от 13.03.2019 к контракту № 13-03/2017 цена рыбной продукции, подлежащей поставке в адрес компании «E&W MARINE SEAFOODS LIMITED» после её изготовления в марте 2019 года была выше, чем цена рыбной продукции, находившейся под арестом и реализованной истцом в июне 2020 года, согласованная сторонами договора поставки рыбопродукции от 25.03.2020 №25/03-20-ЗР. 

           С учетом длительного срока хранения рыбной продукции, арестованной в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Интеррыбфлот», отсутствия у истца возможности реализовать её ранее снятия ареста с продукции, судебная коллегия считает, что цена реализации продукции по договору поставки рыбопродукции от 25.03.2020 №25/03-20-ЗР могла быть соразмерной её качеству. 

           При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств того, что цены рыбы снизилась в результате хранения и реализации ее спустя 1 год после изготовления, судебная коллегия исходит из бесспорности факта того, что рыбная продукция является скоропортящимся продуктом, с ограниченным сроком годности, в связи с чем, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 69 АПК РФ.

           Поскольку продукция, выпущенная СРТМ «Авача», была реализована истцом более чем через год по ценам ниже цен, по которым подлежала реализации сразу после ее изготовления, факт упущенной выгоды в данном случае истцом доказан, как и доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде упущенной выгоды.

           Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, частичного наличия в действиях ООО «Интеррыбфлот» неосмотрительности, что привело к  увеличению убытков, а также необходимости уменьшения размера убытков с учетом степени вины общества, способствовавшей увеличению их размера, судебная коллегия считает обоснованным снижение общего размера убытков истца до суммы 1 000 000 руб., в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно. 

           С учетом частичного удовлетворения исковых требований отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 15 293 руб. соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

 

           В целом доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

           Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

           Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

           При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

           В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.11.2021  по делу №А24-2335/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович