﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15945/2020-ГК

г. Пермь

02 февраля 2021 года

Дело №А60-30128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Агро" (ООО "УГМК-Агро"): Шолоховой М.Р. (паспорт, доверенность от 27.07.2020),

от ответчика – акционерного общества "Газпром газораспределение Екатеринбург" (АО "Газпром газораспределение Екатеринбург"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – ООО "УГМК-Агро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года 

по делу №А60-30128/2020

по иску ООО "УГМК-Агро" (ОГРН 1026600727560, ИНН 6606015454)

к АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

об урегулировании разногласий,

установил:

ООО "УГМК-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения №10 от 01.04.2020 к договору на транспортировку газа №3-05/10 от 30.12.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года (судья Е.И. Берсенева) урегулированы разногласия, пункт 3.1. договора №3-05/10 от 30.12.2009 изложен в следующей редакции:

«3.1. Учёт количества газа, протранспортированного ГРО и принятого потребителем осуществляется исправными и прошедшими государственную поверку в органах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии узлами учёта газа принимающей газ стороны (потребителя).»

Дополнить пункт 3.13. договора на транспортировку газа подпунктами 3.13.1 - 3.13.2 в следующей редакции:

«3.13.1. В случае проведения ремонтных работ на газораспределительной системе с введением полного или частичного ограничения поставки газа, ГРО обязана направить в адрес потребителя уведомление о проведении ремонтных работ в сроки, указанные в пункте 3.13. договора.

В уведомление ГРО обязана указать следующие сведения:

- сроки проведения работ;

- место проведения работ;

- лицо ответственное за проведение работ;

- контактный телефон и должность лица, ответственного за проведения работ;

Для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из газораспределительной системы, транспортировка газа может быть прекращена один раз в год в период наименьшего газопотребления.»

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части невключения в договор пунктов следующего содержания: «3.13.2. Потребитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения согласовать уведомление о проведении ремонтных работ либо направить мотивированные возражения; 3.13.3. Для проведения плановых ремонтных работ продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью приостановления газа и газораспределительной системы, транспортировка газа может быть прекращена один раз в год в период наименьшего газопотребления, при обязательном согласовании с потребителем; 3.13.4. При проведении работ продолжительностью более 24 часов для подачи газа потребителю ГРО обязано обеспечить поставку газа потребителю, в числе путём применения мобильных ГРС или других технических решений. В исключительных случаях стороны допускают подачу газа потребителю по обводной линии с организацией постоянного контроля за режимом подачи газа», принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции ООО "УГМК-Агро". 

В апелляционной жалобе истец, считает, что поскольку ООО "УГМК-Агро" относится к категории потребителей, в отношении которых не может быть введён режим ограничения или прекращения газоснабжения, довод об обязательном наличии резервного топлива в соответствии с пунктом 4.2. СП 62.13330.2011, неправомерен. По мнению истца, при введении режима ограничения или прекращений поставки газа, в связи с проведением ремонтных работ, в соответствии с Правилами №1245, газораспределительная организация и потребитель газа должны руководствоваться техническим соглашением к договору и техническим решением поставки газа на период проведения ремонтных работ. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УГМК-Агро" (потребитель) и АО "Газпром газораспределение Екатеринбург" (газораспределительная организация, ГРО) заключён договор на транспортировку газа №3-05/10 от 30.12.2009, со сроком действия до 31.12.2020 в редакции дополнительного соглашения №9 от 12.12.2019. 

ООО "УГМК-Агро", в связи с истечением срока действия договора №3-05/10 от 30.12.2009, в адрес ГРО направлена заявка (исх.№1/7 от 14.01.2020) на заключение нового договора на период с 01.01.2021по 31.12.2022.

АО "Газпром газораспределение Екатеринбург", сопроводительным письмом (исх.№10/1644 от 27.04.2020) направило в адрес потребителя дополнительное соглашение №10 от 01.04.2020 к договору №3-05/10 от 30.12.2009, указав в приложение №1 период транспортировки газа: с 01.01.2021 по 31.12.2022 и месячные объёмы транспортировки газа в соответствии с ранее поданной заявкой потребителя. Тем самым, ГРО, вместо заключения нового договора, предложила потребителю распространить договорные отношения, возникшие между сторонами на основании договора на транспортировку газа №3-05/10 от 30.12.2009, на 2021-2022 годы.

Дополнительное соглашение №10, пописанное потребителем с протоколом разногласий от 30.04.2020, направлено в адрес ГРО с сопроводительным письмом №1/232 от 19.05.2020.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия, заключающиеся в следующем.

Потребитель настаивает на исключении применения корректировки количества протранспортированного газа на величину погрешности узла учёта газа. Предлагает урегулировать порядок предоставления информации об изменении режима работы, аварийных ситуациях в местных газотранспортных сетях, отказах в системе учёта газа, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по транспортировке газа.

ГРО письмом №10/1975 от 22.05.2020, отказало в заключении дополнительного соглашения №10 от 01.04.2020 к договору на транспортировку газа № 3-05/10 от 30.12.2009 в редакции потребителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, урегулировав разногласия, исходил из обоснованности позиций истца по пунктам 3.13.1 - 3.13.2 (в данной части решение суда не оспаривается), обоснованности включения в договор подпункта 3.13.1. в редакции истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор на транспортировку газа является публичным. 

Отношения сторон, возникшие между сторонами при заключении договора на транспортировку газа №3-05/10 от 30.12.2009 регулируются Положениями об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 №1370, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя требование частично суд первой инстанции правомерно указал, что подлежит включению пункт 3.13.1. в представленной истцом редакции, за исключением следующего: «техническое решение для обеспечения поставки газа в адрес потребителя на время проведения ремонтных работ», также в части дополнения пункта 3.13.4. При проведении работ продолжительностью более 24 часа для подачи газа потребителю ГРО обязано обеспечить поставку газа потребителю, в том числе путём применения мобильных ГРС или других технических решений. В исключительных случаях стороны допускают подачу газа потребителю по обводной линии с организацией постоянного контроля за режимом подачи газа. 

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьёй 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Необходимость дополнить соглашение спорными пунктами возникла в связи с тем, что оборудование истца не имеет резервного источника поставки газа. 

У потребителей газа, которые не подлежат ограничению или прекращению газоснабжения, перечень которых утверждается в установленном порядке, должна быть обеспечена бесперебойная подача газа не менее чем от двух источников или должен быть предусмотрен резервный вид топлива (пункт 4.2. СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002).

Согласно постановлению Правительства РФ от 29.10.1992 №832 «О порядке установления вида топлива для предприятий и топливопотребляющих установок», действующему до 16.08.2013, одновременно с согласованием вида топлива для предприятий и топливопотребляющих установок определялся резервный (аварийный) вид топлива, а также графики перевода на него.

Так, разрешением на использование газа (топливным режимом) на объект газопотребления -Верхнепышминский молочный завод (г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 1в), выданным Правительством Свердловской области, а также письмом отдела топливных режимов ОАО «Газпром» №Д14/67-975 от 12.09.2002, ООО «УГМК-Агро» (ранее - ГОУП «Верхнепышминский молочный завод», деятельность которого прекращена 23.04.2008) предписано предусмотреть возможность работы на других видах топлива.

На основании изложенного, отсутствие у потребителя резервного (аварийного) вида топлива является ответственностью потребителя (истца) и ответчик обязан предпринимать меры к безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования на время производства ремонтных работ.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям определён Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 №1245 (далее - Правила ограничения №1245).

Пункт 2 Правил ограничения №1245 содержит исчерпывающий перечень оснований для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа.

Исчерпывающий перечень категорий потребителей газа, ограничение режима потребления газа которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, определён в приложении к Правилам ограничения №1245 и в данный перечень не входит предприятия подобные истцу.

Введение ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении газоиспользующего оборудования лиц, поименованных в Указе Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173, является недопустимым. Однако газоиспользующее оборудование истца к таковым также не относится.

Из изложенного следует, что Правила ограничения №1245 не устанавливают запрета на возможность введения ограничения подачи (поставки) и отбора газа в отношении организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) теплоснабжения населенных пунктов, а лишь устанавливают особенности направления уведомления с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа (пункт 8 Правил ограничения №1245).

Таким образом, введение ограничения подачи (поставки) газа в отношении организаций, эксплуатирующих источники тепловой энергии, не будет противоречить Правилам ограничения №1245.

Судом отмечено, что при применении истцом резервного источника поставки газа для своей котельной, не пришлось бы говорить о неравномерности поставки газа. Однако пунктом 4.8. договора поставки газа между ООО «УГМК-Агро» и ЗАО «ЭПК», заключённому до даты вступления в законную силу Правил ограничения №1245, от 01.01.2011 №ПГ-666/11, предусмотрена возможность введения процедуры ограничения объёма поставки газа, о чём поставщик немедленно уведомляет покупателя о вводимых ограничениях или прекращении поставки газа. Данное обстоятельно подтверждает, что при поставке и транспортировке газа возможны как неравномерность поставки газа, так и полное (частичное) ограничение подачи (поставки) и отбора газа.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в данном случае обеспечение резервного потребления не может быть возложено на ответчика и относится к исключительной ответственности истца.

Относительно дополнения договора пунктами 3.13.2  (Потребитель обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения согласовать уведомление о проведении ремонтных работ либо направить мотивированные возражения) и 3.13.3. (Для проведения плановых ремонтных работ продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью приостановления газа и газораспределительной системы, транспортировка газа может быть прекращена один раз в год в период наименьшего газопотребления, при обязательном согласовании с потребителем.), судом также не установлено оснований, с  учётом того, что на спорной сети запитан весь г. Верхняя Пышма, согласование со всеми потребителями даты и сроков проведение планового отключения сделает невозможным проведение профилактических работ, что негативно скажется на деятельности всего города.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, что Положения стандарта СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 «Газораспределительные станции. Правила эксплуатации» не распространяются на ответчика, положения указанного стандарта являются обязательными для применения структурными подразделениями, дочерними обществами и организациями ПАО «Газпром», выполняющими работы по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту, техническому диагностированию газораспределительных станций, а также сторонними организациями, которые выполняют указанные работы по договорам с ПАО «Газпром» и его дочерними обществами. Ответчик же не относится к таким организациям и не осуществляет эксплуатацию ГРС, которые находятся в введении газотранспортной организации, на территории Свердловской области которой является ООО «Газпромтрансгаз Екатеринбург».

Применение в отношениях между ГРО и Потребителем СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов», который устанавливает требования к технической и безопасной эксплуатации объектов, сооружений, систем и оборудования магистральных газопроводов ОАО «Газпром», к ответчику указанный стандарт не применим. Соответственно применение положений пункта 9.1.10. СТО Газпром 2-3.5-454-2010 «Правила эксплуатации магистральных газопроводов» незаконно и, соответственно, не могут быть определены в договоре на транспортировку газа № 3-05/10 от 30.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения №10 от 01.04.2020).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2020 года по делу №А60-30128/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

В.Ю. Назарова