РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-130208/24-170-1387

г. Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солдатовой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (Чеченская Республика, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2024, ИНН: 

<

***>)

к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (629404, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ,

Г. ЛАБЫТНАНГИ, УЛ. ОБСКАЯ, Д. 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 165 858 руб. 66 коп.

при участии третьего лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

"ТРАНСЭЛИТ"

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по дов. от 13.08.2024г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.09.2023г.

от третьего лица - ФИО1 по дов. от 13.08.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 17 165 858 руб. 66 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик представил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 11.09.2024, произведена замена взыскателя ООО "ТРАНСЭЛИТ" на его правопреемника ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ", на основании ст. 48 АПК РФ, а также ООО "ТРАНСЭЛИТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 10 780 317 руб. 53 коп. основного долга, 503 411 руб. 13 коп. неустойки, в связи с частичной оплатой основного долга в размере 6 000 000 руб., с допущенной опечаткой и перерасчетом неустойки.

Данное уточнение исковых требований ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

При отсутствии возражений истца, ответчика и третьего лица на переход к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 АПК РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ТРАНСЭЛИТ» (Исполнитель) и АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (Заказчик) 06 июля 2023 заключен  Договор перевозки инертных материалов автомобильным транспортом  № 3105723.  Согласно условия пункта 5.2. договора оплата производится с отсрочкой платежа  на 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов    (а именно, УПД как актов оказания услуг).  На 19.02.2024 задолженность в пользу ООО "ТРАНСЭЛИТ"  составляла  24 599 383 руб. 66 коп. В связи с чем, истец направлял ответчику Претензию досудебную (досудебную) исх. № 1 от 19.02.2024 в порядке ст. 4 АПК РФ  письмом с уведомлением.  Такое отправление истца ответчик согласно отслеживания по номеру  почтового идентификатора  80110292564398 почтовой квитанции от 20.02.2024   получил 29 февраля   2024 года. После получения досудебной претензии ответчик исполнил ее частично.

Истец прикладывает в качестве доказательств произведенных работ  копии актов выполненных работ и  копии документов по оплатам истцу услуг – в хронологическом порядке согласно вышеуказанного акта сверки.   Денежные средства  ответчиком до сих пор не перечислены.  Просим суд взыскать с ответчика в нашу пользу сумму задолженности по оказанным услугам по Договору от 06.07.2023 перевозки инертных материалов автомобильным транспортом  № 3105723 в сумме 16 780 371 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Довод ответчика о не предоставлении счетов, счет-фактур и реестров является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5.3 Договора перевозки № 3105723 инертных материалов автомобильным транспортом от 06.07.2023 года (Далее - Договор), основанием для расчетов между Заказчиком и Исполнителем являются надлежаще оформленные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки: оригиналы транспортных накладных, акты оказанных услуг, счет- фактуры или УПД.

В договоре использована формулировка «или», вследствие чего Исполнителю для получения оплаты необходимо представить 1 из 4 поименованных документов.

В соответствии с требованиями действующего налогового законодательства и разъяснениями ФНС России УПД, форма которого разработана Федеральной налоговой службой, объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ, подтверждающий совершение хозяйственной операции (товарную накладную).

Бланк УПД, а также рекомендации по его заполнению приведены в письме ФНС России от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@.

Поскольку УПД является первичным учетным документом, то в соответствии с частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" он оформляется для отражения факта хозяйственной жизни и должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания

УПД со статусом «1» заменяет собой как счет-фактуру, так и накладную. Все УПД, представленные в материалы дела имеют статус «1».

В материалы дела представлены подписанные сторонами: УПД (Статус 1), заявки АО «ЯмалТрансСтрой», реестры перевозок к ним и счета на оплату.

Не выставление счета на оплату не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты работ. Само по себе выставление счета на оплату не может быть расценено как встречное обязательство истца по отношению к обязательству ответчика.

Кроме того, так как представленные истцом УПД имеют статус "1", то есть объединяют в себе счет-фактуру и передаточный документ (акт), положения договора о необходимости выставления счета на оплату считаются автоматически соблюденными.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о необоснованности довода ответчика о не выставлении в его адрес счетов на оплату и опровергается представленным в материалы дела документами, в том числе счетами.

Поскольку услуги по Договору приняты Клиентом и произведена их частичная оплата, то необоснованное уклонение от уплаты задолженности по Договору нарушает требования статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченном; получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислена неустойка.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно условия пункта 7.3. Договора  от 06.07.2023 при нарушении Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнитель вправе по своему усмотрению требовать оплаты в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы долга. Таким образом, размер неустойки ограничен  суммой 503 411,13 (= 3%  от суммы долга 16 780 371 руб.).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Судом не установлено снований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 307 - 310, 314, 329-333, 431, 779, 781,  784, 790, 7933, 797, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" денежные средства в размере 11 283 728,66 руб., из них: основной долг в размере 10 780 317,53 руб., неустойку 503 411,13 руб., а также 108 829 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 590 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина