АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58783/2016

09 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Курганниковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 671 966  рублей 22 копеек.

 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности 66 АА № 4191102 от 25.01.2017 г.,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности  от 08.12.2016 г., ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоплюс»  о взыскании 3 671 966  рублей 22 копеек.

19.12.2016 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части периода, просит взыскать 3 502 988 рублей 59 копеек основной долг за с 21.07.2016 г. по 30.09.2016 г.,  168 977 рублей 93 копейки  пени за период с 19.08.2016 по 30.11.2016 г.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы.

Ответчик исковые требования не признает, в материалы дела представил дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердповэнергосбыт» (далее - Истец) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом Истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014г. ОАО «Свердловэнергосбыт» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - Истец).

Между ООО «Энергоплюс» (Ответчик) и Администрацией ГО Заречный 21.07.2016 г. был заключен договор аренды муниципального имущества ГО Заречный, в соответствии с условиями которого Ответчику было передано в аренду муниципальное имущество в виде объектов электроснабжения г. Заречный (Свердловской области) с оборудованием согласно приложению № 1 для использования в целях организации и осуществления передачи электрической энергии.

Факт передачи Ответчику указанного имущества подтверждается актом приема-передачи объектов электроснабжения г. Заречный с оборудованием от 21.07.2016 г.

В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения.

ООО «Энергоплюс» в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в период с 21.07.2016г. по 30.09.2016 г.

Ответчик в период с 21.07.2016 г. по 30.09.2016 г. приобретал у Истца электрическую энергию для компенсации технологического расхода в его сетях, однако до сегодняшнего дня не произвел полную и своевременную оплату приобретенной им электрической энергии.

Обязательства Истца по обеспечению поставки электрической энергии в сеть Ответчика для компенсации потерь в его сетях за указанный период выполнены в полном объеме, что подтверждается технологическими балансами, актами, ведомостями по приему в сеть Ответчика, актами и ведомостями по отпуску из сети Ответчика электрической энергии, а также подписанными со стороны Ответчика актами о количестве и стоимости объема потерь электроэнергии. 

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик со своей стороны электроэнергию за указанный период по выставленным счетам-фактурам не оплатил. 

Размер неоплаченной задолженности Ответчика составляет 3 502 988 руб. 59 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не возражает против  оплаты потерь (ст. 65,70 АПК РФ). Спор возник относительно размера оплаты потерь, расчета потерь. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Отсутствие письменного договора между сторонами согласно статье 544 ГК РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию. 

Таким образом, положения действующего законодательства РФ прямо предусматривают обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих в его сетях, при этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации и отсутствие у Ответчика с Истцом договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь гарантирующему поставщику не освобождает его от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии.

Размер технологического расхода (потерь) в сетях Ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами и соответствует действующему законодательству об электроэнергетике.

В соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Размер потерь, предъявленных Ответчику в порядке п.50 Правил определен как разница между объемом электрической энергии, поступившим в его сеть и объемом электрической отпуском электрической энергии, отпущенной из его сетей. Объем потерь в сетях Ответчика приведен в технологических балансах электрической энергии за период с 21.07.2016 по 30.11.2016 г. и составляет 1 671 388 кВт.ч. (13 875 810 кВт.ч. -12 204 421 кВт.ч.). 

Указанный объем подтверждается подписанными со стороны ответчика и стороны Истца актами о количестве и стоимости потерь электрической энергии в периодах июль-сентябрь 2016 г., технологическими балансами, ведомостями по приему в сеть, ведомостями объемов передачи электроэнергии из сетей Ответчика.

Ответчик со своей стороны электроэнергию за указанный период по выставленным счетам-фактурам не оплатил. 

Поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, то истец правомерно, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности в размере  3 502 988 рублей 59 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», с 01.01.2016г. потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер пени, согласно расчета за период с 19.08.2016 по 30.11.2016 составляет 168 977 руб. 63 коп.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный расчет проверен судом и признан верным. 

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате в установленный договором срок не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 168 977 руб. 63  коп. (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи, с чем требование о  продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 502 988 рублей 59 копеек основной долг за период июль-сентябрь 2016г.,  168 977 рублей 93 копейки  пени за период с 19.08.2016 по 30.11.2016г, с продолжением начисления с 01.12.2016г. в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по день фактической оплаты задолженности, а также  41 360 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

3. Возвратить Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33640 рублей, уплаченную по платежному поручению № 37410 от 25.07.2016г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         И.В.Курганникова