АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-1114/2016

г. Калуга

12 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2024                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ООО «ЦАНТ»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО2 – представителя 

по доверенности от 22.12.2023,

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А08-1114/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦАНТ» (далее – ООО «ЦАНТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 (далее – финансовый управляющий) возложенных на него обязанностей, выразившееся в уклонении от установления актуального ответчика с 06.06.2022 по 03.10.2023, а также необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение ущерба кредиторам, ссылаясь на положения статей 2, 20.3, 60, 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон  № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦАНТ» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ЦАНТ» просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим      ФИО4 своих обязанностей, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Финансовый управляющий в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области                от 09.03.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.05.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, производство по делу № А08-1114/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено на основании    пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Ссылаясь на допущенные финансовым управляющим ФИО4 нарушения требований Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении ФИО3, в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ООО «ЦАНТ» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей. 

Так, кредитор указал, что финансовый управляющий затягивает рассмотрение обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки должника и, как следствие, приводит к затягиванию формирования конкурсной массы и нарушению прав кредиторов и должника, поскольку, обратившись в суд 06.05.2022 с заявлением об оспаривании сделки, финансовый управляющий по состоянию на дату судебного заседания 03.10.2023 не располагал актуальными сведениями о правообладателе транспортного средства Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>; не заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать или обременять правами оспариваемое имущество, а также запрета УМВД по Белгородской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля; согласно данным официального сайта «Российского союза автостраховщиков» по состоянию на 07.10.2023 ФИО3 состоит в списке допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>, что означает, что весь период проведения процедуры банкротства (7 лет) должник эксплуатирует автомобиль, что приводит к снижению его стоимости; утрата стоимости автомобиля – это прямые убытки, умышленно причиняемые финансовым управляющим кредиторам.

Рассмотрев жалобу по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 60, 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим ФИО4 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое бы повлекло нарушение прав и законных интересов должника, либо кредиторов, в том числе, заявителя жалобы. 

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, учитывая наличие в материалах дела ответов МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на запросы суда, поступивших 15.09.2021 и 08.12.2023, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности уклонения финансового управляющего от установления актуального ответчика по обособленному спору по заявлению об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля Renault Logan VIN 

<

***> с государственным регистрационным номером 

<

***>.

При этом судами учтено, что факт обращения финансового управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделки супруги должника ФИО5 по отчуждению автомобиля Renault Logan 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в пользу ФИО6 и применении последствий недействительности сделки, а также факт того, что на текущую дату собственником указанного автомобиля является ФИО6 подтверждены материалами дела.

Отклоняя доводы кредитора относительно бездействия финансового управляющего в части не обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Renault Logan 2008 года выпуска, VIN 

<

***> в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки должника, суды учитывали, что в соответствии с ответами МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на запросы суда, поступившими 15.09.2021 и 08.12.2023, спорный автомобиль остается зарегистрированным за ФИО6, то есть ответчиком не совершаются действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта,                           что не согласуется с основаниями для принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Также судами отмечено, что не обращение финансового управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер не ограничивает лиц, участвующих в деле, на обращение с соответствующим заявлением в рамках обособленного спора.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что, обращаясь в суд с настоящей жалобой, ООО «ЦАНТ» не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств незаконности действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, заявленных в жалобе, и нарушения этими действиями прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе, заявителя.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка же доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4      статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А08-1114/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева

 

                                                                                                            ФИО1