Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1851/2017

город Псков

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (место нахождения: 180504, Псковская обл., Псковский р-он, д. Тямша, здание адм. корпуса племрепродуктора; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решений от 15.02.2017 №15-05/46978 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Псковской области № 25-07/01840 от 17.04.2017); от 15.11.2016 №15-05/8596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от №15-05/95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

            при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.07.2017 №28, 

от ответчика: ФИО3 – начальник правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 16.12.2016 № 418, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племрепродуктор Назия» (далее по тексту - ООО «Племрепродуктор Назия», общество, заявитель), с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области №15-05/46978 от 15.02.2017 о привлечении ООО «Племрепродуктор Назия» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Псковской области №25-07/01840 от 17.04.2017. Названное решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по закупу зерна, пшеницы кормовой, зерна тритикале фуражного у ООО «Промгражданстрой». Данное заявление принято судом к производству, делу присвоен номер №А52-1851/2017.

        В то же время, судом было установлено, что в его производстве имеется дело №А52-1909/2017 по заявлению ООО «Племрепродуктор Назия» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области от 15.11.2016 №15-05/8596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №15-05/95 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанные решения приняты налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за I квартал 2016 года. Основанием для принятия решений послужил также вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам НДС по закупу зерна, пшеницы кормовой, зерна тритикале фуражного у ООО «Промгражданстрой».

          16.08.2017 судом вынесено определение об объединении дел №А52-1851/2017 и №А52-1909/2017  в одно производство для совместного рассмотрения,   делу присвоен номер №А52-1851/2017 (т.4, л.д. 24).

         В судебном заседании представитель Общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнительной письменной позиции.

         Ответчик в отзывах на заявления требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых решений. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзывах и в дополнительной письменной позиции по делу.

           Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

          22.04.2016 ООО «Племрепродуктор Назия» в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за I  квартал 2016 года (далее по тексту - НДС). В указанной декларации Общество отразило налоговую базу, с которой исчислило НДС в размере 72005649руб. (строка 110 раздел 3 декларации), заявило налоговые вычеты по НДС в сумме  77047375руб. (строка 190 раздела 3 декларации). Таким образом, образовавшаяся разница в размере 5 041 726 руб. в исчислении НДС, заявлена к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, налоговой инспекцией выявлено завышение суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета по налоговой декларации за I квартал 2016 года, в размере 2640185 руб. в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 2640185руб., что отражено в Акте налоговой проверки №15-05/51620 от 05.08.2016 (т.4, л.д. 84-93).

02.08.2016 налоговым органом принято решение № 15-05/237 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за I квартал 2016 года, в размере 2 401 541руб. (т.4, л.д. 83).

01.09.2016 Общество представило письменные возражения на Акт проверки (вх. № 19422) с приложением дополнительных документов, в связи с чем, ответчик принял решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.  

21.10.2016    по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена справка №253, на которую налогоплательщик 07.11.2016 представил письменные возражения.

15.11.2016 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение № 15-05/8596 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) отказала в привлечении к ответственности ООО «ПлемрепродукторНазия». Одновременно с указанным решением, налоговой инспекцией принято решение № 15-05/95 от 15.11.2016 об отказе ООО «ПлемрепродукторНазия» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 640 185руб. (т.4, л.д. 42-81).

10.01.2017 Заявитель обратился в УФНС по Псковской области с жалобой на решение Инспекции №15-05/8596 от 15.11.2016 (т.4, л.д. 121-124).           

07.02.2017 решением №2.5-07/01840 УФНС по Псковской области жалоба  оставлена без удовлетворения (т.4, л.д. 142-147).

          22.07.2016 Общество «Племрепродуктор Назия» представило в Межрайонную ИФНС России №1 по Псковской области налоговую декларацию по НДС за II квартал 2016 года. В указанной декларации Общество отразило налоговую базу, с которой исчислило НДС в размере 61 553 125 руб. (строка 110 раздел 3 декларации), заявило налоговые вычеты по НДС в сумме  59 913 323руб. (строка 210 раздела 3 декларации). Таким образом, образовавшаяся разница в размере 1 639 802 руб. в исчислении НДС, заявлена к уплате в бюджет.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации, налоговой инспекцией выявлена неуплата НДС за II квартал 2016 года в размере 2492757 руб., в связи с неправомерным применением налоговых вычетов в сумме 2492757 руб., что отражено в Акте налоговой проверки №15-05/52567 от 08.11.2016 (т.1, л.д. 53-68).

09.12.2016 Общество представило письменные возражения на Акт проверки (вх. № 27394) с приложением дополнительных документов, в связи с чем, ответчик принял решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля.  

15.02.2017 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция вынесла решение № 15-05/46978 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила ООО «Племрепродуктор Назия» НДС в сумме 2 492 757 руб., пени по состоянию на 15.02.2017 в сумме 129 142,86 руб. и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 498 551 руб. (т.1, л.д. 18-52).

14.03.2017 Заявитель обратился в УФНС России по Псковской области с жалобой на решение Инспекции №15-05/46978 от 15.02.2017 (т.1, л.д. 88-92).

17.04.2017 решением УФНС России по Псковской области №2.5-07/04141 решение Инспекции №15-05/46978 от 15.02.2017 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части санкции в размере 249 275,50 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д. 94-107).

21.02.2017 денежные средства в сумме 2 492 757,00 руб. перечислены Обществом в бюджет.

          По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемых решениях, в отзывах на заявления и в дополнении к отзывам, Общество неправомерно предъявило к налоговым вычетам НДС по закупу зерна, пшеницы кормовой, зерна тритикале фуражного у ООО «Промгражданстрой по договору поставки №01/2015 от 28.12.2015 поскольку:

            - Договор с «Промгражданстрой» заключен формально без намерения его исполнения;

-          ООО «Промгражданстрой» не имело имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для совершения сделки, по юридическому адресу не располагалось;

-          налоговая отчетность представлялась ООО «Промгражданстрой» с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

-          изображения подписей от имени руководителя ООО «Промгражданстрой» ФИО4 на счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных выполнены не ФИО4, а другим лицом;

-          контрагент ООО «Промгражданстрой» (ООО «Армстрой») также не имело имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для совершения сделки; представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; по юридическому адресу не располагалось;

-          изображения подписей от имени руководителя ООО «Армстрой» ФИО5 в договорах, счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных выполнены не ФИО5, а другим лицом;

-          по адресу отгрузки зерна (Псковская обл., Стругокрасненский р-н, дер. Лудони), указанному в договорах по всей цепочке реализации, никто из участников реализации не имеет в собственности и не арендует никаких складских помещений или площадок; в деревне Лудони никаких зерноскладов, сельскохозяйственных предприятий, производителей зерна нет и никогда не было;

-          контрагент ООО «Армстрой» (ООО «Петербургская топливно-строительная компания») снято с учета до регистрации ООО «Армстрой», то есть не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рассматриваемый период;

-          между ООО «Промгражданстрой» и ООО «Армстрой» в рассматриваемый период отсутствуют расчеты за поставленное зерно;

-          анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Армстрой» показал отсутствие перечислений, характерных для осуществления нормальной хозяйственной деятельности организации (оплата аренды офисов, помещений и складов, осуществление расходов, связанных хозяйственной деятельностью (оплата коммунальных платежей, оплата услуг по предоставлению связи, расходы на оплату труда либо привлечение сторонних трудовых ресурсов и пр.); в рассматриваемый период имело перечисление денежных средств на бизнес-карты физических лиц с последующим снятием наличных;

-          между ООО «Армстрой» и ООО «Петербургская топливно-строительная компания» в рассматриваемый период расчеты отсутствовали;

- представленные Обществом документы содержат противоречивую и недостоверную информацию, соответственно не могут подтверждать реальность поставки зерна ООО «Промгражданстрой», а именно, в представленных актах отвеса номера накладных не соответствуют номерам ни товарных, ни товарно-транспортных накладных, в актах отвеса при получении зерна от ООО «Промгражданстрой» не указаны номера пломб, в отличие от актов отвеса на получение зерна от иных поставщиков;

- Заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагента - ООО «Промгражданстрой». Так, при опросе ФИО6 - заместитель генерального директора ООО «Племрепродуктор Назия» указал, что лично с ФИО4 не знаком, с ним не встречался, договор был представлен уже подписанный ФИО4 Контрагент был проверен, а именно проверена регистрация, руководитель не менялся, авансовых платежей не платили; 

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает факт отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента со стороны самого заявителя. Заявление подано в отношении ФИО7 и ФИО8, которые по мнению ФИО9, коммерческого директора ООО «Племрепродуктор Назия»,  могли иметь отношение к ООО «Промгражданстрой». Однако, если следовать показаниям ФИО6 контрагент был проверен на предмет государственной регистрации и руководителя организации, следовательно заявителю должно быть достоверно известно, что руководителем контрагента является ФИО4 и торговля не является свойственным видом деятельности для организации. Сам ФИО8 указал, что он действовал неофициально, при этом не помнит когда начались поставки, какое количество было поставлено, не знает чьим транспортом доставлялось зерно, на месте погрузки не присутствовал.

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод о том, что Заявитель в рамках взаимоотношений с ООО «Промгражданстрой» не проявил должной осмотрительности и осторожности, что повлекло за собой неправомерное применение им налоговых вычетов по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  I квартал 2016 года и занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за II квартал 2016 года. 

Общество просит суд признать незаконными решения налогового органа, поскольку считает, что в подтверждение поставки представлен полный пакет документов, к оформлению которых у Инспекции замечаний нет, представленные документы подтверждают объемы, стоимость поставленной ООО «Промгражданстрой» продукции;

- правоспособность ООО «Промгражданстрой» подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, данная организация осуществляет деятельность с 2008 года;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля должностные лица ООО «Племрепродуктор Назия» (начальник элеватора ФИО10, заместитель генерального директора ФИО6)  подтвердили факты поставки зерна от ООО «Промгражданстрой», а также то, что часть поставленного товара была реализована в адрес ООО «Волховский комбикормовый завод», часть передана на кормление птицы;

- проведенная почерковедческая экспертиза подписей ФИО4 и ФИО5 является недостоверным доказательством, поскольку из представленной справки по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля невозможно установить, по каким конкретно документам проводилось исследование, каким опытом и навыками обладает эксперт, проводивший исследование, какими методиками руководствовался при проведении экспертизы; 

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не допрошен руководитель ООО «Армстрой» ФИО5., в связи с чем возникает вопрос о способе проведения почерковедческой экспертизы. Руководитель ООО «Промгражданстрой» ФИО4 в ходе допроса сообщил, что лично подписывал договор, счета-фактуры, товарные накладные в I, II кварталах 2016 года;

- в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что товар поставлен не спорным контрагентом, а иными лицами;

- расчеты за приобретенный товар осуществлялись только в безналичном порядке и только по факту поставки и приемки повара;

- признаки взаимозависимости, аффилированности либо согласованности действий поставщиков и Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды последним, отсутствуют;

- заключение договоров с поставщиком-перепродавцом не противоречит действующему законодательству; право приобретать сырье как напрямую у сельхозпроизводителя, так и у третьих лиц, не ограниченно. На момент заключения и исполнения сделок Общество имело сведения о регистрации поставщика, его учредительных документах, деятельности, проверило полномочия должностных лиц. Договорными условиями Общество минимизировало риски неисполнения договорных обязательств. Доказательств обратного Инспекция не представила;

- факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не может быть доказательством недобросовестности налогоплательщика. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

            Суд считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

         В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

         Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

         Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по сделке с ООО «Промгражданстрой» Общество представило копии: договора поставки №01/2015 от 28.12.2015 и дополнительных соглашений  к указанному договору, счетов-фактур, выставленных ООО «Промгражданстрой» в адрес Заявителя за пшеницу, тритикале и ячмень; товарных накладных (ун.ф. ТОРГ-12); товарно-транспортных накладных (тип. межотр. ф. №1-Т), платежных      поручений      о      перечислении      денежных      средств ООО «Промгражданстрой», книг покупок за I и II кварталы 2016 года.

Также в ходе проверки Обществом представлены копии: отчетов  о  движении  хлебопродуктов  и  тары  на  элеваторах  и   складах (отрасл. ф. №ЗПП-37); актов отвеса; актов сверки; ведомостей учета расхода кормов (тип. межотр. ф. №СП-20); отчетов о движении товарно-материальных ценностей (ун.ф. №МХ-20а); оборотно-сальдовой ведомости по сч. 10.12, а также  постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016.

Таким образом, в целях применения налогового вычета и возмещения НДС налогоплательщик выполнил формальные требования статьи 172 НК РФ. Эти обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией. Также налоговым органом не оспаривается, что пшеница, тритикале и ячмень в объеме, указанном в счетах-фактурах, оформленных от имени ООО «Промгражданстрой», имели место быть. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление №53) отражено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Кроме того, такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, расчеты с использованием одного банка, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления №53).

Следовательно, исполнение налогоплательщиком обязанности представить в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией пакет документов является только одним из условий возмещения НДС.

Суть спора состоит в том, что по мнению ответчика, данный товар не мог быть реально поставлен именно ООО «Промгражданстрой», пакет документов от имени данного Общества создан формально. В совокупности со всеми, собранными в результате проверки доказательствами, налоговый орган в результате мероприятий налогового контроля установил, что зерно пшеницы кормовой, зерно тритикале фуражной и ячменя не могли быть поставлены ООО «Промгражданстрой», поскольку по документам, ООО «Промгражданстрой» спорное зерно получило от ООО «Армстрой», а ООО «Армстрой» от ООО «Петербургская топливно-строительная компания», которое снято с учета до регистрации ООО «Армстрой», то есть не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в рассматриваемый период. 

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган нашли подтверждение в материалах дела. Согласно книге покупок ООО «Промгражданстрой» и представленным по встречной проверке документам зерно приобретено у ООО «Армстрой». ООО «Армстрой» состоит на учете в МИФНС России № 1 по Псковской области, основной вид деятельности - разборка и снос зданий, производство земляных работ, учредителем и руководителем является ФИО5. У организации отсутствует имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности. За 2 квартал 2016 исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 16 697 руб. при облагаемой базе по ставке 10% 22 891 773 руб., по ставке 18% 27 173 912 руб. ООО «Армстрой» уменьшило сумму налога к уплате путем заявления налоговых вычетов при приобретении товаров у ООО «Петербургская топливно-строительная компания», которая ликвидирована по решению регистрирующего органа 14.01.2015 года (ООО «Армстрой» зарегистрировано 15.01.2015).

При таких обстоятельствах товар, проданный от имени ООО «Промгражданстрой» Заявителю, не мог быть приобретен у ООО «Армстрой» и ООО «Петербургская топливно-строительная компания».

Опрошенные в ходе проверки руководитель ООО «Промгражданстрой» ФИО4, ФИО11 - бухгалтер, ведущей дела ООО «Промграждаснтрой» и ООО «Армстрой», ФИО5 - руководитель ООО «Армстрой» ничего конкретного по факту поставки спорного товара пояснить не смогли (т.5, л.д. 92-97, 131-140).

Согласно заключению экспертизы первичные документы и счета-фактуры со стороны ООО «Промгражданстрой» подписаны не ФИО4 - руководителем ООО «Промгражданстрой» и копии первичных документов и счетов-фактур от имени ООО «Армстрой» подписаны не ФИО5. - руководителем ООО «Армстрой», а какими-то иными лицами (т.3, л.д. 125-145, т.5, л.д. 33-59).

При анализе выписок банка ООО «Промгражданстрой» и ООО «Армстрой» установлено, что ООО «Промгражданстрой», получив денежные средства от заявителя за тритикале, пшеницу, не производит перечисление средств ООО «Армстрой» за аналогичный товар либо с указанием назначения платежа «по договору от 28.12.2015». Произведены перечисления денежных средств в сумме 12 295 000 руб. в I квартале 2016 года и 5215000 руб. во II квартале 2016 года за строительные материалы, аванс по договору субподряда. При этом часть денежных средств (8886000 руб. и 8575000 руб.) перечисляется на бизнес-карты ФИО5, ФИО12, которые обналичивают денежные средства. Значительная часть денежных средств, полученных ООО «Промгражданстрой» обналичена ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 При опросах ФИО14 указал, что денежные средства он передал ФИО4, ФИО12 денежные средства не снимал, только открыл две карточки, которые передал лицу, которого не помнит. ФИО5. не помнит на какие цели израсходованы средства, поступившие на его карточку.

Расчеты ООО «Армстрой» с ООО «Петербургская топливно-строительная компания» не производятся.

  Не оспаривая полученные налоговым органом документы и сведения по факту получения зерна ООО «Промгражданстрой», ООО «Племрепродуктор Назия» ссылается на то, что оно не может нести ответственность за действия всех контрагентов поставщика "по цепочке", проведение экспертизы подписей, проставленных в договорах, счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных, выходит за рамки разумных мер, при заявлении НДС к вычету, Общество проявило должную степень внимательности и осмотрительности при выборе контрагента. 

Суд согласен с тем, что Общество могло не  знать о действиях всех поставщиков "по цепочке" поставки, однако исходя из материалов дела, ряд обстоятельств, связанных с поставкой спорного товара, могли быть очевидны для заявителя.

Так, в договоре поставки № 01/2015 от 28.12.2015 и дополнительных соглашениях  к указанному договору, указано, что они подписаны генеральным директором  ООО «Промгражданстрой» ФИО4 (т.2, л.д. 18-32). В дополнительных соглашениях №№1-13 к договору указан предмет поставки - зерно пшеница кормовая, зерно тритикале фуражная, зерно ячмень кормовой, всего в объеме 7198,54тн.±5%, в том числе зерно пшеница кормовая 500тн + 500тн + 500тн + 500тн + 1038,96тн, зерно тритикале фуражная 1500тн + 700тн + 700тн + 635,96тн, зерно ячмень кормовой  500тн+100тн+23,62тн. Период поставки с 28 декабря 2015 года по 31 мая 2016 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Промгражданстрой» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Псковской области, основной вид деятельности -строительство зданий и сооружений. 

Таким образом, предметом договора является деятельность ООО «Промгражданстрой» не свойственная данной организации, что с очевидностью усматривается из учредительных документов и должно было сориентировать Заявителя на более тщательную проверку контрагента.

Пунктами 2.4 и 3.1 договора поставки № 01/2015 от 28.12.2015 предусмотрено предоставление поставщиком целого ряда документов и информации, в том числе, предоставление ветеринарного свидетельства, качественного удостоверения, карантинного сертификата, сертификата соответствия, информации о происхождении товара (край, область), о хранителе (полное наименование, его индекс, адрес), о грузоотправителе, станции отправления. Однако, ни один из документов, по требованию Инспекции представлен не был, пояснения о невозможности предоставления даны только в отношении ветеринарного свидетельства. Запросив все документы заявитель достоверно располагал бы информацией о происхождении товара, хранителе и грузоотправителе товара (т.2, л.д. 18-20).

По данным налоговой инспекции учредителем и руководителем ООО «Промгражданстрой» является ФИО4, с 27.05.2016 - ФИО16. Среднесписочная численность на 01.01.2015 года 1 человек, за 2015 год численность не заявлена. Организация не имеет имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности. 

При опросе  заместитель генерального директора ООО «Племрепродуктор Назия» ФИО6  указал, что лично с ФИО4 не знаком, с ним не встречался, договор был представлен уже подписанный ФИО4 (т.5, л.д.60-65). Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения получить какую-либо дополнительную и достоверную информацию о своем контрагенте, помимо сведений из ЕГРЮЛ. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2016, представленного заявителем (т.1, л.д. 108) следует, что непосредственно в договорных отношениях между ООО «Промгражданстрой» и ООО «ПлемпродукторНазия» участвовал гражданин ФИО8 Помощь ФИО8 выражалась в том, что он получал документы на поставку зерна (товарно-транспортные накладные) из п. Струги-Красные и сдавал их в ООО «Племпродуктор Назия» на мелькомбинат. Никаких претензий со стороны ООО «Племпродуктор Назия» по поводу ненадлежащего оформления документов ООО «Промгражданстрой» не предъявлялось. Сам ФИО8 указал, что он действовал неофициально, при этом не помнит когда начались поставки, какое количество было поставлено, не знает чьим транспортом доставлялось зерно, на месте погрузки не присутствовал.

В подтверждение реальности сделки с ООО  «Промгражданстрой» Заявителем предоставлены транспортные накладные (за I квартал), товарно-транспортные накладные, акты отвеса (за I квартал), товарные накладные. В транспортных и товарно-транспортных накладных перевозчиком указано  ООО  «Промгражданстрой»,  заказчиком – ООО «Племпродуктор Назия». В договоре поставки указано, что поставка производится транспортом Поставщика до склада Покупателя по адресу: 

<

...>, самосвальным автотранспортом с задней и боковой выгрузкой (т.2, л.д. 18).  При этом, ни заявитель, ни  ООО «Промгражданстрой» не предоставили никаких документов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг собственниками транспортных средств, оплата за оказание транспортных услуг, согласно выпискам банка, не производилась.

Во всех ТТН местом разгрузки указано - 

<

...>, адрес который фактически не существует (т.8, л.д. 4-5). При этом, адрес поставки в документах ООО «Промгражданстрой» -  

<

...>, исправлен начальником элеватора ООО «Племпродуктор Назия» ФИО10, на адрес: 

<

...> (т.8, л.д. 6). 

Каким образом водители сторонних организаций могли осуществить доставку товара по несуществующему адресу, тогда как адрес был исправлен уже при поступлении товара на элеватор, заявитель убедительно пояснить не смог.

Суд отмечает, что названный адрес указан во всех документах по цепочке поставщиков, в том числе и в договоре между заявителем и ООО «Промгражданстрой». 

В ряде ТТН указаны номера транспортных средств, которые по своей структуре не могут быть государственными номерными знаками (например, АК 17-95, АА 55-65, АН 59-73 и др.).

Часть транспортных накладных (№ 8,9,10,11,14, 15, 17,18, 20,23,27,21) оформлены 2015 годом (документы обозревались судом в судебном заседании).

Во всех ТТН в товарном разделе в графе «отпуск груза произвел» нет расшифровки подписей, либо они отсутствуют, не указаны даты; в транспортном разделе нет отметок об опломбировании груза, о сдаче груза к перевозке, о приеме к перевозке, о его получении в месте разгрузки. Доверенности ООО «Промгражданстрой» и ООО «Армстрой» на получение зерна не выписывались, что подтверждается показаниями бухгалтера организаций ФИО11 То есть, исходя из указанных документов товар не отгружался в месте погрузки, не перевозился и не принимался в месте разгрузки (т.2, л.д. 36-127, т.3, л.д. 1-38, 67-92, т.6, л.д. 95-162, т.7, л.д. 80-167).

Путем сравнительного анализа транспортных документов, предоставленных заявителем и его контрагентом за I квартал установлено, что в основном в ТТН от «Промгражданстрой» и от ООО «Армстрой» указаны одни и те же транспортные средства, место погрузки одно и тоже - деревня Лудони Стругокрасненский район, место разгрузки - 

<

...> (таблица предоставлена в материалы дела). Следовательно, перевозчик, имея только названный адрес должен доставить груз по несуществующему адресу. Кроме того, товар напрямую доставлялся в течение двух дней при расстоянии не более 100 км. Провести анализ за II квартал не представляется возможным поскольку ООО «Промгражданстрой» и ООО «Армстрой» предоставили из товарно-транспортных накладных только товарный раздел (транспортный раздел не представлен).

В ходе осмотра, проведенного в деревне Лудони было установлено, что в деревне нет никаких зерноскладов, сельскохозяйственных предприятий, производителей зерна. Указанный факт опровергает достоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, представленных заявителем и контрагентами в подтверждение доставки зерна (т.8, л.д. 50).

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО6, руководители ООО «Промгражданстрой» и ООО Армстрой» - ФИО4, ФИО5., ФИО17, бухгалтер указанных организаций ФИО11 не смогли пояснить, что находится в деревне Лудони.

Довод заявителя о том, что ТТН не являются документом, подтверждающим право на налоговый вычет суд считает несостоятельным, поскольку указанными документами подтверждается реальность доставки и на основании требований статьи 8 Устава автомобильного транспорта и пункта 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением правительства РФ от 15.04.2011 № 272 указанные документы должны быть у грузополучателя. Данные документы предоставлены самим заявителем в подтверждение реальности приобретения зерна у ООО «Промгражданстрой». 

Учитывая, что экспертным путем был установлен факт выполнения подписей от имени руководителя ООО «Промгражданстрой» ФИО4 в счетах-фактурах и соответствующих им товарных накладных не ФИО4, а другим лицом, то, что местом отгрузки товара не могла быть деревня Лудони Струго-Красненского района, а поставщик товара по документам - ООО «Промгражданстрой» фактически спорный товар поставить не мог, суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что счета-фактуры, представленные  ООО «Племпродуктор Назия» в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения, которые Общество, при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности, могло выявить. 

В пункте 31 Обзора судебной практики от 16.02.1017 Верховный Суд Российской Федерации указал, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. При этом налоговый орган доказывает обстоятельства, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Суд считает, что Инспекцией представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Племрепродуктор Назия» с ООО «Промгражданстрой» по поставке зерна. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170,  201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      И.М. Радионова