ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2023

Дело № А40-127734/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М., 

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по заявлению ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Старкос-А» ФИО3, Компанию ограниченную акциями «МАРПЕРТОН ХОЛДИНГС ЛТД», Общество с ограниченной ответственностью «СПКСтрой», Общество с ограниченной ответственностью ООО «Прогресс», Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 85 552 095 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтаркосА»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 в отношении ООО «Старкос-А» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 применены при банкротстве ООО «Старкос-А» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

30.11.2021 кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Старкос-А» ФИО3, Компанию ограниченная акциями «МАРПЕРТОН ХОЛДИНГС ЛТД», ООО «СПК-Строй», ООО «Прогресс», ООО «ИнвестСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в размере 85 552 095 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 24.08.2022 поступило заявление ООО «Прогресс» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ФИО3 и Компанию ограниченную акциями «Марпетон Холдингс Лтд».

Определением от 05.10.2022 заявления ФИО2 и ООО«Прогресс» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 произведена замена заявителя ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО9  по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника от 24.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, заявление ФИО2, о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старкос-А», Компания ограниченную акциями «МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД»; ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3; ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ООО «СПК-Строй», ООО «Прогресс», ООО «ИнвестСтрой», ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7; приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 отменить в части, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по догам ООО «Старкос-А» ФИО3, ООО «СПК-Строй», ООО «Прогресс», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на то, что указанные лица являются контролирующими должника лицами, в силу извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» - ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)        являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2)        имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3)        извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

 В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-          удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-          органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-          органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-          обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-          должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-          имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

-          возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона;

-          момент возникновения данного условия;

-          факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

-          объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, суды установили, что ФИО3 являлся генеральным директором должника с 15.03.2007, Компания ограниченная акциями «МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД», является единственным участником должника с 18.05.2012.

Как следует из материалов дела 22.10.2008 Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского округа Троицк Московской области, ООО «Десна», ООО «Старкос-А» заключено дополнительное соглашение № 1 об уступке прав и обязанностей Инвестора по Инвестиционному контракту от 01.04.2004 № 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Троицк Московской области, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 № 26-/54- 04.

Согласно указанному Дополнительному соглашению № 1, в целях защиты прав граждан-участников финансирования строительства жилого дома,  ООО «Старкос-А» приняло права и обязанности ООО «Десна» (инвестора) по завершению строительства жилого дома.

В целях реализации инвестиционного контракта ООО «Старкос-А» в период с 2010 года по 2016 год привлекало денежные средства физических лиц путем заключения договоров участия в долевом строительстве.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.04.2012 (№ 201/12 от 27.04.2012) и Дополнительным соглашением № 3 к инвестиционному контракту увеличены обязательства ООО «Старкос-А» по инвестиционному контракту в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ по строительству внутриплощадочных сетей, благоустройству, ремонтных работ.

Жилой дом введен в эксплуатацию 20.04.2018, объекты долевого строительства переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, акт реализации инвестиционного контракта подписан ООО «Старкос-А» и Администрацией городского округа Троицк города Москвы 19.12.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ N 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017  по делу NА50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер.

Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Судами установлено, что задолженность перед ФИО2 представляет собой обязательство по уплате неустойки за нарушение срока передачи квартир. 

Учитывая установленные обстоятельства суды обоснованно пришли к выводу, что само по себе наличие у должника на дату 18.11.2016 неисполненных обязательств перед ФИО2 не свидетельствовало о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, что указывало бы о критическом финансовом положении должника и безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

По смыслу ст. ст. 2, 4, 9 Закона о банкротстве несоблюдение срока ввода дома в эксплуатацию, учитывая финансовые показатели ООО «Старкос-А», не свидетельствует о том, что Общество находилось в такой критической ситуации, что руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника в указанную конкурсным кредитором дату - в ноябре 2016 года.

При этом, генеральным директором должника, его участником были предприняты все меры для завершению строительства жилого дома, и ввода его в эксплуатацию в 2018 году.

При вынесении обжалуемых судебных актов  судами установлено и учтено задержка во вводе жилого дома в эксплуатацию была вызвана проблемами подключения инженерных сетей, разрешение которой не зависело в полной мере от действий ООО «Старкос-А», а связана с действиями (бездействиями) ресурсоснабжающих организаций и органов местного самоуправления. Причины задержки носили внешний характер и не были связаны с недостаточностью денежных средств у должника. В материалы дела ФИО3 представлено обращение от ТСЖ «Троицк-Е42» в котором участники долевого строительства просили не начинать процедуру банкротства и продолжить строительство дома.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Также судами учтены доводы ФИО3, о том, что подача заявления о признании ООО «Старкос-А» банкротом до завершения строительства жилого дома, ввода объекта в эксплуатацию и исполнения обязательств по передаче жилых помещений перед участникам долевого строительства, являлось нецелесообразным, поскольку привело бы к увеличению кредиторской задолженности и созданию социальной напряженности участников долевого строительства.

При этом, ФИО3 неоднократно (11.06.2016, 10.09.2019, 13.05.2020) обращался в адрес учредителя Компании ограниченной акциями «МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД» с письмами о согласовании подачи заявления о признании ООО «Старкос-А» банкротства, которые были оставлены учредителем без ответа.

Также судами установлено и обосновано учтено то, что в период с 15.11.2018 в производстве Арбитражного суда города Москвы находились арбитражные дела №А40-271623/18, №А40-143958/19, №А40-298515/19 по заявлениям ФИО2 о признании ООО «Старкос-А» несостоятельным (банкротом). Судебными актами по указанные арбитражным делам в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием у ООО «Старкос-А» признаков банкротства, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку у должника ООО «Старкос-А» отсутствовали признаки банкротства, у ФИО3 и Компании ограниченной акциями МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД» отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Старкос-А» банкротом, в связи с чем основания для привлечения ответчиков - ФИО3, Компании ограниченной акциями МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД» к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, судом не установлены.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве определена презумпция, предполагающая вину контролирующего должника лица в невозможности погасить требований кредиторов, на которого законом или нормативными актами возложена обязанность по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя: по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов; отражению в документах достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев требования о привлечении ФИО3, Компании ограниченной акциями МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД» к субсидиарной ответственности за не исполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему, суды установили следующее.

Определением суда от 18.11.2020 суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В материалы дела ФИО3 представлена опись передаваемых документов ООО «Старкос-А» от 01.06.2020, согласно которой ФИО3 передал, а ФИО11, являясь представителем Компании ограниченной акциями ««МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД» принял бухгалтерские и иных документы ООО «Старкос-А».

Таким образом, вся бухгалтерская и иная документация должника ООО «Старкос-А», подлежащая передаче временному и конкурсному управляющему находилась у единственного участника должника - Компании ограниченной акциями МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД».

13.10.2020 ФИО3 направил в адрес единственного участника заявление об освобождении от занимаемой должности в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса РФ с 16.11.2020. Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения и наложения обязанности по передаче документов ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «Старкос-А».

 Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО3 не имел возможности передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в связи с их отсутствием у ФИО3

Доказательства согласования, заключения или одобрения ФИО3 сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточны в материалы дела  не представлено.

Учитывая установленные  обстоятельства суды пришли  к выводу, что при наличии заявления ФИО3 об освобождении от должности генерального директора с 16.11.2020, единственный участник не предпринял надлежащих действий по назначению нового руководителя должника, а также по передаче всей учредительной, бухгалтерской и иной хозяйственной документации временному управляющему, в связи с чем  обязанность по передаче документации и имущества должника не исполнена единственным участником должника - Компанией ограниченной акциями МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД».

Указанная обязанность Компанией ограниченной акциями МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД» до настоящего времени не исполнена.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за не передачу документации конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Неисполнение единственным участником общества обязанности по передаче учредительной, бухгалтерской и хозяйственной документации, привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства должника, нарушению прав кредиторов, что является основанием для привлечения Компании ограниченной акциями «МАРПЕРТОН ХОЛДИНГ ЛТД» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Старкос-А».

Рассмотрев требование о привлечении ООО «СПК-Строй» и ООО «Прогресс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, со ссылкой на аффилированность с должником в связи с оплатой ООО «СПК-Строй» и ООО «Прогресс» задолженности должника перед ФИО2 в рамках арбитражных дел №А40-271623/18, №А40-143958/19, №А40-298515/19 суды установили следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2021 установлено отсутствие аффилированности, взаимозависимости и заинтересованности между должником и ООО «СПК-Строй».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 года по настоящему делу на основании выписок из ЕГРЮЛ установлено отсутствие взаимного участия между должником и ООО «Прогресс», между руководителями и участниками не имелось и не имеется родственных и взаимозависимых связей.

Поскольку рамках настоящего дела при рассмотрении заявлений ООО «СПК-Строй» и  ООО «Прогресс» о включении требований в реестр кредиторов, вопрос аффилированности с должником уже рассматривался, а также при отсутствии доказательств обратного суды обоснованно пришли к выводу, что ООО «СПК-Строй» и ООО «Прогресс» не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности нет.

Рассмотрев требование о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ИнвестСтрой» суды установили, что достоверные доказательства о наличии между должником и ООО «ИнвестСтрой» договоров соинвестирования по реализации проекта по строительству объекта - многоквартирного дома с нежилыми помещениями социального назначения, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи,мкр.29, ул. Силикатная, корп.4, в материалы дела не представлено. При этом суды отметили, что указание сведений в проектной документации об участии должника в инвестировании не свидетельствует о реальности данных отношений, при отсутствии в материалах первичных и правоустанавливающих документов, а также не подтверждает, что ООО «ИнвестСтрой» является контролирующим должника лицом.

С учетом изложенного, оснований для  привлечения ООО «ИнвестСтрой» к субсидиарной ответственности нет.

Доводы кассационной жалобы в отношении ООО «СПК-Строй», ООО «Прогресс» и ООО «ИнвестСтрой» судом округа проверены в полном объеме, однако они не опровергают  выводы судов в указанной части.

Рассмотрев требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4, ФИО5, ФИО10 и ФИО7 суды установили следующее.

Из материалов дела судами установлено, что ООО «Старкос-А» являлось инвестором по инвестиционному контракту от 01.04.2004 № 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории города Троицк Московской области, зарегистрированного в Реестре инвестиционных контрактов Минмособлстроя 15.04.2004 № 26-/54-04.

В рамках реализации Инвестиционного контракта должник привлекал денежные средства физических лиц на основании договоров участия в долевом строительстве. ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 являются участниками долевого строительства, заключившими с должником договоры участия в долевом строительстве. Указанные правоотношения относятся к основной хозяйственной деятельности должника, осуществляемой в рамках реализации инвестиционного контракта. Доказательств, что договоры участия в долевом строительстве с заключены должником с ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 являются недействительными сделками, в результате которых был причинен имущественный вред кредиторам, в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность изложенного суды обоснованно пришли к выводу, что ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 не являются контролирующими лицами должника, в связи с чем оснований для их  привлечения к субсидиарной ответственности, нет.

Доводы кассационной жалобы в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО7 судом округа проверены в полном объеме, однако они не опровергают  выводы судов в указанной части.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А40-127734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                         Е.Н. Короткова 

 

О.Н. Савина