Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4039/23

04 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть оглашена 19 апреля 2023 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриковой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ОБОРОНАВИАХРАН" 

к ООО "ГРАНТА СТРОЙ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНАВИАХРАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРАНТА СТРОЙ" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 112 890,15 руб., неустойки по состоянию на 26.09.2022 в размере                               20 032,02 руб., убытки в размере 129 340,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в сумме 18 065,41 руб., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса, начиная с 15.12.2022 и до фактического исполнения обязательств.

В заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между АО "ОБОРОНАВИАХРАН" (Заказчик) и ООО «Гранта Строй» (Подрядчик) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании Протокола № 32211529132 от 18.07.2022 г. заключен договор на выполнение работ по ремонту асфальтового дорожного покрытия на участках, расположенных на территории АО "ОБОРОНАВИАХРАН" от 03 августа 2022 г. № СМСП/ДПД/1/2022 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту асфальтового дорожного покрытия на участках, расположенных на территории АО "ОБОРОНАВИАХРАН", в соответствии с техническим заданием к Договору в установленный срок, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно п. 5 технического задания выполнения работ по ремонту асфальтового дорожного покрытия на участках, расположенных на территории                АО "ОБОРОНАВИАХРАН", являющегося Приложением №1 к Договору, Подрядчик должен был начать работы в течение двух рабочих дней с момента перечисления аванса, предусмотренного п. 2.2 Договора, на расчетный счет Подрядчика.

Заказчик исполнил свои обязательства по Договору, перечислив аванс в размере 1 427 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.08.2022             № 691.

В силу п. 5 технического задания к Договору Окончание работ:                             30 календарных дней с момента перечисления аванса, предусмотренного п. 2.2 Договора на расчетный счет Подрядчика, следовательно, Подрядчик обязан закончить работы до 09.09.2022.

Как указал истец, Подрядчик по состоянию на 09.09.2022 выполнил ничтожный объем работ: Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных (толщ. 5см) на 70%;  Исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала на 20%.

Асфальтовое покрытие было разобрано Подрядчиком и оставлено на неопределенный срок. В результате бездействия Подрядчика возникла проблема организации движения автотранспорта по  территории  Заказчика.  Возникли  трудности  с  перемещением  грузов контрагентов Общества. 

В результате организации объездов разобранной Подрядчиком территории увеличился расход ГСМ грузового автотранспорта Заказчика, увеличилось время выполнения погрузо-разгрузочных операций для клиентов Заказчика. 

Кромка покрытия начала разрушаться и теперь, чтобы её восстановить и продолжить работы по асфальтированию, площадь рабочей поверхности увеличивается. Заказчиком произведены замеры разрушенных участков покрытия вблизи кромок. В результате замеров было установлено, что необходимо произвести дополнительно ремонт дорожного покрытия площадью 100 кв. м., следовательно, у Истца увеличились расходы на выполнение работ по ремонту асфальтового дорожного покрытия. 

Ранее было запланировано к ремонту 3000 кв.м., а теперь необходимо будет отремонтировать 3100 кв. м. 

Таким образом, Подрядчик своим бездействием нанёс убыток Заказчику в сумме 129 340,80 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом №2 Заказчика.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой предоставления надлежаще оформленных сметных документов на выполненный ими объем работ: Разборка покрытий и оснований асфальтобетонных (толщ. 5см) на 70%;  Исправление профиля оснований щебеночных без добавления нового материала на 20%.

Однако Ответчик не представил правильно оформленные сметные документы в Федеральных единичных расценках на свои работы. В связи с этим Истцом представлены сметные документы на выполненные Исполнителем работы по частичному ремонту асфальтового покрытия на сумму 314 109,85 руб. - локальный сметный расчет №1 и локальный сметный расчет № 2 на обрушение разобранных кромок на сумму 129 340,80 руб.

16.09.2022 ООО «Гранта Строй» было уведомлено о расторжении Договора.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отзыв на иск не представлен.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу ч.1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выполнению работ в установленные договором сроки, истцом предъявлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

 

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы на сумму 1 112 890,15 руб., в установленный договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по состоянию на 26.09.2022 в размере 20 032,02 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3. Договора, в случае просрочки Подрядчиком исполнения своих обязательств по настоящему Договору, Заказчик праве потребовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более цены Договора.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в размере 129 340,80 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие элементов состава убытков, а именно, противоправного действия со стороны ответчика, вина и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. Размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом №2 Заказчика.

С учетом изложенного, в данной части требование также подлежит удовлетворению.

Также требованиями истца является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в сумме 18 065,41 руб., процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса, начиная с 15.12.2022 и до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом и признан верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНТА СТРОЙ" в пользу АО "ОБОРОНАВИАХРАН" неотработанный аванс в размере 1 112 890,15 руб., неустойку по состоянию на 26.09.2022 в размере 20 032,02 руб., убытки в размере 129 340,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2022 в сумме 18 065,41 руб., проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса, начиная с 15.12.2022 и до фактического исполнения обязательств, а также расходы по госпошлине в сумме 25 803 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                              О.В. Анисимова