﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93996/2018

02 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-21024/2021, 13АП-21023/2021)  УФНС России по Ленинградской области, ООО «Сотранс Сити»  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 по делу № А56-93996/2018/расх. (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Сотранс Сити» о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотранс Сити»,

установил:

24.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральная налоговая служба по Ленинградской области (далее – ФНС России, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» (далее - ООО «Сотранс Сити», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2020, заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования.

В обоснование заявления от 23.07.2018 № 17-19/12142 о признании ООО «Сотранс Сити»  несостоятельным (банкротом) ФНС России указало, что должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет в установленный законом срок в размере 263 754 526,50 руб., основной долг – 129 743 127,40 руб., пени – 134 011 399,10 руб.  (в том числе НДС 127 000 004 руб. основного долга, 133 957 175,66 руб. пени).

Определением суда от 18.08.2020 заявление уполномоченного органа признано необоснованным; во введении наблюдения в отношении ООО «Сотранс Сити» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотранс Сити» прекращено.

ООО «Сотранс Сити» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ФНС России судебных расходов в размере 1 014 762,76 руб.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2021 с Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральная налоговая служба по Ленинградской области пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» взыскано 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 130 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В остальной части заявления отказано.

На указанное определение УФНС России по Ленинградской области, ООО «Сотранс Сити» поданы апелляционные жалобы.

ФНС полагает, что поскольку представитель является работником должника, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя, данное требование необосновано. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, суд необоснованно отнес судебные расходы на оплату судебной экспертизы, поскольку обращаясь с заявлением о признании ООО «Сотранс Сити» банкротом, ФНС действовала разумно и добросовестно, а заявленная к включению в реестр задолженность была подтверждена необходимыми документами.

В обоснование возражений ООО «Сотранс Сити» ссылается на то, что суд неправомерно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 100 000 руб., поскольку не учел сложность и специфику рассматриваемого дела, а также то, что дело рассматривалось на протяжении двух лет в суде трех инстанций. Кроме того, ООО «Сотранс Сити» не согласно с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ФНС России 600 000 руб. судебных расходов на оплату выполненной АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» в соответствии с договором от 05.02.2019 № 05-02/19 внесудебной экспертизы от 22.05.2019 N 05-02/2019, полагает, что поскольку выводы эксперта, изложенные во внесудебном экспертном исследовании, послужили основанием для признания требований ФНС необоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с налогового органа в пользу должника.

В суд от ООО «Сотранс Сити» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между ООО «Сотранс Сити» (Заказчик) и ООО «Берейт Консалтинг» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 10/08/С, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, а именно представлять интересы Заказчика при проверке обоснованности заявления ФНС России о признании ООО «Сотранс Сити» несостоятельным (банкротом) по делу А56-93996/2018, давать по данному спору в суде устные и письменные пояснения, представлять доказательства, обжаловать принятые не в пользу Заказчика судебные акты, готовить отзывы на жалобы, поданные другими лицами, участвующими в деле, обеспечивать участие квалифицированного специалиста в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях, а также совершать иные необходимые процессуальные действия в интересах Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 300 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 12.02.2021 по договору оказания юридических услуг №10/08/С от 10.08.2018 Исполнителем по договору было оказано, а Заказчиком принято услуг на сумму 300 000 руб.

Сумма в размере 300 000 руб. – оплата по договору об оказании юридических услуг № 10/08/С от 10.08.2018 перечислена на счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 998 от 17.02.2021.

Кроме того, 05.02.2019  ООО «Сотранс Сити» (Заказчик) заключило с АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз» договор № 05-02/19, по условиям которого, Заказчик поручил Исполнителю провести внесудебное исследование в области строительно-технической и оценочной экспертизы по вопросам, перечисленными в пункте 1.2 договора, с подготовкой заключения специалиста.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 600 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 22.05.2019, Исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс услуг в области строительно-технической и оценочной экспертизы. Согласно платежному поручению № 9320 от 07.02.2019 сумма в размере 600 000 руб. перечислена Исполнителю.

Кроме того, при рассмотрении заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сотранс Сити», ООО «Трактек» внесло на депозит арбитражного суда 130 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы за ООО «Сотранс Сити» (на основании договора займа №3-1/18 от 12.03.2018).    

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сотранс Сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из того, что с учетом сложности рассматриваемого дела расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. не отвечают критерию разумности;  судебные издержки в сумме 600 000 руб. за проведение внесудебной экспертизы возмещению не подлежат, поскольку  данное заключение не было признано судом в качестве надлежащего доказательства. Судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб. суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ФНС.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. ООО «Сотранс Сити» представлены договор оказания юридических услуг №10/08/С от 10.08.2018,  акт об оказании юридических услуг от 12.02.2021 на сумму 300 000 руб., платежное поручение № 998 от 17.02.2021 на сумму 300 000 руб.  

Признавая факт несения расходов в сумме 300 000 руб. доказанным, суд, первой инстанции вместе с тем, определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом уровня сложности дела, и взыскал судебные расходы в размере 100 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 29, пунктам 10, 18 таблицы N 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о несостоятельности (банкротстве),  дела, связанные с применением налогового законодательства, относятся к категории особо сложных.

Апелляционный суд полагает, что результат рассмотрения обоснованности заявления ФНС для должника в значительной степени зависит от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде.

Апелляционным судом установлено, что представителем Соболевым Е.В. выполнен значительный объем работы в процессе подготовки дела и его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ООО «Сотранс Сити» принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2018, 25.02.2019, 10.04.2019, 05.06.2019, 24.07.2019, 07.08.2019, 21.10.2019, 11.12.2019, 12.02.2020, 22.04.2020, 20.07.2020 и 05.08.2020, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.11.2019 и 16.11.2020, в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 10.03.2020.

Также представителем ООО «Сотранс Сити» подготовлен и представлен в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций значительный объем доказательств и процессуальных документов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а решение суда в этой связи должно быть мотивировано, размер расходов не может быть уменьшен произвольно.

Между тем ФНС не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов и не соответствие предъявленных ко взысканию сумм рыночным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о несоразмерности  заявленной ООО «Сотранс Сити» ко взысканию суммы судебных расходов по оплате услуг представителя 300 000 руб. объему и качеству оказанных ООО «Сотранс Сити» юридических услуг.

Доводы ФНС о недоказанности несения обществом данных расходов, а также о том, что представитель является работником должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сотранс Сити»  в части возмещения расходов на составление внесудебного экспертного заключения в размере 600 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные расходы произведены заявителем по собственной инициативе и не связаны с реализацией права на судебную защиту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости и целесообразности несения расходов на составление внесудебной экспертизы. Указанное заключение действительно было воспринято судом в качестве аргумента в пользу необходимости назначения судебной экспертизы, однако  решение по делу суд первой инстанции основывал на иных доказательствах, в частности заключении эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» № ЗЭ-ССТОЭ-27-ОА/КД-07-2020 от 27.07.2020, выполненного на основании определения суда от 07.08.2019, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для возмещения расходов, понесенных заявителем по договору № 05-02/19 от 05.02.2019.

Также апелляционный суд полагает, что, удовлетворяя требование заявителя о возмещении расходов на по оплате судебной экспертизы в сумме 130 000 руб., суд, с учетом результата рассмотрения дела о банкротстве, обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы уполномоченного органа об обратном не основаны на нормах права.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2020 по делу №  А56-27686/2019/тр.3  подлежит изменению в части суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ФНС в пользу должника. В остальной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу № А56-93996/2018/расх. изменить в части отказа во взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области 200000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральная налоговая служба по Ленинградской области пользу общества с ограниченной ответственностью «Сотранс Сити» 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2021 по делу № А56-93996/2018/расх. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов