﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-21046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Дениса Прокопьевича на определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу № А70-21046/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (625000, г. Тюмень, ул. Герцена, 72, кв. 417, ИНН 7204175019, ОГРН 1117232053971) к индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Прокопьевичу (ОРГНИП 308721402300015) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ишимагропродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексееву Денису Прокопьевичу (далее – предприниматель) о взыскании 2 565 402 руб. 27 коп. убытков.

Решением от 03.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 115 000 руб.

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и взыскать с общества в его пользу 85 000 руб. судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статей 67, 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не указали мотивы, по которым они отвергли заключение общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр экспертизы и оценки» (далее – ООО «ТЦЭО») и основания, по которым оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Заявитель считает, что имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг ООО «ТЦЭО», поскольку экспертное заключение способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.

От представителя предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие стороны.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В положениях статьи 106 АПК РФ указаны критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представил в суд договор от 15.02.2019 № 32, заключенный между предпринимателем (заказчик) и ООО «ТЦЭО» (исполнитель), в силу которого исполнитель по поручению заказчика обязался провести независимую техническую экспертизу коробки передач серийный номер LZA043 с оформлением экспертного заключения. Стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Платежным поручением от 26.02.2019 № 60 на сумму 15 000 руб. предприниматель произвел оплату экспертных услуг.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, расходы на проведение внесудебной экспертизы могут быть признаны судебными издержками лишь в случае, если указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае предпринимателем предъявлена ко взысканию с общества сумма расходов на проведение внесудебной экспертизы ООО «ТЦЭО» на предмет установления качества работы по ремонту коробки передач, по результатам которой в дело представлено экспертное заключение от 27.02.2019 № 50-ЭТС/2019.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая дело по существу, установил, что представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ТЦЭО» от 27.02.2019 № 50-ЭТС/2019 производилось без осмотра исследуемой коробки передач, лишь на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0329/2 от 04.04.2018, признанного судом недостоверным доказательством, а также заказ-нарядов от 14.03.2016, от 05.05.2016, от 07.05.2017, при этом в заключении прямо указано на то, что полнота исследования зависит от степени и качества предоставленной экспертам на исследование информации. В этой связи суд, ссылаясь на наличие в экспертном заключении ООО «ТЦЭО» от 27.02.2019 № 50-ЭТС/2019 недостатков, препятствующих его оценке, не принял данный документ в качестве достоверного доказательства по делу.

В связи с изложенным, учитывая, что сведения, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ТЦЭО» от 27.02.2019 № 50-ЭТС/2019 составленном экспертом по инициативе ответчика, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения в качестве доказательственной базы, суды обеих инстанций правомерно признали, что заявленные ответчиком расходы в размере 15 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды в нарушение статей 67, 68, 71, 170 АПК РФ не указали мотивы, по которым они отвергли заключение ООО «ТЦЭО», и основания, по которым оно не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку оценка экспертного заключения проводится судом при рассмотрении спора по существу, дальнейшая его переоценка при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрена (статья 16, 69 АПК РФ). 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он имеет право на возмещение своих расходов на оплату услуг ООО «ТЦЭО», поскольку экспертное заключение способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска, подлежит отклонению, так как экспертное заключение не использовалось и не оценивалось судом при оценке доводов ответчика, не было положено в основание выводов о недоказанности причинения убытков и принятого итогового судебного акта по делу.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. 

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат