ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3292/2018

г. Вологда

03 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и               Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня 2018 года по делу № А44-3292/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Новолучанская,             дом 30, этаж 1; далее – ООО «КИТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету государственного жилищного и лицензионного контроля Новгородской области (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; место нахождения: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 81; далее – комитет) о признании недействительным приказа от 01.03.2018 № 96 об отказе обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Жилой квартал» (далее – ООО УО «Жилой квартал») в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об обязании комитета предоставить обществу указанную лицензию.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня                   2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что общество представило заявление о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами до вступления в силу Федерального закона                     от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 485-ФЗ) и при рассмотрении заявления должны были применяться нормы, действующие на момент принятия данного заявления.

От комитета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО УО «Жилой квартал» обратилось в комитет с заявлением от 22.12.2017 о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом.   

Проведенной комитетом проверкой полноты и достоверности указанных в заявлении и представленных документах сведений установлено, что                         ООО УО «Жилой квартал» не соответствует лицензионному требованию, установленному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно в реестре лицензий Новгородской области 12.08.2015 внесены сведения  об организации со схожим до степени смешения наименованием, уже имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, о чем составлен акт от 19.01.2018 № 703.

Комитет направил председателю лицензионной комиссии  мотивированное предложение от 19.01.2018 № ЖИ-359-И об отказе в предоставлении ООО УО «Жилой квартал» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ООО УО «Жилой квартал» 22.02.2018 обратилось в комитет с заявлением об отложении рассмотрения вопроса о выдаче лицензии до 01.03.2018 для представления выписки о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с изменением наименования.  Вместе с заявлением обществом представлены протокол общего собрания участников ООО УО «Жилой квартал» от 08.02.2018  о принятии решения о смене наименования и копия расписки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее – инспекция) в получении документов для внесения в ЕГРЮЛ записи о смене наименования. 

Лицензионная комиссия Новгородской области 26.02.2018 в форме заочного заседания приняла решение об отказе ООО УО «Жилой квартал» в выдаче лицензии.

Запись в ЕГРЮЛ о смене наименования ООО УО «Жилой квартал» на ООО «КИТ» внесена инспекцией 27.02.2018.

Комитетом издан приказ от 01.03.2018 № 96 об отказе ООО УО «Жилой квартал» в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Обществу направлено уведомление об отказе в предоставлении лицензии.

Общество, не согласившись с данным отказом комитета, обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ определено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ (часть 5 статьи 192 ЖК РФ).

На основании пункта 1 части 4 статьи 201 ЖК РФ принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.

Указом губернатора Новгородской области от 26.01.2015 № 16  утверждено Положение о лицензионной комиссии Новгородской области (далее – Положение № 16).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения № 16 организационно-техническое обеспечение деятельности лицензионной комиссии осуществляет  комитет.

Согласно пункту 2.1.1 названного положения принятие решения о выдаче лицензии или отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии.

В пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), принятого на основании части 2 статьи 193                 ЖК РФ, установлены лицензионные требования к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161                ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193                   ЖК РФ.

Согласно пункту 4 Положения № 1110 к соискателю лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ, предъявляются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 данного Кодекса. 

В силу пункта 5 Положения № 1110 для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, составленное в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 99-ФЗ, в котором также указываются сведения о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным пунктом 4 указанного Положения. 

Частью 1 статьи 194 ЖК РФ определено, что заявление соискателя лицензии о предоставлении лицензии и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом государственного жилищного надзора в порядке, установленном Законом № 99-ФЗ, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов. 

По результатам рассмотрения заявления орган государственного жилищного надзора осуществляет подготовку для лицензионной комиссии мотивированного предложения о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Частью 2 статьи 194 ЖК РФ предусмотрено лишь два основания для отказа соискателю лицензии в предоставлении лицензии:

1) установленное в ходе проверки заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

2) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Пункт 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, согласно которому лицензионным требованием является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, введен в действие Законом № 485-ФЗ с 11.01.2018 года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно сослался на то, что на момент рассмотрения заявления ООО УО «Жилой квартал» комитет и лицензионная комиссия должны руководствоваться положениями пункта 1.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как указано ранее в настоящем постановлении, решение о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии относится к полномочиям лицензионной комиссии (часть 4 статьи 201 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 201 ЖК РФ решение лицензионной комиссии является основанием для оформления соответствующего приказа (распоряжения) органа государственного жилищного надзора.

Частью 7 статьи 201 ЖК РФ предусмотрено, что решение лицензионной комиссии, принятое в нарушение требований настоящего Кодекса, может быть оспорено в суде.

В данном случае решение лицензионной комиссии Новгородской области от 26.02.2018 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принято до изменения заявителем своего наименования и последним в судебном порядке не оспорено. 

Более того, ООО «КИТ» не лишено права повторно обратиться в комитет за выдачей лицензии при соблюдении всех требований, установленных  действующим законодательством, предъявляемых к соискателям таких лицензий. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным приказа комитета от 01.03.2018 № 96 в рассматриваемой ситуации не имеется.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие общества с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июня                2018 года по делу № А44-3292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.Н. Осокина