СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-28173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Михайловой А.П., 

                                               Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционные жалобы Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» и конкурсного управляющего общества с ограниченного ответственностью «Новая медицина» (№ 07АП - 3778/22 (26,27)) на определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 (судья – Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630091, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая медицина» о включении требования в размере 26 488 700 рублей 92 копеек в реестр требований должника,

 

при участии в судебном заседании: 

- от ФГБУ «Новосибирский научно – исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» - ФИО1, доверенность, паспорт; 

- от Благотворительного фонда помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «РУСФОНД» - ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом; 

- от ООО «Неваимплант» - ФИО4, доверенность, паспорт (до перерыва); 

- от ООО «Техинком» - ФИО5, доверенность, паспорт; 

- от ООО «Авелон» - ФИО6, доверенность, паспорт; 

- от ООО «Новая медицина» - ФИО7, доверенность, паспорт, ФИО8, доверенность, паспорт (до перерыва), управляющий ФИО9, паспорт (до перерыва), 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2023 в отношении должника -  автономной некоммерческой организации «Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии НИИТО» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2022 конкурсным управляющим должника АНО «КЛИНИКА НИИТО» утверждена ФИО10.

17.01.2022 электронной форме в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Новая медицина» о включении требования в размере 26 488 700 рублей 92 копеек в реестр требований должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, требование кредитора в заявленном размере включено в третью очередь реестра должника.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя спор на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание на необходимость: предложить кредитору представить исчерпывающие доказательства, обосновывающие его требования и их размер с учетом повышенного стандарта доказывания; оценить возражения Фонда на предмет наличия признаков фактической аффилированности сторон и возможного компенсационного характера финансирования должника, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Определением от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «Новая медицина» в размере 26 488 700 рублей 92 копеек основного долга, 18 036 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с состоявшимся определением, конкурсный кредитор благотворительный фонд помощи тяжелобольным детям, сиротам и инвалидам «Русфонд» (далее – Русфонд) и заявитель - ООО «Новая медицина» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Русфонд просит отменить судебный акт и принять новый,  которым в удовлетворении требований фактически аффилированного по отношению к должнику кредитора отказать, поскольку не доказана реальность поставок в адрес должника. 

В обоснование жалобы указывает на недоказанность по материалам дела всей цепочки движения товаров от третьих лиц в пользу заявителя и от заявителя должнику, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя возможности для поставки товара, в частности, помещений для хранения товара, доказательства оплаты арендной платы отсутствуют при том, что ООО «Новая медицина» и должник  являются аффилированными лицами, отсутствуют товаросопроводительные документы, подтверждающие факт перемещения медицинских товаров должнику, а также оплата по договору цессии. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования и перемещения товаров на склад (со склада кредитора).  

ООО «Новая медицина» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования; признать требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в третью очередь удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не входит в одну экономическую группу с должником, равно как и лишен возможности принимать по отношению к должнику какие-либо управленческие решения. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявителя ФГБУ им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, просил оставить судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ТехинКом» просило отменить судебный акт, жалобу ООО «Новая медицина» - удовлетворить. 

В судебном заседании от 27.02.2024 объявлен перерыв до 04.03.2024.

04.03.2024 от ООО «Новая медицина» поступила дополнительная письменная правовая позиция о реальности хозяйственных отношений с должником и обоснование задолженности, с приложенным флеш-накопителем с документами (товарные-накладные).     Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 судебное разбирательство по апелляционным жалобам отложено на 09.04.2024.

От ФГБУ им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, Благотворительного фонда «Русфонд» ООО «ТехинКом» и ООО «Новая медицина»  поступили письменные правовые позиции. 

04.04.2024 от ООО «Авелон» поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просил судебный акт отменить, удовлетворить жалобу Русфонда, а жалобу ООО «Новая медицина» оставить без удовлетворения. 

11.04.2024 от конкурсного управляющего АНО «Клиника НИИТО» поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб. 

Принявшие участие в судебном заседании апелляционного суда представители поддержали изложенные выше позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  13.03.2019 между должником (покупатель) и ООО «Новая медицина» (поставщик) заключен договор поставки товаров медицинского назначения, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары медицинского назначения, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого согласовываются сторонами по каждой поставке в соответствующей товарной накладной.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что за период с 11.01.2021 по 19.10.2021 по указанному договору в адрес должника поставлен товар, который оплачен должником частично, задолженность за поставленный товар составляет 5 188 700 рублей 92 копейки. Указанная задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 19.10.2021.

Также, 11.01.2012 между ООО «СиТрейд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары медицинского назначения, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого согласовываются сторонами по каждой поставке в соответствующей товарной накладной.

09.01.2019 между ООО «СиТрейд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки изделий медицинского назначения, медицинского оборудования.

30.08.2019 ООО «Новая медицина» приобрело право требования взыскания задолженности с АНО «Клиника НИИТО» у ООО «СиТрейд» (ИНН 

<

***>) в размере 24 000 000,00 руб. на основании договора уступки права требования. Цена платы за уступаемое требование – 20 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 по делу №А45-12057/2020 между заявителем и должником было утверждено мировое соглашение. Согласно утвержденному графику платежей, задолженность была частично погашена, остаток долга составил 21 300 000 рублей.

Впоследствии определение об утверждении мирового соглашения отменено судом кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 24.05.2022).

В связи с тем, что должником задолженность до настоящего времени не погашена, кредитором на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты в размере 18 036 рублей 65 копеек за период с 31.08.2021 по 30.11.2021.

По итогам рассмотрения заявленного требования на новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора - заявителя, наличие взаимоотношений сторон по спорным договорам в условиях отсутствия своевременного требования о возврате задолженности, у должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, и квалифицировал требование ООО «Новая медицина» в качестве требования о возврате компенсационного финансирования, как подлежащее удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции  о фактической аффилированности должника и кредитора – заявителя. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Новая медицина» об отсутствии аффилированности с должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно выработанной в судебной практике позиции при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Материалами дела установлено, что участником ООО «СиТрейд», согласно выписки из ЕГРЮЛ является ФИО9 (участие 100%), одновременно являющийся учредителем (доля 50%) и руководителем ООО «Новая медицина».

ФИО9 также является руководителем ООО «МедикалДеливери» (денежное требование которого признано судом компенсационным финансированием, постановление 7ААС от 14.11.2022). ФИО9 также является руководителем ООО «Бизнес Аналитика». Учредителем ООО «Бизнес Аналитика» является ФИО11 (доля 90 %). Поскольку единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества простым большинством голосов, у ФИО11 в силу 90 % участия в уставном капитале ООО «Бизнес Аналитика» имелась возможность оказывать влияние на его руководителя - ФИО9

Руководителем ООО «СиТрейд» является ФИО8, одновременно являющийся учредителем ООО «Новая медицина» (доля 50%). ООО «СиТрейд» и ООО «Новая медицина» являются аффилированными лицами, что не опровергается кредитором, следовательно, их деятельность также может быть подконтрольна ФИО11

Фактическая аффилированность заявителя к должнику прослеживается через конечного бенефициара ООО «Медикал Деливери» ФИО11 Э.Р.З., которая в свою очередь аффилирована с должником АНО «Клиника НИИТО».

ФИО9, являясь директором, может оказывать влияние на ООО «Медикал Деливери», в силу своего участия в уставном капитале, а также может оказывать влияние на деятельность ООО «СиТрейд» (100% доля участия), а также на ООО «Новая Медицина» в связи с выполнением функций единоличного исполнительного органа, что свидетельствует об аффилированности указанных организаций с Должником и вхождение с ним в одну группу компаний.

Также прослеживается аффилированность АНО «Клиника НИИТО» с одним из участников группы лиц -ООО «Техником», что означает аффилированность АНО «Клиника НИИТО» со всеми членами группы лиц.

Вместе с тем, ФИО9 и ФИО8 являются участниками ООО «Компания Медресурс», одним из учредителей которой является ФИО12, он в свою очередь выступает руководителем и участником ООО «Гарант», другим участником является ООО «НИТЕК».

ООО «НИТЕК» является аффилированной организацией по отношению к Должнику и входит с ним одну группу.

Кроме того, приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 11.11.2021 установлен факт, что ООО «СиТрейд» было создан 02.09.2009. В состав учредителей общества входила ФИО13 номинальное лицо (лицо подконтрольное указанным выше физическим лицам). В последующем в 2014 году в состав участников заявителя был принят ФИО9, выкупивший долю участия ФИО13 С 2011 по 2017 ООО «СиТрейд» осуществляло поставки товара в пользу ФБГУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна (установлено приговором стр. 62-67). Впоследствии ООО «СиТрейд» и иные подконтрольные ФИО11 (лицо № 4 согласно приговору), организации, входящие в одну группу компаний, получили на расчетные счета денежные средства за поставленный товар в размере боле 5 миллиардов рублей. Из которых более 1 миллиарда рублей являлось наценкой от совершения заведомо для всех участников организованной группы фиктивных сделок (стр. 68-69 Приговора). На стр. 13 установлено, что, находясь в родственных отношениях с лицом № 1 (на стр. 7 приговора указано, что приказом от 01.08.2013 № 292-лс лицо № 1 назначено на должность научного консультанта ФБГУ. Согласно приказу на эту должность назначен ФИО14), то есть, замещая ФИО14, в его отсутствие, лицо № 4 осуществляло руководство установленной приговором группой компаний, в том числе ООО «СиТрейд». При этом под лицом № 4 понимается ФИО11, так как на стр. 17 судом установлено, что именно указанное лицо приобрело 2010 году приобрело долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Партнер». Согласно сведений, размещенных в ИАС «Спарк-Интерфакс», в 2010 году ФИО11 приобретает 100% доли в уставном капитале ООО «БизнесПартнер». 

Следует отметить, что последующее участие в других организация входящих в одну группу с Должником и фактические контроль над указанными организациями со стороны ФИО11 установлен в рамках обособленных споров по требованию ООО «Медикал Деливери», ООО «ДевелопМед» судом первой и апелляционной инстанции, кроме того указанный вывод сделан судом кассационной инстанции в постановлении от  22.05.2023 (требование ООО «ЛогистикМед») в рамках настоящего дела о банкротстве.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено, кроме голословных утверждений кредитора и ООО «Техинком» об обратном. 

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о вхождении кредитора  и должника в одну группу лиц через конечного бенефициара, судебная коллегия не усматривает.

Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, ошибочны, в виду недоказанности кредитором совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности.

К отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре. Это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника требования, не основанного на вступившем в законную силу судебном акте, повышенный стандарт доказывания особенно значим, так как судебный контроль осуществляется непосредственно в ходе рассмотрения такого заявления.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Учитывая применение повышенного стандарта доказывания в условиях банкротства должника, кредитору в рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие и возможность осуществить поставку товара (документы по приобретению спорного товара, его оплату, перемещение данного товара от продавца к кредитору и т.д.), а также представить доказательства приобретения, перемещения и использования товара должником (в том числе документы, подтверждающие способ и процесс доставки товара, его перевозки от кредитора - должнику (или иного указанного им лица), использование полученного товара должником и т.п.), в том числе учитывая значительный объем поставок, оцениваемым в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из материалов дела, 13.03.2019 между должником (покупатель) и ООО «Новая медицина» (поставщик) заключен договор поставки товаров медицинского назначения, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары медицинского назначения, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого согласовываются сторонами по каждой поставке в соответствующей товарной накладной. 

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что за период с 11.01.2021 по 19.10.2021 по указанному договору в адрес должника поставлен товар, который оплачен должником частично, задолженность за поставленный товар составляет 5 188 700 рублей 92 копейки. 

В подтверждение указанной  задолженности  представлен  акт сверки по состоянию на 19.10.2021. 

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Оспариваемый акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов, а является документом синтетического бухгалтерского учета и сам по себе не может подтверждать ни факт поставки, ни наличие задолженности в отсутствие надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений, вытекающих из договора поставки.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период времени. Осуществление бухгалтерских проводок не влечет правовых последствий и не может считаться сделками и, как следствие, приводить к правовым последствия для другой стороны обязательства.

Следовательно, акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается ООО «Новая медицина», не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций. Следовательно, данный документ не может подтверждать поставку товара должнику и задолженность перед ООО «Новая медицина». 

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 №307-ЭС20-6662(4). 

11.01.2012 между ООО «СиТрейд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки лекарственных препаратов, товаров медицинского назначения, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары медицинского назначения, наименование, характеристики, ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость которого согласовываются сторонами по каждой поставке в соответствующей товарной накладной. 

09.01.2019 между ООО «СиТрейд» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки изделий медицинского назначения, медицинского оборудования. 

30.08.2019 ООО «Новая медицина» приобрело право требования взыскания задолженности с АНО «Клиника НИИТО» у ООО «СиТрейд» (ИНН 

<

***>) в размере 24 000 000,00 руб. Цена уступаемого права требования – 20 000 000 руб. 

Между тем, доказательства оплаты за уступленное право требование кредитором не представлено, так и не представлены доказательства направления претензий ООО «СиТрейд» с требованием оплатить долг, образовавшийся еще в 2019 году.   

  По условиям договора, товар поставляется Покупателю партиями, которые формируются на основании предварительно направленных в адрес Поставщика заявок от Покупателя. Поставка Товара производится Поставщиком в срок, не превышающий 5  (пяти) дней с даты получения соответствующей  заявки от Покупателя на электронную почту Поставщика, указанную в разделе 9 настоящего договора (п. 2.1. п. 2.4).

            Материалы дела не содержат ни одной заявки на поставку товаров, подписанных должником, что подтверждает то обстоятельство, что должник этот товар не просил поставить.

ООО «Новая медицина» в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представило доказательства закупки у третьих лиц медицинских товаров, якобы поставленных Должнику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования и перемещения товаров на склад (со склада кредитора), что свидетельствует о невозможности проверки довода Русфонд о несоответствии товарной номенклатуры медицинских изделий, закупленных у третьих лиц и далее отправленных в адрес должника продукции. Тогда как именно документы складского учета опосредуют факт перемещения продукции с одного склада на другой.  

ООО «Новая медицина» в обоснование реальности отношений по договору поставки ссылается на товарные накладные о поставке товара в адрес ООО «Новая медицина» и ООО «Ситрейд».

Однако, указанные документы не доказывают наличие поставки ООО «Новая медицина» и ООО «Ситрейд» должнику.

             В качестве основания поставки товаров в товарных накладных указано «Договор поставки «СТ. Е», «Основной договор (реализация Т.)», что не позволяет соотнести данные поставки товаров с задолженностью Должника перед ООО «Ситрейд», впоследствии уступленной в пользу ООО «Новая медицина»: неясно, какой в действительности договор поставки был заключен между ООО «Ситрейд» и ООО «Новая Медицина» (данный договор отсутствует в материалах дела) и действительно ли он носил наименование «Договор поставки СТ.Е», «Основной договор (реализация Т.)».

           Между тем, по условиям всех договоров поставки указание на дату и номер договора в товарных накладных является обязательным. 

Кроме того, из представленных ООО «Новая медицина» документов следует, что по товарным накладным № 6234 от 03.07.2018, № 6376 от 06.07.2018, № 6505 от 10.07.2018, № 9277 от 13.09.2018, № 12446 от 06.12.2018, № 9754 от 25.09.2018, № 6811 от 17.07.2018, № 6915 от 19.07.2018, № 7295 от 27.07.2018, № 7518 от 02.08.2018, № 7710 от 07.08.2018, № 7990 от 14.08.2018, № 9883 от 28.09.2018, № 10155 от 04.10.2018, № 10284 от 09.10.2018, № 10386 от 11.10.2018, № 10573 от 16.10.2018, № 10703 от 19.10.2018, № 10837 от 23.10.2018, № 11006 от 29.10.2018, № 11006 от 29.10.2018, № 11006 от 29.10.2018, № 1878 от 19.03.2019, № 11094 от 30.10.2018 в пользу Должника было поставлено 3334 единицы товара (система для вливания инфузионных растворов). Доказательства закупки данного товара у третьих лиц со стороны ООО «Новая медицина» в материалы дела не представлены.

По товарным накладным № 8853 от 31.08.2018, № 8937 от 04.09.2018, № 8368 от 23.08.2018, № 9286 от 13.09.2018 в пользу Должника якобы было поставлено 250 единиц товара (салфетка марлевая восьмислойная). Доказательства закупки данного товара у третьих лиц со стороны ООО «Новая медицина» в материалы дела не представлены.

По товарным накладным № 8773 от 30.08.2018, № 6318 от 05.07.2018, № 6612 от 12.07.2018, № 6805 от 17.07.2018, № 7288 от 27.07.2018, № 7541 от 02.08.2018, № 7859 от 10.08.2018, № 8259 от 21.08.2018, № 8949 от 04.09.2018 в пользу Должника якобы поставлено 39 единиц товара (электроды для ЭКГ с твердым гелем № 30). Доказательства закупки данного товара у третьих лиц со стороны ООО «Новая медицина» в материалы дела не представлены.

По товарным накладным № 8469 от 24.08.2018, № 2816 от 18.04.2019, № 6325 от 05.07.2018, № 6509 от 10.07.2018, № 6405 от 06.07.2018, № 6802 от 17.07.2018, № 7224 от 26.07.2018, № 9056 от 06.09.2018, № 2923 от 23.04.2019, № 12224 от 30.11.2018, № 6683 от 13.07.2018, № 7815 от 09.08.2018, № 8193 от 20.08.2018, № 9277 от 13.09.2018, № 6913 от 19.07.2018, № 7085 от 24.07.2018, №7703 от 07.08.2018, № 7982 от 14.08.2018, № 9551 от 20.09.2018, № 7315 от 27.07.2018, № 7401 от 31.07.2018, № 7607 от 03.08.2018, № 7877 от 13.08.2018, № 8167 от 20.08.2018, № 7515 от 02.08.2018, № 8091 от 16.08.2018, № 8012 от 15.08.2018, № 8425 от 23.08.2018, № 10155 от 04.10.2018, № 436 от 25.01.2019, № 10160 от 05.10.2018, № 11076 от 25.10.2018. № 11094 от 30.10.2018, № 11182 от 01.11.2018, № 11372 от 08.11.2018, № 11372 от 08.11.2018, № 11744 от 16.11.2018, № 11744 от 16.11.2018, № 11951 от 22.11.2018, № 4899 от 27.09.2019 ООО «Ситрейд» якобы поставило в пользу в пользу Должника 104 единицы товара (клексан 4000 АНТИ-ХА МЕ/0,4МЛ N10 ШПРИЦ Р-Р Д/ИН). При этом со стороны третьих лиц пользу ООО «Ситрейд» был поставлен данный товар лишь в количестве 89 единиц по следующим товарным накладным: № ТН № 975719-26 от 05.10.2018, № ТН №780216-26 от 16.08.2018, № ТН №796469-26 от 21.08.2018, № ТН №НСК00457755 от 07.09.2018, № ТН №НСК00457755 от 07.09.2018, № 805342-26 от 23.08.2018, № ТН №НСК00477215 от 18.09.2018, № ТН№972331-26 от 04.10.2018, № ТН №673543-26 от 17.07.2018, № ТН №682018-26 от 19.07.2018, № ТН №706290-26 от 26.07.2018, № 1122191-26 от 08.11.2018. Следовательно, в материалах спора отсутствуют доказательства, которые подтверждают поставу 15 единиц товара (клексан 4000 АНТИ-ХА МЕ/0,4МЛ N10 ШПРИЦ Р-Р Д/ИН).

По товарным накладным № 2650 от 12.04.2019 № 2686 от 15.04.2019, № 6232 от 03.07.2018, № 3101 от 29.04.2019, № 3438 от 14.05.2019, № 9681 от 24.09.2018, № 12446 от 06.12.2018, № 12735 от 13.12.2018, № 12896 от 18.12.2018, № 7085 от 24.07.2018, № 7812 от 09.08.2018, № 8012 от 15.08.2018, № 13099 от 21.12.2018, № 424 от 24.01.2019, № 10160 от 05.10.2018, № 10703 от 19.10.2018, № 842 от 08.02.2019, № 11744 от 16.11.2018, № 11857 от 20.11.2018, № 11951 от 22.11.2018, № 929 от 12.02.2019 ООО «Ситрейд» якобы поставило в пользу в пользу Должника 24 единиц товара (энап табл 10мг №20). Со стороны третьих лиц пользу ООО «Ситрейд» был поставлен данный товар в количестве 13 единиц по следующим накладным: № ТН №HCK 00506131 от 29.09.2018, № ТН №НСК00520408 от 05.10.2018, № ТН № 104061-26 от 25.01.2019, № ТН №103801482-001 от 11.02.2019, № ТН №682018-26 от 19.07.2018, № ТН №НСКР0175762 от 22.03.2019, № ТН №108827542-001 от 15.05.2019.          Следовательно, в материалах спора отсутствуют доказательства, которые подтверждают поставу 11 единиц товара (энап табл 10мг №20).

Большая часть указанных ООО «Новая медицина» товарных накладных (например, ТН № 1001021-26 от 11.10.2018, № 94632783-001 от 20.07.2018 и другие) не являются допустимыми доказательствами, так как оформлены с нарушением требований Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с п.п. 6-7 ч. 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

-   наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6);

- подписи лиц, предусмотренных п. 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7).

-             указание на должность лица, оформившего документ, а также подпись этого лица.

Представленные ООО «Новая медицина» товарные накладные не содержат подписи, печати, сведения о должностных лицах, оформивших товарную накладную. 

Например, анализ количества закупаемого у контрагентов артрозилен геля 5% 50 г., и количества, поставляемого должнику указанного лекарственного средства, показывает, что у ООО «СиТрейд» не было возможности поставить товар должнику по товарным накладным №№ 9551 от 20.09.2018 (1 единица), 11857 от 20.11.2018 (1 единица), 12446 от 06.12.2018 (1 единица), 13274 от 26.12.2018 (2 единицы), 13361 от 27.12.2018 (6 единиц), 100 от 10.01.2019 (3 единицы), 424 от 24.01.2019 (6 единиц).

Данное обстоятельство подтверждается сравнительной таблицей относительно даты закупки товара у третьих лиц и даты поставки товара Должнику (том.2, л.д.32).

Таким образом, само по себе превышение количества закупаемого у третьих лиц товара над количеством поставляемых должнику еще не свидетельствует о наличии у ООО «СиТрейд» ресурсов для поставки товара.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является наличие товара на складе у ООО «Ситрейд» в заявленном количестве для поставки товара должнику по конкретной товарной накладной (то есть на дату конкретной поставки в адрес должника).

Так, из таблицы (том.2, л.д.32) следует, что на момент поставки должнику товаров по товарной накладной № 424 от 24.01.2019 (6 единиц артрозилен геля 5% 50 г.) на складе у ООО «СиТрейд» не было спорного товара. Следовательно, ООО «Ситрейд» не могло поставить этот товар должнику.

Документы по поставке являются формальными (фиктивными), не могут подтверждать реальность поставки.

Аналогичная ситуация наблюдается и с остальными товарами.

Необходимо отметить, что анализ дополнительно представленных ООО «Новая медицина» документов подтверждает, что большая часть поставок носит мнимый характер, поскольку товар приобретался внутри группы (у ООО «ДевелопМед», ООО «Медикал Деливери» и других компаний, входящих в группу), не подтверждена возможность поставки товара должнику

При этом ООО «Новая медицина» не раскрыло экономический смысл приобретения товара внутри группы лиц (когда товар приобретается и перепродается внутри группы, что приводит к переплате за товар со стороны должника).

Таким образом, со стороны ООО «Новая медицина» не представлены доказательства, подтверждающее закупку товара у третьих лиц, который в последующем якобы был поставлен именно в пользу должника, тогда как у должника были в спорный период времени также и иные поставщики медицинских товаров.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленная заявителем документация отрывочна, не систематизирована, не соотнесена с положенными в основу требования основаниями и не подтверждает весь объем работ, на который заявитель ссылается при расчете задолженности.

Указанные обстоятельства также вызывают обоснованные сомнения в достоверности представленных товарных накладных.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности перед ООО «СиТрейд» и перехода требований по договору поставки, заключенного между должником и ООО «Ситрейд», в пользу ООО «Новая медицина», а также факт поставки товаров должнику в 2021 году со стороны ООО «Новая медицина».

С учетом этого реальность поставок третьими лицами в пользу ООО «Новая медицина» и ООО «Ситрейд» (а не создание формального документооборота) не подтверждена.

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в реальности отношений по поставке ООО «Новая медицина» и ООО «СиТрейд» товаров в адрес должника.

Относительно наличия у ООО «Новая медицина» и ООО «СиТрейд» помещений для хранения поставляемых должнику товаров, судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

ООО «Новая медицина» ссылается на договор аренды нежилых помещений от 09.09.2019, действовавший с 09.092019 по 08.08.2020, и договор аренды нежилых помещений от 01.01.2021, действовавший с 01.01.2021 по 30.11.2021, заключенные с ООО «ЛизингГарантСервис» (ИНН: 

<

***>).

При этом ООО «Новая медицина» и ООО «ЛизингГарантСервис» являются аффилированными лицами.

Следовательно, они могут организовать подписание документов без создания реальных правоотношений. В связи с этим представленных договоров аренды (в отсутствие как минимум доказательств внесения арендой платы) недостаточно для подтверждения возможности ООО «Новая медицина» хранить товары, впоследствии якобы поставляемые должнику.

Кроме того, помещение, якобы представленное ООО «Новая медицина» в рамках договора аренды от 01.01.2021, находится под арестом с 2018 года.

В обоснование наличия возможности ООО «СиТрейд» поставлять товары Должнику ООО «Новая медицина» ссылается на договор аренды нежилых помещений с ИП ФИО15 (ИНН: 

<

***>), однако наличие в данном помещении условий для хранения медикаментов материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» установлено, что правила хранения и перевозки лекарственных средств утверждаются и устанавливаются уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти (ст. 58 Закона).

Данными полномочиями наделен Минздрав России, который Приказом от 31.08.2016  № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» утвердил соответствующие Правила. 

Так, для перевозки лекарственных препаратов используются транспортные средства и оборудование, обеспечивающие соблюдение их качества, эффективности и безопасности (пункт 62 Правил).

При перевозке термолабильных лекарственных препаратов используется специализированное оборудование, обеспечивающее поддержание требуемых температурных режимов хранения лекарственных препаратов.

Таким образом, соблюдение температурного режима является обязательным условием при хранении/транспортировке лекарственных средств.

В процессе перевозки лекарственных препаратов, независимо от ее способа, субъектом обращения лекарственных препаратов должна обеспечиваться возможность подтверждения качества, подлинности и целостности лекарственных препаратов (пункт 59 Правил).

Информация о выявленных субъектом обращения лекарственных препаратов в процессе перевозки лекарственного препарата случаях нарушения температурного режима хранения и (или) повреждения упаковки доводится субъектом обращения лекарственных препаратов до отправителя и (или) получателя лекарственных препаратов (пункт 61 Правил).

Соответственно, лекарственные средства можно хранить и перевозить только в специально оборудованных помещениях и транспортных средствах, позволяющих сохранить качество медикаментов.

Однако кредитор не представил доказательства соблюдения этих требований. В частности, в материалах дела нет доказательств закупки специального оборудования, которыми должны быть оснащены помещения для хранения лекарственных средств. Кроме того, в материалах дела нет заключения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения о соответствии арендованных помещений действующим санитарно-эпидемиологическим нормам (представитель кредитора в судебном заседании апелляционного суда упомянул об их наличии, но в материалы дела не просил их приобщить).

Сами по себе договоры аренды помещений не могут подтверждать соответствие помещений указанным требованиям Правил.

Так, в составе поставляемых товаров поименованы инсулины и системы переливания крови, хранение и перевозка которых должна осуществляться в холодильном оборудовании. Доказательства наличия такого оборудования в материалы дела кредитором не представлены. 

Таким образом, кредитор не доказал наличие у него надлежащих, соответствущих Правилам ресурсов для хранения лекарственных средств. Представленные ООО «Новая медицина» договоры аренды сами по себе не подтверждают факт хранения медицинских товаров,  поставляемых в последующем должнику.

Относительно наличия у ООО «Новая медицина» и ООО «СиТрейд» ресурсов для перевозки товара должнику апелляционный суд отмечает следующее.

ООО «Новая медицина» утверждает, что поставка ООО «Новая медицина» и ООО «СиТрейд» товара Должнику подтверждается договорами на оказание транспортных услуг от 01.04.2019 и 01.02.2018.

Однако из содержания представленных ООО «Новая медицина» договоров на оказание транспортных услуг (которые содержат лишь общие, рамочные условия) не следует, что ООО «Новая Медицина» осуществляло транспортировку конкретных партий товаров в даты поставок непосредственно должнику.

К письменным пояснениям Заявитель приложил реестры поездок и акты оказанных транспортных услуг, которые якобы подтверждают перевозку спорных товаров от ООО «Новая Медицина» и ООО «СиТрейд» в адрес должника.

Однако в этих документах не отражается, какие именно товары перевозились контрагентам, следовательно, они не могут подтвердить перевозку спорных лекарственных средств в адрес должника.

Кроме того, в подтверждение перевозок товаров от кредитора в пользу должника представлены реестры поездок и акты оказанных услуг за период июль 2020 года, сентябрь-октябрь 2021 года. Между тем, спорные товары в адрес Должника якобы поставлялись с марта 2019 года. При этом акты как от лица ООО «Новая медицина», так и ООО «СиТрейд» подписаны одним и тем же лицом – ФИО16. При этом в материалы дела не представлены доказательства выполнения указанным лицом функций зав. Складом сразу в двух организациях.

Фактическое исполнение договоров на оказание транспортных услуг могло бы быть доказано, если бы кредитор представил путевые листы, транспортные накладные, УПД,  также платежные поручения по оплате услуг по перевозке товара, доказательства наличия транспортных средств у перевозчиков.

Вместо этого кредитор пояснил в апелляционном суде, что он не оформлял свои взаимоотношения с перевозчиками надлежащим образом, а факт поставки не сопровождался оформлением товаросопроводительной документацией, и пытается переложить риск своего неразумного поведения, не соответствующего обычаям делового оборота, на должника и его кредиторов.

 Таким образом, кредитор не представил надлежащих доказательств перевозки спорных товаров в адрес должника, а значит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу ст. 9 АПК РФ он должен нести самостоятельно. 

Учитывая изложенное, ООО «Новая медицина» не представило доказательства наличия фактической возможности у контрагентов оказывать транспортные услуги.

Следовательно, представленные ООО «Новая медицина» рамочные договоры на оказание транспортных услуг не подтверждают и не могут подтверждать факт перевозки товара должнику.

При этом специфика и объем поставляемой продукции предполагает доставку товара транспортными средствами, наличие привлеченных работников или иных лиц по организации перемещения. 

Относительно задолженности по договору уступки права требования от 30.08.2019.

В обоснование наличия задолженности ООО «Новая медицина» ссылается на договор уступки права требования от 30.08.2019, на основании которого ООО «Новая Медицина» якобы получило права требования к Должнику от ООО «СиТрейд».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возникновения задолженности перед ООО «СиТрейд» и перехода требований по договору поставки, заключенного между должником и ООО «СиТрейд», в пользу ООО «Новая медицина», а также факт оплаты кредитора уступленного ему права требования, что свидетельствует о мнимости отношений уступки.

            Обратного из материалов дела не следует. 

Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу о том, что ООО «Новая медицина», в нарушение Закона о банкротстве, не были устранены сомнения в реальности совершенных в пользу должника поставок, не были представлены убедительные доказательства, подтверждающие всю цепочку движения товаров, реальности отношений по договору уступки права требования, заключенного между ООО «Новая медицина» и ООО «СиТрейд». 

Учитывая применяемый в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания, требование кредитора ООО «Новая медицина» не может быть признано обоснованным, поскольку не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих происхождение товаров, их поставку должнику.

Данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном увеличении кредиторской задолженности должника, что может привести к причинению вреда независимым конкурсным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее. 

В рамках обособленного спора по заявлению о включении в реестр требовании кредиторов АНО «Клиника НИИТО» требования ООО «МедТрейд», последним был представлен список своих поставщиков, 80% которых совпадает с поставщиками ООО «СиТрейд». 

При этом ООО «МедТрейд» также осуществляло поставки в адрес ООО «СиТрейд» и наоборот (аналогичные поставки осуществлялись между другими участниками группы лиц), что свидетельствует о перемещении товаров между аффилированными лицами, каждое из которых в настоящее время указывает на осуществление поставок в адрес должника.

АНО «Клиника НИИТО» являлось основным контрагентом всех аффилированных лиц и источником дохода, за счет которого последними производился расчет с реальными поставщиками. Большая часть поставок АНО «Клиника НИИТО» была оплачена, при этом поставка аффилированными лицами осуществлялась с существенной наценкой (была использована та же схема, что и с ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России в отсутствие доказательств обратного). 

Таким образом, АНО «Клиника НИИТО» фактически за свой счет приобретало медицинские изделия и расходные медицинские материалы, при этом выгода (в виде наценки) оставалась у аффилированных обществ, которая выводилась в пользу конечных бенефициаров.

В настоящем случае  участниками группы была реализована схема по получению  прибыли конечными бенефициарами  от  деятельности  АНО «Клиника НИИТО»  путем осуществления  аффилированными лицами АНО «Клиника НИИТО» продаж товаров по завышенной цене  с  целью  формирования прибыли  от деятельности  АНО «Клиника НИИТО»

Фактически сделки ООО «СиТрейд», ООО «Новая медицина», являются притворными в виду того, что они прикрывают  реальную  покупку  АНО «Клиника НИИТО» медицинских изделий  и  материалов у независимых поставщиков с формированием стоимостной разницы  путем наценки  в целях  вывода  прибыли от деятельности  должника, поскольку  законодательно отсутствуют  способы  получения  прибыли от деятельности  автономной некоммерческой организации  в иной форме.

Соответственно, торговая наценка, которая применялась всеми аффилированными поставщиками по отношению к АНО «Клиника НИИТО» в настоящем   случае   являлась   легализованной   формой   получения   прибыли (аналогично схеме, использованной ФГБУ «ННИИТО им. Я.Л. Цивьяна» Минздрава России, установлена приговором Центрального районного суда города Новосибирска от 11.11.2021).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «СиТрейд», ООО «Новая медицина», а также иные связанные с этой группой лиц поставщики служили лишь «прикрытием» для действий конечных бенефициаров.

Применительно к сделкам поставки это означает, что перечисления платежей от должника ООО «СиТрейд», ООО «Новая медицина» не являются операциями между независимыми хозяйствующими субъектами, а представляют собой перераспределение денежных потоков внутри единого экономического субъекта (бизнеса), направленного на незаконное получение и вывод прибыли от деятельности должника.

В связи с подконтрольностью деятельности ООО «СиТрейд», ООО «Новая медицина» должнику в лице его бенефициаров действительным собственником перечислявшихся в счет оплаты поставок денежных средств следует признать именно должника, а платежи с наценкой – как способ  получения прибыли  от деятельности должника. 

   Все возражения ООО «Новая медицина» сводятся к ссылкам на документы, которые были представлены заявителем до направления спора на новое рассмотрение и которые суд кассационной инстанции счел недостаточными для подтверждения фактов реальности поставок.

При этом для ООО «Новая медицина» не должно было составить труда представить первичные документы, подтверждающие реальность сделок, принимая во внимание длительность рассмотрения спора – 2 года, а также правовые позиции кредиторов, указывающие на необходимость раскрыть и подтвердить документально цепочку сделок (движение товаров), а, соответственно, отсутствие таких документов только подтверждают обоснованные сомнения независимых кредиторов, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вопреки указаниям суда округа.

Необходимо отметить и процессуальное поведение кредитора, состоящее в «дозированном и хаотичном» представлении в суды документации только после поступивших возражений иных кредиторов. В том числе указанное процессуальное поведение продолжалось и в ходе апелляционного рассмотрения дела на втором круге. Только после задаваемых апелляционным судом вопросов, с учетом доводов жалобы Русфонда, кредитор просил предоставить ему дополнительное время для представления дополнительных доказательств со ссылкой на их значительное количество. Между тем и после перерыва и отложения судебного разбирательства кредитор так и не представил убедительных, непротиворечивых и ясных доказательств, которые бы подтвердили всю цепочку поставок медицинских препаратов должнику.

По мнению апелляционного суда не подтверждают факт реальности поставок и пояснения конкурсного управляющего (т.3, л.д. 102) и приложенные к ним пять товарных накладных на внутреннее перемещение медицинских товаров внутри клиники, поскольку из них невозможно установить товар какого именно поставщика использовался для оказания медицинских услуг должником.       

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для включения заявленного требования в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты ошибочны, в виду недоказанности заявителем совокупности условий для наступления ответственности должника, а именно недоказанности наличия и размера возникновения указанной задолженности, а также недоказанности факта реальности отношений поставки.

 В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), определение 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая медицина».

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28173/2021 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новая медицина» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

О.О. Зайцева

 

Судьи

 

А.П. Михайлова  

 

 

Т.В. Павлюк