ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117407/2021

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.04.2024;

от третьих лиц: 1, 2 – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-958/2024) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 по делу № А56-117407/2021                             (судья  Бутова Р.А.), принятое по иску:

истец: Местная администрация муниципального образования «Гавань»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб»

третьи лица: 1) Прокуратура Санкт-Петербурга; 2) ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,   

 

установил:

Местная администрация муниципального образования «Гавань» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                       316 094 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту №0172300010720000012_222822 от 15.05.2020, 20 825 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 03.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено совместно экспертам ООО «Петроэксперт» ФИО3 и ФИО4.

29.06.2023 в материалы дела от ООО «Петроэксперт» поступило заключение экспертов № 22/103-А56-117407/2021 от 26.06.2023.

Протокольным определением от 03.08.2023 суд первой инстанции возобновил производство по делу.

С учетом выводов эксперта Администрация уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 235 902, 98 руб. неосновательного обогащения и 42 871, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 21.09.2023 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга; доказательства направления уточнения иска ответчику представлены. 

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб» в пользу местной администрации муниципального образования «Гавань» 235 902 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 26 388 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.09.2023 с их последующим начислением на сумму долга в размере  235 902 руб. 98 коп. с 22.09.2023 по день ее уплаты по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, 150 544 руб. расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении иска в остальной части отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-СПб» в доход федерального бюджета 8 068 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не была дана оценка доводам истца о том, что изменение условий контракта было произведено исключительно в связи с отсутствием у истца возможности установить предусмотренные Контрактом МАФ по причине приостановки работы большинства предприятий в связи с распространением в период исполнения контракта новой коронавирусной инфекции; суд первой инстанции не дал оценку действиям заказчика по неразмещению подписанного соглашения в ЕИС; суд первой инстанции не исследовал акт приемки выполненных по контракту работ, который был подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт № 0172300010720000012_222822 от 12.05.2020 (далее - Контракт) на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования Гавань (ИКЗ 203780139792178010100100150010000244) на основании результатов электронного аукциона № 0172300010720000012, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протокола 0172300010720000012 электронного аукциона от 29.04.2020 г. Работы по благоустройству территории муниципального образования Гавань выполнены в сроки, предусмотренные Контрактом и оплачены Администрацией в полном объеме.

В ходе проведения Прокуратурой Василеостровского района г. Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований действующего законодательства о контрактной системе должностными лицами Администрации выявлено несоответствие характеристик фактически установленных элементов благоустройства относительно элементов, описанных утвержденной Комитетом строительства и архитектуры Санкт-Петербурга проектной документации, и вышеуказанному контракту, опубликованному в ЕИС в сфере закупок, а именно:

- фактически установленное оборудование Игровой комплекс «Витязь», качели, балансир «ДПС», балансир «Футбол», качалка «Квадроцикп», скамьи, урны не соответствуют требованиям Контракта и проектной документации;

- игровое оборудование для детских площадок, утвержденное и указанное в проектной документации, заменено на игровое оборудование с иными габаритами (меньшего размера с меньшим количеством игровых элементов), а также с сокращенным (относительно проектных значений) диапазоном возрастной группы, использующих (в т.ч. одновременно) оборудование;

- не соответствие материалов, фактически поставленного оборудования, относительно заявленных в проекте (прочность и устойчивость к атмосферным воздействиям оборудованию);

- отсутствие согласования фактически установленного оборудования (проект, соответствующий фактически установленному оборудованию, не размещен в ЕИС в сфере закупок);

- цена фактически установленного в рамках исполнения Контракта оборудования завышена в сравнении с текущими рыночными ценами на фактически установленное оборудование, в связи с чем, причинен ущерб заказчику (МА МО Гавань) на сумму 316 094 руб.

В связи с нарушением Обществом условий Контракта Администрацией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере               20 825,81 руб. за период с 29.08.2020 по 03.12.2021.

В целях проверки доводов сторон, с целью установления стоимости смонтированных объектов, определением от 13.12.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

29.06.2023 в материалы дела от ООО «Петроэксперт» поступило заключение экспертов № 22/103-А56-117407/2021 от 26.06.2023.

С учетом выводов эксперта, результатов проведенной судебной экспертизы, Администрацией в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому Администрация просит взыскать с Общества 235 902,98 руб. неосновательного обогащения и 42 871,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2020 по 21.09.2023 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных законом случаях (пункты 1 и 2 статьи 767 ГК РФ, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

В части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качеств э, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. Условиями для замены используемого для выполнения работ оборудования или материала являются, его более высокое качество по сравнению с материалом и оборудованием, указанным в контракте, и получение улучшенного результата работ, а также согласие заказчика на замену.

Следуя принципу эффективного использования бюджетных средств, истец считает из п. 1 ст. 710 ГК РФ следует, что применение подрядчиком более дешевых материалов и оборудования нельзя считать экономией подрядчика, в связи с чем, разница в стоимости первоначально предусмотренных и фактически примененных материалов и установленного оборудования является неосновательным обогащением подрядчика.

В целях проверки доводов сторон, с целью установления стоимости смонтированных объектов, определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, проведение которой поручено совместно экспертам ООО «Петроэксперт» ФИО3 и ФИО4.

29.06.2023 в материалы дела от ООО «Петроэксперт» поступило заключение экспертов № 22/103-А56-117407/2021 от 26.06.2023, согласно которому действительная рыночная стоимость работ и материалов, фактически выполненных Обществом по Контракту в части выполнения работ по установке игрового оборудования: игровой комплекс «Витязь» 91 ед.), качели (1 ед.), балансир «ДПС» (1 ед.), балансир «Футбол» (1 ед.), качалка «Квадроцикл» (1 ед.), а также малых архитектурных форм (скамьи, урны) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 19 по среднерыночным ценам в Санкт-Петербурге, действующим на период времени с 12.05.2020 по 15.10.2020, составляет с учетом НДС: 673 089, 09 руб., из них 586 178, 62 руб. стоимость материалов и 86 910, 47 руб. – работы. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, правильно оценены судом первой инстанции как достоверные.

С учетом вывода судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Контракт исполнен с использованием не предусмотренного Контрактом оборудования, заказчик обязан принять работы с замечаниями и требовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ. 

Неосуществление указанных действий и принятие стоимости оборудования, которые при производстве работ по созданию зон отдыха не использовались, привело к необоснованному перечислению подрядчику 235 902,98 руб. Разница между установленной в Контракте и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку образовалась в результате замены предусмотренного Контрактом оборудования и материалов на более дешевые.

В то же время следует учесть фактическую установку оборудования, его пригодность к использованию и фактическое использование.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 235 902,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По расчету Администрации размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения составил 42 871,64 руб. за период с 29.08.2020 по 21.09.2023 (за исключением периода моратория).

Претензия о возврате спорной суммы от 30.11.2021 № 962.1 в течении  5 календарных дней с даты ее получения направлена истцом ответчику 07.12.2021 РПО 19940665004655. Отправление прибыло в место вручения 10.12.2021, не было получено адресатом и 20.01.2021 возвращено отправителю.

С учетом положений статьи 314 ГК РФ судом первой инстанции правильно рассчитан срок на возврат денежных средств следующим образом:

- 10.12.2021 + 7 дней на получение + 5 дней на уплату, 

Соответственно, денежные средства должны были быть возвращены Обществом Администрации не позднее 22.12.2021. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода, заявленного истцом, подлежат начислению с 23.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 21.09.2023, общая сумма которых составляет 26 388 руб. 81 коп.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Администрация заявила требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 235 902,98 руб. с 22.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.12.2023 по делу №  А56-117407/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина