ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6037/2023

12 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-994/2024) открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-6037/2023 (судья Максимова О.В.), по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 371 115 руб. 10 коп., 

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 по доверенности № 31/22 от 26.05.2022 сроком действия 25.05.2025,

установил:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ОАО «Дальаэропроект», общество, ответчик) о взыскании 11 250 900 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту № 8397/2020 от 07.10.2020, 120 215 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2023 по 19.06.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-6037/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении вопроса о возврате аванса по контракту в связи с его досрочным расторжением необходимо учесть стоимость фактически выполненных ответчиком в порядке исполнения контракта инженерных изысканий в сумме 8 956 032 руб., результат которых передан заказчику по накладной № 21 от 20.07.2021 и принят заказчиком по акту приемки от 09.08.2021 без замечаний; истцом не соблюдены условия соглашения о расторжении контракта без начисления неустойки; вывод суда о том, что инженерные изыскания не имеют потребительской ценности, опровергается практикой закупок; условиями контракта приемка работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения госэкспертизы. Таким образом, по мнению апеллянта, сумма неотработанного аванса по расторгнутому контракту составит 2 294 868 руб.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Дальаэропроект», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 Департаментом (заказчик) и ОАО «Дальаэропроект» (исполнитель) заключен государственный контракт № 8397/2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкции аэродрома аэропорта г. Надым, в т. ч. ПИР». Работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями действующих законов, нормативных документов Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, заданием на выполнение работ по разработке проектной документации (приложение № 1 контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 контракта и календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2022 № 3) срок окончания работ – 30.06.2022, срок действия Контракта – 31.07.2022.

Календарным планом выполнения работ установлены следующие сроки окончания работ: подготовка проектной документации – не позднее 15.03.2022, экспертиза проектной документации – не позднее 31.05.2022, сдача-приемка проектной и рабочей документации - не позднее 30.06.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 37 503 00 руб.

По условиям пункта 2.6 контракта заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 11 250 900 руб.

Как указывает истец, частично выполненные ответчиком работы переданы для прохождения государственной экспертизы. По результатам проверки федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение  государственной экспертизы № 89-1-2-3-010551-2023. Результат работ по контракту заказчиком не получен.

Соглашением от 13.04.2023 контракт расторгнут по соглашению сторон. В пункте 2 соглашения стороны установили, что исполнитель обязуется в течение 15 дней вернуть аванс в размере 11 250 900 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент направил в адрес ОАО «Дальаэропроект» претензию № 89-28/01-08/2775 от 15.05.2023 с требованием о возврате аванса по контракту и уплате процентов.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи обществом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Государственный контракт № 8397/2020 от 07.10.2020 расторгнут по соглашению сторон от 13.04.2023.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ОАО «Дальаэропроект» всего объема предусмотренных контрактом работ, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки Департаментом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно условиям контракта, задания на выполнение работ по разработке проектной документации (пункт 17) результатом работ по контракту является положительное заключение проектной документации органа государственной экспертизы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Разработанная исполнителем проектная документация в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и не может считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Общество доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы не представило.

Напротив, 07.03.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 89-1-2-3-010551-2023. В соответствии с разделом IV отрицательного заключения государственной экспертизы, проектная документация по объекту: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для её подготовки; не соответствует заданию на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям; сметная стоимость объекта определена недостоверно.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, апелляционная коллегия полагает доказанным факта ненадлежащего исполнения ОАО «Дальаэропроект» своих обязательств по контракту.

Ссылка апеллянта на выполненные исполнителем инженерные изыскания не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме по контракту, условиями которого не предусмотрено частичная приемка выполненных работ, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, потребительская ценность у таких работ для заказчика отсутствует, ровно как и отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Более того, в пункте 1 соглашения от 13.04.2023 о расторжении контракта определено, что работы по контракту № 8397/2020 от 07.10.2020 не выполнены.

По условиям пункта 2 соглашения от 13.04.2023 исполнитель обязался в течение 15 дней перечислить заказчику неотработанный аванс в размере 11 250 900 руб. по реквизитам, указанным в пункте 5 соглашения.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт перечисления истцом ответчику аванса в общем размере 11 250 900 руб., при отсутствии доказательств выполнения обществом работ соответствующей стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ОАО «Дальаэропроект» неосновательного обогащения в указанном размере.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период 29.04.2023 по 19.06.2023 в сумме 120 215 руб. 10 коп.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2023 по делу № А81-6037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева