АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-7313/2019

г. Иваново

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153037 

<

...>)

к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153538, Ивановская область, 

<

...>)

о взыскании задолженности в сумме 1 608 571 рубль 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 11.11.2019 в сумме 96 238 рублей 84 копейки (с учетом корректировки, вх. от 12.11.2019),

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (2140000, г. Смоленск, а/я 42),

при участии лиц: от истца – адвокат Дмитриев А.В., доверенность от 01.11.2020; от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 26.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» (далее – ответчик, Учхоз) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 01.01.2018 № 1-ПД/18 в сумме 1 608 571 рубль 41 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 11.11.2019 в сумме 96 238 рублей 84 копейки (с учетом корректировки, вх. от 12.11.2019).

Определением суда от 13.11.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.12.2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо, в/у ФИО2).

Протокольным определением от 23.12.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2020.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, протокольным определением суда от 16.04.2020 судебное разбирательство отложено на 08.06.2020.

Определением суда от 16.06.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым окончится рассмотрение дела № А17-696/2020, дела № А17-700/2020.

Решением суда от 17.06.2020 по делу № А17-696/2020 исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к акционерному обществу Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский», обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» о признании недействительным договора № 1-ПД/18 от 01.01.2018 поставки товара оставлены без удовлетворения.

Решением суда от 17.06.2020 по делу № А17-700/2020 исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к акционерному обществу Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский», обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» о признании недействительным договора № 1-АР/17 от 05.10.2017 аренды оргтехники оставлены без удовлетворения.

21.07.2020 от МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях поступили апелляционные жалобы на указанные решения. 

Второй арбитражный апелляционный суд определениями от 03.08.2020 и 04.08.2020 возвратил апелляционные жалобы заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 28.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 12.11.2020.

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 08.12.2020.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу; третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

05.10.2017 между Обществом (арендодатель) и Учхозом (арендатор) заключен договор аренды оргтехники №1-АР/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оргтехнику согласно приложению № 1 (пункт 1.1 договора).

01.01.2018 между Обществом (поставщик) и Учхозом (покупатель) заключен договор поставки товара № 1-ПД/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю патоку свекловичную, жмых подсолнечный, пивную дробину и др. (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.1 договора).

01.01.2018 между Учхозом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 2-М/18 поставки мяса говядины, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мясо говядины (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

01.01.2018 между Учхозом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 2-М/БР-18 поставки сырого молока, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю сырое молоко 1 сорта при базисных показателях – жир 3,4%, плотность 1,027%, белок 3%, отвечающее по качеству требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. (молоко) в количестве и сроки согласно графику поставки молока с оформлением ТТН и удостоверения качества безопасности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

01.01.2018 между Учхозом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор № 3-М/БР-18 поставки сырого молока, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю сырое молоко 1 сорта при базисных показателях – жир 3,4%, плотность 1,027%, белок 3%, отвечающее по качеству требованиям Федерального закона «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» № 88-ФЗ от 12.06.2008 г. (молоко) в количестве и сроки согласно графику поставки молока с оформлением ТТН и удостоверения качества безопасности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

30.06.2018 Обществом и Учхозом подписан акт зачета взаимных требований № 2, которым согласовали, что задолженность Общества перед Учхозом по договорам после проведения зачета составляет 0,00 рублей; задолженность Учхоза перед Обществом по договорам составляет 5 661 366 рублей 58 копеек.

Сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов от 23.01.2019 за 4 квартал 2018 года, в котором стороны установили, что на 31.12.2018 задолженность Учхоза перед Обществом по всем заключенным договорам составляет 5 538 726 рублей 86 копеек.

По расчету истца от 16.03.2020, Общество поставило в адрес Учхоза товар и оказало услуги по договорам № 1-АР/17 и № 1-ПД/18 на общую сумму 382 848 рублей, из них по товарной накладной № ПД21 от 15.11.2018 (пивная дробина) на сумму 135 926 рублей, № ПД22 от 30.11.2018 на сумму 187 902 рубля (пивная дробина), № К11 от 30.11.2018 на сумму 120 рублей (кизельгур), № ПР2 от 22.11.2018 (премикс) на сумму 57 400 рублей, акт № 11 от 06.11.2018 (аренда оргтехники за ноябрь 2018 года) на сумму 1 500 рублей.

Также Обществом произведено авансирование в счет будущих поставок на расчетные счета иных поставщиков на основании писем Учхоза от 08.11.2018 № 843, от 08.11.2018 № 844, от 08.11.2018 № 845, от 13.11.2018 № 856, от 20.11.2018 №871, от 20.11.2018 №872, от 22.11.2018 №870, от 30.11.2018 №879, от 30.11.2018 №880 на общую сумму 1 225 723 рубля 41 копейка по платежным поручениям от 20.11.2018 №546 на сумму 300 000 рублей, от 13.11.2018 №532 на сумму 160 000 рублей, от 08.11.2018 №525 на сумму 2754 рубля, от 20.11.2018 №545 на сумму 120 000 рублей, от 22.11.2018 №551 на сумму 4800 рублей, от 30.11.2018 №554 на сумму 55 912 рублей 43 копейки, от 07.11.2018 №521 на сумму 160 000 рублей, от 08.11.2018 №526 на сумму 17 031 рубль, от 30.11.2018 №555 на сумму 150 000 рублей, от 08.11.2018 №527 на сумму 5225 рублей 98 копеек, от 30.11.2018 №553 на сумму 250 000 рублей.

Всего по расчету истца от 16.03.2020 Учхоз имеет задолженность перед Обществом на общую сумму 1 608 571 рубль 41 копейка (382 848 рублей (задолженность за поставленный товар и оказанные услуги)  + 1 225 723 рубля 41 копейка (неотработанный аванс по будущим поставкам товара)); в пояснениях истец указал, что требования в части взыскания задолженности по акту № 12 от 06.12.2018 на сумму 1 500 рублей Обществом не предъявляются.

Претензией от 27.05.2019 истец потребовал оплатить задолженность, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие на стороне ответчика задолженности и неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве против удовлетворения иска возражал, привел следующие доводы. В период с 06.11.2018 по 31.12.2018 Общество поставило Учхозу товар и оказало услуги, которые оплачены не были. Вместе с тем, Учхоз произвел закупку товаров у Общества в нарушение конкурентных процедур, установленных Законом № 223-ФЗ, правовых оснований закупки у единственного поставщика в данном случае не имелось. Поскольку договор заключен на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, по мнению Учхоза, отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта с предприятием с государственным участием, в связи с чем, спорные договоры № 1-АР/17 и №1-ПД/18 являются ничтожными сделками, по которым Общество не вправе требовать взыскания. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Третье лицо в/у ФИО2 отзыва на исковое заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.11.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 6 по Ивановской области о признании АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А17-9612/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2019 в отношении АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 АО «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что Обществом предъявлены требования о взыскании с Учхоза задолженности за поставленный товар и оказанные услуги за период с 08.11.2020 по 30.11.2018. Заявление о признании общества несостоятельным принято определением от 06.11.2018.

Соответственно, иск должен быть рассмотрен по существу в рамках настоящего дела, поскольку спорный долг возник после возбуждения в отношении Учхоза дела о банкротстве и относится к текущим платежам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между сторонами установлены отношения из договора поставки № 1-ПД/18 и договора аренды оргтехники № 1-АР/17, подпадающие под специальное регулирование норм § 1 «Общие положения о купле-продаже» и § 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа», главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были заключены договоры поставки товаров и аренды оргтехники на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (подписанных договоров, товарных накладных, акта оказанных услуг) позволяет сделать вывод о подтверждении факта поставки истцом товара и оказание услуг ответчику и их получения (принятия) ответчиком.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, в графе «груз получил» имеются подписи ответственных лиц и оттиск печати ответчика; акт оказанных услуг также содержит сведения о наименовании, количестве и цене оказанных услуг, в графе «заказчик» имеется подпись ответственного лица и оттиск печати ответчика. В представленных истцом платежно-расчетных документах на поставку товара каких-либо замечаний и претензий по качеству и количеству поставленных товаров, оказанных услуг не указано.

Факт получения товара, оказания услуг Учхозом не оспорен, срок оплаты поставленного товара и услуг наступил, товар и услуги на общую сумму 382 848 рублей по товарной накладной № ПД21 от 15.11.2018 (пивная дробина), № ПД22 от 30.11.2018 (пивная дробина), № К11 от 30.11.2018 (кизельгур), № ПР2 от 22.11.2018 (премикс), акт № 11 от 06.11.2018 (аренда оргтехники за ноябрь 2018 года) не оплачены.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты полученного товара и оказанных услуг ответчиком не представлено, исковые требования Общества о взыскании с Учхоза задолженности по договорам № 1-АР/17 аренды оргтехники и № 1-ПД/18 поставки товара в сумме 382 848 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя возражения Учхоза о том, что спорные договоры № 1-АР/17 и № 1-ПД/18 являются ничтожными, как совершенные в нарушение положений Закона 223-ФЗ, суд принимает во внимание, что вступившими силу решениями суда от 17.06.2020 по делам № А17-696/2020 и А17-700/2020 исковые требования МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к Учхозу и Обществу о признании недействительными указанных договоров по приведенному основанию оставлены без удовлетворения. Определением суда от 04.12.2020 по делу № А17-9612/2018 о банкротстве Учхоза оставлены без удовлетворения требования конкурсного управляющего Учхоза о признании недействительным договора поставки № 1-ПД/18; договор № 1-АР/17 согласно пояснениям сторон в деле о банкротстве не оспаривался.

На этом основании, принимая во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А17-696/2020, А17-700/2020, А17-9612/2018 неоднократно подтверждена действительность спорных договоров № 1-АР/17 и № 1-ПД/18, в связи с чем указанные выводы принимаются судом и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также Обществом предъявлены требования о взыскании неотработанных авансов, произведенных в адрес Учхоза в счет будущих поставок на общую сумму 1 225 723 рубля 41 копейка, в подтверждение чего истцом представлены письма Учхоза о перечислении денежных средств и платежные поручения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму 1 225 723 рубля 41 копейка Учхозом не представлено.

На этом основании, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие наличия на стороне ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, в сумме 1 225 723 рубля 41 копейка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Общества о взыскании с Учхоза задолженности в  общей сумме 1 608 571 рубль 41 копейка (382 848 рублей (задолженность за поставленный товар и оказанные услуги)  + 1 225 723 рубля 41 копейка (неотработанный аванс по будущим поставкам товара)) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку за Учхозом числится задолженность на общую сумму 1 608 571 рубль 41 копейка, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 11.11.2019 в сумме 96 238 рублей 84 копейки (с учетом корректировки, вх. от 12.11.2019).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком арифметически и методологически не оспорен, контррасчета в деле не имеется, судом проверен, признан верным.

На этом основании, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне задолженности, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 11.11.2019 в сумме 96 238 рублей 84 копейки

При обращении в суд истец платежным поручением № 150 от 12.08.2019 оплатил государственную пошлину в сумме 51 751 рубль.

Истцом с учетом уменьшения иска поддержаны исковые требования в размере 1 704 810 рублей 25 копеек; государственная пошлина, уплачиваемая при данной сумме иска, составляет 30 048 рублей.

С учетом изложенного плательщику пошлины ФИО4 подлежит возврату государственная пошлина в сумме 21 703 рублей (51 751 рубль – 30 048 рублей) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 048 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Чернореченский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деревенский продукт» задолженность в сумме 1 608 571 рубль 41 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 11.11.2019 в сумме 96 238 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 048 рублей.

Возвратить плательщику ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 703 рубля, уплаченную по чеку-ордеру № 150 от 12.08.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                            И.В. Караваев