АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2025 Дело № А40-77751/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2025  

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Каденковой Е.Г., судей Горшковой М. П., Кочеткова А. А. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 06.06.2025 № ПМ-112/2025, от ответчика: Скоромный С.П., дов. от 13.12.2024 № 08-3/312,  

от ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий»: ФИО2, дов. от 08.11.2024 № 771,  

Прокуратура Московской области: ФИО3, дов. от 28.08.2025 № 8/25-455-2025,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Фонд развития территорий»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 

по делу по иску акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Прокуратура Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о внесении изменений в договор и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Политехстрой-Сварго» (далее – истец, АО «Политехстрой-Сварго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – ответчик, ППК «Фонд развития территорий») об обязании внести изменения в заключенный ППК «Фонд развития территорий» и АО «Политехстрой-Сварго» договор № 01-ЛК-ГП/ГС от 20.05.2019, утвердив стоимость работ в редакции соответствующего дополнительного соглашения об изменении цены на основании скорректированных смет по результатам повторных положительных заключений ФГАУ МО «Мособлгосэкспертиза»; о взыскании задолженности, включающей в себя оплату строительно-монтажных работ, компенсацию затрат подрядчика по банковской гарантии по договору № 01-ЛК-ГП/ГС от 20.05.2019 в размере 92 105 042, 53 руб.  

В производстве арбитражного суда также находилось дело № А40-169698/24 по иску АО «Политехстрой-Сварго» к ППК «Фонд развития территорий» о внесении изменений в договор № 01-ЛК-ГП/ГС от 20.05.2019 в части стоимости иных строительно-монтажных работ, в том числе по устройству локальных очистных сооружений.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 дело № А40-77751/24 объединено с делом № А40-169698/24 для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела № А40-77751/24.  

Кроме того, в производстве арбитражного суда находилось дело № А40-105316/24 по иску ППК «Фонд Развития Территорий» к АО «Политехстрой- Сварго» о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 214 230, 92 руб., задолженности в размере 2 159 953 359, 55 руб., а также о применении последствий недействительности: дополнительного соглашения № 14 от 24.03.2022, № 16 от 19.04.2022, № 17 от 27.05.2022, № 19 от 07.09.2022 и № 20 от 28.02.2023 к договору № 01-ЛК-ГП/ГС от 20.05.2019 (в части КНС 2, ЛОС 2 и Котельной);  

дополнительного соглашения № 15 от 25.04.2022 к договору № 01-ЛК-ГП/СЕТ от 20.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 20.06.2023 к договору 06- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 19.06.2023 к договору 07- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 20.06.2023 к договору 16-SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 19.06.2023 к договору 17- SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 6 от 30.03.2023 и № 7от 20.06.2023 к договору 18-SCГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 6 от 30.03.2023 и № 7 от 19.06.2023 к договору 19-SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 19.06.2023 к договору 20-SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 7 от 30.03.2023 и № 8 от 19.06.2023 к договору 21-SC-ГП от 27.05.2019; дополнительного соглашения № 8 от 30.03.2023 и № 9 от 19.06.2023 к договору 22-SC-ГП от 27.05.2019 в части.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 дело № А40-77751/24 объединено с делом № А40-105316/24 для совместного рассмотрения в одно производство в рамках дела № А40-77751/24.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик фонда развития территорий», Прокуратура Московской области.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, по делу № А40-77751/24 назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.  

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление судов отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить судебные акта без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые определение и постановление отменить, направить вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу на новое рассмотрение.  

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение и постановление без изменения.  

Представители третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно части 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

В силу п. 1 ст. 144 АПКФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с  

частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся, по сути, к обжалованию судебных актов в части назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются (исключительно) арбитражным судом, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть кем-либо оспорены на стадии вынесения определения о назначении экспертизы, а суд кассационной инстанции лишен права на переоценку и оценку целесообразности либо нецелесообразности, а также достаточности поставленных судом на экспертизу вопросов.  

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта после его получения ответчик вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов экспертов при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу  

спора, ходатайствовать о вызове в суд эксперта для разъяснения заключения и ответов на дополнительные вопросы.  

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не относятся к вопросу о назначении экспертизы как основанию приостановления производства по делу и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права. Несогласие заявителя с выбором экспертной организации, вопросами, по которым должна быть проведена экспертиза, не является основанием для отмены или изменения определения о назначении судебной экспертизы.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права ответчика выбором экспертной организации, учитывая отсутствие отвода эксперту, назначенному судом первой инстанции, не нарушены.  

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы являются возражениями по существу спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении кассационной жалобы на оспариваемые судебные акты.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2025 года по делу № А40-77751/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Е.Г. Каденкова 

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков