Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5835/2024

г. Благовещенск

23 сентября 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

09 сентября 2024 года

резолютивная часть

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Керимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем онлайн – заседании,  заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения,

при участи третьих лиц:

- Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ООО «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО2, по доверенности от 12.01.2024 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0084775, (онлайн);

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 25.12.2023 №АД/4026/23 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования ВСБ 0897079;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Теплоинвест») с заявлением о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, Амурское УФАС России) от 12.04.2024 по делу № 028/01/17-882/2023.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, Управление, налоговый орган) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в суд направили отзыв, согласно которому, Управлением, в отношении ООО «Теплоинвест» были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2022 года, а также 1 квартал 2023, по результатам которых, Управлением приняты Решения о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу доначислен НДС, а также штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ. В основу решений легло несоблюдение и нарушение обществом налогового законодательства, выраженные в неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счет-фактур на приобретение мазута топочного М-100, по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (3, 4 кварталы 2022 года) и ООО «Сириус» (1 квартал 2023 года). В ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговым органом были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у вышеуказанных контрагентов возможности поставить товарно-материальные ценности. Управлением было установлено нарушение обществом пункта 5.2.1 Положения о закупке для нужд ООО «Теплоинвест» (закупка у единственного поставщика), что послужило основанием для направления данной информации в антимонопольный орган. Управление указало, что отсутствие участников в закупках позволило ООО «Теплоинвест» признать их несостоявшимися и заключить договоры поставки нефтепродуктов с ИП ФИО1, ООО «Сириус» без проведения конкурентных процедур, при этом, ООО «Теплоинвест» созданы условия для признания аукциона не состоявшимся, с целью заключения договора поставки со спорными контрагентами. Также Управление указало, что обществом решения налогового органа были оспорены в Арбитражном суде Амурской области, где в удовлетворении требований общества было отказано. На основании изложенных обстоятельств, Управление просило отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержал доводы, относительно отсутствия информации о том, что сделки реально не были заключены и что в заключении договоров присутствовало согласованное действие сторон; указал, что договоры на поставку мазута были заключены, исходя из сведений, которые были представлены хранителем мазута (склада хранения  ООО «Аполлон») о наличии у ИП ФИО1 и ООО «Сириус» мазута, что у общества не было возможности проверить информацию о деятельности данных лиц (что было установлено налоговым органом), что не свидетельствует о согласованности действий.

Представитель ответчика заявленные требования не признавал, возражал против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что в ходе проверки было установлено, что ООО «Теплоинвест» с ИП ФИО1 и ООО «Сириус» было заключено соглашение, направленное на заключение договоров на поставку мазута с конкретными поставщиками, для чего сторонами был совершен ряд последовательных действий, направленных на достижение данной цели, в частности, ООО «Теплоинвест» формально были проведены котировочные процедуры, с целью дальнейшей легализации возможности заключения договоров с единственным поставщиком, при проведении закупок обществом были установлены необоснованные требования к поставщикам мазута, невыполнимые требования в договорах к срокам поставки, то есть были совершены действия на исключение возможности подать заявку на данные процедуры других поставщиков. После того, как эти процедуры были признаны несостоявшимися, общество, ссылаясь на свое Положение о закупке, заключило спорные договоры ИП ФИО1 и ООО «Сириус», при этом, ИП ФИО1 и ООО «Сириус» в закупочных процедурах не участвовали, но после признания их несостоявшимися, сразу были заключены договоры, как с единственным поставщиком. Кроме того, было установлено, что поставка была начата еще до объявления закупочных процедур и заключения договоров, что свидетельствует о том, что уже заранее было известно, кто будет поставщиком, и кто будет поставлять мазут, при этом, у ИП ФИО1 и ООО «Сириус» не имеется какой-либо хозяйственной деятельности, что также подтверждается материалами налоговой проверки, кроме того, данные организации были созданы незадолго до закупок и ранее деятельность по поставке мазута не осуществляли

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Теплоинвест» является теплоснабжающей организацией на территории города Свободного. Обществу передана совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории города Свободного, в том числе котельная установка №7 по ул. Лесная, 67 и котельная установка 252 квартала по ул. Луговая, 5, при работе которых используется жидкое котельное топливо (мазут).

Закупка товаров, работ, услуг осуществляется обществом в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

18.07.2022 ООО «Теплоинвест» в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение №32211556344 о проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (субъекты МСП), на поставку топочного мазута в объеме 700 тонн.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 19 250 000 рублей (с НДС) или 27 500,0 рублей/тонна.

Начальная (максимальная) цена контракта определена ООО «Теплоинвест» на основании трех коммерческих предложений:

- ООО «ТЗК Инвест» от 13.07.2022 - 27 000 рублей/тонна;

- ООО «НК Топтранс» от 14.07.2022 - 28 000 рублей/тонна;

- ИП ФИО1 от 15.07.2022 - 27 500 рублей/тонна.

Дата подведения итогов аукциона - 27.07.2022.

Срок поставки товара - до 08.08.2022.

Пунктом 5.1 извещения о проведении аукциона установлены требования к участникам закупки, в том числе, требование о наличии у участника закупки статуса плательщика НДС.

Согласно протоколу от 26.07.2022 № 2452062, данный аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что не подано ни одной заявки.

Согласно протоколу от 27.07.2022, в связи с тем, что проводимый аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП на поставку топочного мазута (извещение в ЕИС № 32211556344) признан не состоявшимся, комиссией по проведению процедур закупок товаров (работ, услуг) ООО «Теплоинвест» принято решение одобрить закупку у единственного поставщика на основании Положения о порядке проведения закупок для нужд ООО «Теплоинвест» (пункт 5.2.1), с целью создания нормативного запаса топлива для проведения отопительного периода и заключить договор с единственным поставщиком ИП ФИО1

27.07.2022 ООО «Теплоинвест» с ИП ФИО1 заключен договор поставки нефтепродуктов № 1007 в количестве 700 тонн по цене 38 000 рублей/тонна (с НДС).

Согласно указанному договору срок поставки мазута установлен до 31.08.2022. Поставка мазута произведена 31.08.2022.

19.10.2022 ООО «Теплоинвест» в ЕИС размещено извещение №32211774300 о проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку топочного мазута в объеме 300 тонн.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 7 936 500,0 рублей (с НДС) или 26 455,0 рублей/тонна.

Начальная (максимальная) цена контракта определена ООО «Теплоинвест» на основании трех коммерческих предложений:

-ООО «ТЗК Инвест» от 07.10.2022 - 26 500,0 рублей/тонна;

- ООО «НК Топтранс» от 07.10.2022 - 26 750,0 рублей/тонна;

- ПАО «НК Роснефть» от 05.10.2022 - 26 116,60 рублей/тонна.

Дата подведения итогов аукциона - 28.10.2022.

Срок поставки товара - до 15.11.2022.

Пунктом 5.1 извещения о проведении аукциона установлены требования к участникам закупки, в том числе, требование о наличии у участника закупки статуса плательщика НДС.

Согласно протоколу от 27.10.2022 № 2536799 данный аукцион признан несостоявшимся, в связи с тем, что не подано ни одной заявки.

Согласно протоколу от 14.11.2022, в связи с тем, что проводимый аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты МСП на поставку топочного мазута (извещение в ЕИС № 32211774300) признан не состоявшимся, комиссией по проведению процедур закупок товаров (работ, услуг) ООО «Теплоинвест» принято решение одобрить закупку у единственного поставщика на основании Положения о порядке проведения закупок для нужд ООО «Теплоинвест» (пункт 5.2.1), с целью бесперебойной подачи топлива котельным установкам для выработки тепловой энергии при проведении отопительного периода и заключить договор на поставку нефтепродуктов в количестве 300 тонн общей стоимостью 7800000,00 рублей с ИП ФИО1

14.11.2022 ООО «Теплоинвест» с ИП ФИО1 заключен договор поставки нефтепродуктов № 1034 в количестве 300 тонн по цене 26 000 рублей/тонна (с НДС).

Согласно указанному договору срок поставки мазута установлен до 21.11.2022. Поставка мазута произведена 30.11.2022.

23.12.2022 ООО «Теплоинвест» в ЕИС размещено извещение №32211984266 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку топочного мазута в объеме 320 тонн.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 240 000,0 рублей (с НДС) или 19 500,0 рублей/тонна.

Начальная (максимальная) цена контракта определена ООО «Теплоинвест» на основании коммерческих предложений:

-  компании «Петролиум Трейдинг» от 06.12.2022 - от 20500 до 27300 рублей/тонна (в зависимости от характеристик мазута и сроков оплаты);

- ООО «СибирьЭнергоКомплект» от 20.12.2022 - 18800 рублей/тонна;

Дата подведения итогов запроса котировок - 09.01.2023.

Срок поставки товара - до 23.01.2023.

Пунктом 20 извещения о проведении запроса котировок установлены требования к участникам закупки, в том числе, требование о наличии у участника закупки статуса плательщика НДС.

Согласно протоколу от 09.01.2023 № 2613115 указанный запрос котировок признан несостоявшимся, в связи с тем, что не подано ни одной заявки.

Согласно протоколу от 10.01.2023, в связи с тем, что проводимый запрос котировок, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку топочного мазута (извещение в ЕИС № 32211984266) признан не состоявшимся, комиссией по проведению процедур закупок товаров (работ, услуг) ООО «Теплоинвест» принято решение одобрить закупку у единственного поставщика на основании Положения о порядке проведения закупок для нужд ООО «Теплоинвест» (пункт 5.2.1), с целью бесперебойной подачи топлива котельным установкам для выработки тепловой энергии при проведении отопительного периода и заключить договор с единственным поставщиком ООО «Сириус».

10.01.2023 ООО «Теплоинвест» с ООО «Сириус» заключен договор поставки нефтепродуктов № 1054 в количестве 300 тонн по цене 26 000 рублей/тонна (с НДС).

Согласно указанному договору срок поставки мазута установлен до 16.01.2023. Поставка мазута произведена 10.01.2023.

УФНС России по Амурской области были проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций ООО «Теплоинвест» по НДС за 3, 4 квартал 2022 года, а также за 1 квартал 2023 года, по результатам которых, Управлением были приняты Решения о привлечении общества к налоговой ответственности, обществу доначислен НДС и установлен штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В основу данных Решений легло несоблюдение обществом условий ст. 54.1 НК РФ, а также нарушение требований ст. 171 и 172 НК РФ, выраженные в неправомерном включении в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счет-фактур на приобретение мазута топочного М-100, по взаимоотношениям с ИП ФИО1 (3, 4 кварталы 2022 года) и ООО «Сириус» (1 квартал 2023 года).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Управлением были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контрагентов ООО «Теплоинвест» - ИП ФИО1 и ООО «Сириус» возможности поставить товарно-материальные ценности по той схеме взаимоотношений, которая усматривалась из материалов, полученных в ходе проверки.

Так, Управлением было установлено, что согласно п.5.2.1.1 Раздела 5 Положения о закупке (редакция, действующая на момент проведения закупки 27.07.2023) «закупки товаров, работ, услугу единственного поставщика также осуществляется при начальной максимальной цене контракта (договора) не превышающей 3 000 000 рублей», однако, согласно договоров поставки нефтепродуктов, сумма сделки превышала данный показатель, что не соответствует Положению о закупке для нужд ООО «Теплоинвест» и ст. 3.6 Федерального Закона № 223-ФЗ.

Также было установлено, что коммерческие предложения, полученные от потенциальных поставщиков: ООО НК «Топтранс», ООО «ТЗК инвест», представленные ООО «Теплоинвест» в обоснование выбора в качестве поставщика мазута ИП ФИО1 и ООО «Сириус», были направлены в адрес ООО «Теплоинвест» после срока завершения аукциона, объявленного (09.08.2022 и 08.08.2022 соответственно).

В ходе проведения камеральных налоговых проверок Управлением было установлено, что ООО «Теплоинвест» при проведении закупки на поставку мазута созданы условия для признания аукциона не состоявшимся, с целью заключения договора поставки со спорными контрагентами.

Соответствующая информация о несоблюдении ООО «Теплоинвест» антимонопольного законодательства при закупке топочного мазута в 2022-2023 годах, УФНС России по Амурской области была направлена в Амурское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанной информации на предмет нарушения антимонопольного законодательства приказом Амурского УФАС России от 07.12.2023 № 124/23 в отношении ООО «Теплоинвест» возбуждено дело № 028/01/17-882/2023 и создана Комиссия для рассмотрения дела по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции». Определением от 08.12.2023 рассмотрение дела назначено на 27.12.2023 в 10 часов 00 минут.

В ходе заседания 27.12.2023 комиссией обнаружены признаки нарушения части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» в действиях  ООО  «Теплоинвест»,  ООО  «Сириус»,  ИП ФИО1  Определением от 27.12.2023  ООО «Сириус», ИП ФИО1 привлечены к рассмотрению дела в качестве ответчиков, рассмотрение дела отложено на 26.01.2024 в 10 часов 00 минут.

В дальнейшем, определениями комиссии, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, также продлевался срок рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела, Комиссией антимонопольного органа было установлено, что при проведении спорных закупок ООО «Теплоинвест» установило неисполнимые требования к сроку поставки мазута (срок установлен до 08.08.2022, при том, что договор мог быть заключен не ранее 07.08.2022), а также необоснованные требования к поставщикам о наличии статуса плательщика НДС (при том, что положение о закупках ООО «Теплоинвест» не содержало требований о наличии у участников закупок статуса плательщика НДС), что ограничило/могло ограничить доступ хозяйствующих субъектов к участию в закупках.

Наряду с этим, Комиссией антимонопольного органа было установлено, что признание конкурентных закупочных процедур несостоявшимися позволило ООО «Теплоинвест» приобрести мазут у единственных поставщиков ООО «Сириус», ИП ФИО1, в том числе, по цене, превышающей начальную цену на конкурентных закупках. Комиссия посчитала, что данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что закупочные процедуры №№ 32211556344, 32211774300, 32211984266 проведены ООО «Теплоинвест» не в целях реального отбора поставщиков, а в целях легализации последующего заключения договоров поставки мазута, с заранее определенными лицами: ООО «Сириус», ИП ФИО1

Кроме того, Комиссией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполнение договора на поставку мазута было начато сторонами еще до проведения конкурентных процедур.

Решением Амурского УФАС России от 12.04.2024 (резолютивная часть оглашена 08.04.2024) по делу №028/01/17-882/2023 действия ООО «Теплоинвест», выразившиеся в установлении необоснованных требований к участникам закупок и условиям исполнения договоров на поставку мазута (закупки №№32211556344, 32211774300, 32211984266), которые ограничили/могли ограничить доступ хозяйствующих субъектов к участию в указанных закупках, признаны нарушающими часть 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» (пункт 1). Действия ООО «Теплоинвест», ООО «Сириус», ИП ФИО1, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа другим хозяйствующим субъектам на рынок поставки мазутного топлива, признаны нарушающими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель с настоящим заявлением обратился в суд.

При этом, как пояснил представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, фактически решение оспаривается обществом в части признания действий ООО «Теплоинвест», ООО «Сириус», ИП ФИО1, нарушающими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением, актом, действием (бездействием) возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В рассматриваемом случае, закупки (запрос котировок) осуществлялись в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о порядке проведения закупок для нужд ООО «Теплоинвест» (далее - Положение о закупке), в соответствующих редакциях.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Согласно части 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

- путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений) (пункт 1);

- иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи (пункт 2).

Согласно части 3.2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

Частью 1 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ установлено, что конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном данной статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 настоящего Федерального закона (часть 1).

Конкурентная закупка с участием субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется путем проведения конкурса в электронной форме, аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме (часть 2 статьи 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

Частью 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусмотрено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, за исключением физического лица, являющегося иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием».

В ранее действующей редакции, часть 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ предусматривала аналогичные положения, за исключением положений об иностранных агентах.

В части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ закреплено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон «О защите конкуренции») при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Однако как следует из материалов дела, ООО «Теплоинвест», в нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, при проведении закупочных процедур (извещения №№ 32211556344, 32211774300, 32211984266) были установлены необоснованные требования к участникам закупок, а также к условиям исполнения договоров, ограничивающие доступ хозяйствующих субъектов к участию в закупках.

Так, согласно материалам дела №028/01/17-882/2023, при проведении спорных закупок, ООО «Теплоинвест» в каждом случае были установлены требования о наличии у участников закупки статуса плательщика налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

При этом, Положение о закупках ООО «Теплоинвест» не содержало требований о наличии у участников закупок статуса плательщика НДС.

В ходе рассмотрения дела Комиссией, ООО «Теплоинвест» какого-либо обоснования необходимости предъявления такого требования к участникам закупки, представлено не было.

Исходя из данных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о том, что установление данного требования ограничило (могло ограничить) возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, применяющих иные налоговые режимы.

Наряду с этим, при проведении электронного аукциона № 32211556344 ООО «Теплоинвест» было установлено требование о поставки мазута в количестве 700 тонн в срок до 08.08.2022 (пункты 1.1, 2.2 проекта договора поставки нефтепродуктов).

При этом, с учетом положений части 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, договор по результатам данной закупки мог быть заключен не ранее 07.08.2022.

Исходя из данных обстоятельств, Комиссия пришла к выводу о том, что установление данного требования также ограничило (могло ограничить) доступ хозяйствующих субъектов к участию в закупке, поскольку исполнение контракта в установленный заказчиком срок, то есть, в данном случае, в течение одного дня, не представилось бы возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, Комиссией сделан вывод о том, что установление ООО «Теплоинвест» неисполнимых требований к сроку поставки мазута, а также требований к поставщикам о наличии статуса плательщика НДС ограничило либо могло ограничить доступ хозяйствующих субъектов к участию в закупках, что послужило основанием для признания действий ООО «Теплоинвест» нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Заявитель, в рамках настоящего дела, факт признания антимонопольным органом действий ООО «Теплоинвест», выразившихся в установлении необоснованных требований к участникам закупок и условий исполнения договоров на поставку мазута, которые ограничили либо могли ограничить доступ хозяйствующих субъектов к участию в закупках №№32211556344, 32211774300, 32211984266, нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не оспаривает.

Как пояснил представитель заявителя, решение антимонопольного органа заявителем оспаривается в части признания действий ООО «Теплоинвест», ООО «Сириус», ИП ФИО1, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа другим хозяйствующим субъектам на рынок поставки мазутного топлива, нарушающими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» (пункт 2).

Вместе с этим, учитывая, что решение антимонопольного органа в части признания  действий ООО «Теплоинвест», ООО «Сириус», ИП ФИО1, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа другим хозяйствующим субъектам на рынок поставки мазутного топлива, нарушающими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, непосредственно, взаимосвязано с установленным фактом ограничения (возможного ограничения) обществом доступа хозяйствующим субъектам к участию в закупках, суд полагает возможным и необходимым, вышеназванные обстоятельства, установленные антимонопольным органом в указанной части (то есть, неоспариваемой), также учитывать, при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из оспариваемого решения, Комиссией, по результатам рассмотрения дела, в том числе, с учетом результатов проверки налогового органа, был сделан вывод о наличии в действиях ООО «Теплоинвест», ИП ФИО1 и ООО «Сириус» нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела, было установлено, что признание конкурентных закупочных процедур несостоявшимися, ввиду установления необоснованных требований к участникам закупок и срокам исполнения контракта привело/могло привести к ограничению доступа заинтересованных участников. В свою очередь, признание конкурентных закупочных процедур несостоявшимися, позволило ООО «Теплоинвест» приобрести мазут у единственных поставщиков ООО «Сириус», ИП ФИО1, в том числе по цене, превышающей начальную цену на конкурентных закупках. Данное обстоятельство расценено антимонопольным органом, как свидетельствующее о том, что закупочные процедуры №№ 32211556344, 32211774300, 32211984266 проведены ООО «Теплоинвест» не в целях реального отбора поставщиков, а в целях легализации последующего заключения договоров поставки мазута с заранее определенными лицами: ООО «Сириус», ИП ФИО1, что привело/могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке поставки топочного мазута.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Таким образом, соглашением по смыслу антимонопольного законодательства может быть признана договоренность в любой форме, о которой могут свидетельствовать сведения, содержащиеся в документах хозяйствующих субъектов, скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Следуя тому же официальному толкованию закона - для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Данная позиция также изложена в Разъяснении № 3 Президиума ФАС России "Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утвержденном протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3. В разделе «Особенности доказывания недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» названного Разъяснения указано, что при доказывании антиконкурентных соглашений и согласованных действий могут использоваться как прямые, так и косвенные доказательства. Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств так и совокупности косвенных доказательств.

В ходе рассмотрения дела № 028/01/17-882/2023 Амурским УФАС России, в том числе на основе анализа поведения ООО «Теплоинвест», ИП ФИО1, ООО «Сириус», установлено, что указанные лица, намеренно следовали общему плану и преследовали единую противоправную цель, а именно, приобрести топочный мазут неконкурентным способом у конкретных поставщиков ООО «Сириус», ИП ФИО1

В рассматриваемом деле, суд с учетом анализа документов (информации), прямых и косвенных доказательств, полученных в ходе проверок, результатов проведения анализа рынка, пришел к выводу о том, что Комиссией антимонопольного органа доказано заключение и реализация запрещенного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения между заявителем и ИП ФИО1, а также ООО «Сириус», которое привело (могло привести) к ограничению конкуренции.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Положением о порядке проведения закупок для нужд ООО «Теплоинвест», было предусмотрено право ООО «Теплоинвест» на осуществление закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика без ограничения по цене договора в случае, если проведенная конкурентная закупка признана несостоявшейся.

В данном случае, проводимые аукционы и запрос котировок признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не подано ни одной заявки.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривалось, что ООО «Теплоинвест» при проведении конкурсных процедур были установлены необоснованные требования к потенциальным участниками закупки о наличии статуса плательщика НДС, а также к срокам исполнения контрактов, которые явно неисполнимы.

Установление необоснованных требований к потенциальным участниками закупки о наличии статуса плательщика НДС ограничило либо могло ограничить доступ возможности участия в закупке хозяйствующих субъектов, применяющих иные налоговые режимы, установление неисполнимых сроков исполнения контрактов также ограничило либо могло ограничить доступ хозяйствующих субъектов к участию в закупке.

Имеющиеся в материалах дела докзательства, позволяют суду прийти к выводу о том, что данные действия (установление необоснованных требований), изначально были направлены на создание условий для заключения соответствующих договоров и приобретения мазута у конкретных поставщиков – ООО «Сириус» и ИП ФИО1 неконкурентным способом. Отсутствие участников в закупках позволило ООО «Теплоинвест» признать их несостоявшимися.

Надлежащих доказательств какого-либо иного основания установления необоснованных требований и неисполнимых условий договора, кроме достижения цели заключения договора с конкретными поставщиками без проведения конкурентной закупки, заявителем не представлено.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 24.06.2022, то есть, за месяц до заключения с ним договора на поставку мазута, что свидетельствует о том, что выбор обществом ИП ФИО1, в качестве поставщика мазута не был обусловлен наличием у него опыта поставок мазута и деловой репутации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 в адрес ООО «Теплоинвест» было направлено коммерческое предложение от 15.07.2022 о возможности поставки мазута по цене 27 500 рублей/тонна.

При этом, участие в конкурентной закупке № 32211556344 (дата подведения итогов аукциона - 27.07.2022) предприниматель, по каким-то причинам, не принимал.

Вместе с этим, 27.07.2022, то есть, на следующий день после признания закупки несостоявшейся, между ООО «Теплоинвест» и ИП ФИО1 был заключен  договор поставки нефтепродуктов № 1007 в количестве 700 тонн по цене 38 000 рублей/тонна (с НДС), что еще и превысило начальную цену на конкурентных закупках на 38,2%.

Заявитель в подтверждение обоснованности и реальности заключения указанного договора ссылался на то, что определение цены мазута при заключении договора №1007 им было выполнено на основании коммерческих предложений, предоставленных ООО «ТЗК Инвест», ООО «НК Топтранс» и ИП ФИО1

Увеличение цены за одну тонну мазута при заключении договора №1007, заявитель связывает с ценой, сформированной на Санкт-Петербуржской международной товарно-сырьевой бирже, без учета ж/д тарифа и биржевой наценки.

Вместе с тем, УФНС России по Амурской области, при проведении налоговых проверок, в отношении ООО «Теплоинвест» было установлено, что коммерческие предложения ООО «НК Топтранс» в размере 28 000 рублей/тонна, ООО «ТЗК Инвест» в размере 27 000 рублей/тонна (использованные ООО «Теплоинвест» для обоснования заключения договора на поставку мазута от 27.07.2022 с ИП ФИО1), фактически поступили обществу только в августе 2022 года, то есть уже после заключения договора.

Данное обстоятельство указывает на то, что выбор ИП ФИО1 в качестве поставщика мазута по договору от 27.07.2022 не был обусловлен наиболее выгодными условиями поставки и опровергает доводы заявителя.

Кроме того, из данных Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой биржи, антимонопольным органом, было установлено, что изменение территориальных биржевых индексов на топочный мазут за период с 15.07.2022 по 27.07.2022 составило +12%, изменение территориальный внебиржевых индексов составило (- 4,75%).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что такое увеличение ИП ФИО1 стоимости мазута для ООО «Теплоинвест» не было вызвано объективными изменениями ценовой ситуации на рынке топочного мазута, но, несмотря на это, договор все же был заключен.

В судебном заседании, представитель заявителя пояснил, что при заключении спорных договоров, общество исходило из информации, представленной со склада хранения  ООО «Аполлон», где хранится мазут о наличии у данных поставщиков мазута в необходимом количестве.

При обращении в суд, общество указывало, что на момент проведения спорных аукционов и запроса котировок, ООО «Теплоинвест» не знало и не могло знать о наличии топочного мазута у ИП ФИО1 и ООО «Сириус», равно как и цены на него, поскольку коммерческие предложения поступили 26.07.2022, 14.11.2022 и 09.01.2023, соответственно.

Факт наличия у ООО «Сириус» и ИП ФИО1 мазута в больших объемах в месте хранения ООО «Теплоинвест» до заключения договора поставки, по мнению общества, не свидетельствует о наличии предварительной договоренности о закупке мазута у данных поставщиков, так как данное место хранения является единственным доступным местом хранения топочного мазута ООО «Теплоинвест», ввиду его максимальной приближенности городу Свободному.

Изучив названные доводы заявителя, суд пришел к выводу об их необоснованности, поскольку, изложенные заявителем обстоятельства не нашли своего подтверждения, не опровергают выводов антимонопольного органа и не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В рассматриваемый период ООО «Теплоинвест», ИП ФИО1 и ООО «Сириус» осуществляли хранение мазута в резервуарах, принадлежащих ООО «Аполлон», что само по себе, действительно, не свидетельствует о предварительной договоренности.

Вместе с тем, на предварительную договоренность указывает следующее.

Амурским УФАС России было установлено, что ИП ФИО1 и ООО «Сириус» начали исполнять договоры поставки мазута еще до их заключения и до проведения конкурентных закупок.

Оснований не согласиться с выводами Амурского УФАС России, у суда не имеется, на основании следующего.

Так, из представленных ООО «Аполлон» актов приема-передачи материальных ценностей, следует, что по состоянию на 15.07.2022 ИП ФИО1 поместил на хранение 87,15 тонн мазута, по состоянию на 27.07.2022 - 290 тонн.

По состоянию на 31.08.2022 ИП ФИО1 ООО «Аполлон» в общем передано на хранение 700 тонн мазута, то есть, объем мазута, точно соответствующий потребности ООО «Теплоинвест», указанный при проведении закупки от 18.07.2022. Указанный объем мазута и был передан ООО «Теплоинвест» по договору.

При этом, объем мазута начал формироваться ИП ФИО1 с 11.07.2022, то есть до размещения закупки 18.07.2022 и до заключения договора от 27.07.2022.

В это же время, согласно сведениям, представленным налоговым органом, ИП ФИО1 финансово-хозяйственную деятельность в указанный период не осуществлял, закупку мазута и его реализацию иным контрагентам не производил, что учитывая факт заключения договора, свидетельствует о том, что объем мазута формировался предпринимателем непосредственно для ООО «Теплоинвест».

Кроме того, согласно материалам дела, договор хранения нефтепродуктов между ООО «Аполлон» и ИП ФИО1 датирован 13.06.2024, в договоре содержится ИНН, ОГРНИП ФИО1 с приложением печати, при том, что ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован (24.06.2022) после заключения указанного договора.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела сделан вывод о том, что указанное может свидетельствовать об изготовлении договора хранения нефтепродуктов от 13.06.2022 № 3/2 позднее указанной в нем даты в целях документального обоснования наличия мазута.

Оснований не согласиться с антимонопольным органом у суда не имеется, иных причин совершения сделки таким образом, при данных обстоятельствах, не установлено.

При этом, суд отмечает, что сам факт наличия необходимого количества мазута на дату заключения договора поставки, в любом случае, не является основанием для создания ему преимуществ при осуществлении закупки и ограничения доступа других поставщиков.

Вместе с этим, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, как на дату направления коммерческого предложения 15.07.2022, так и на дату заключения договора поставки мазута 27.07.2022, у ИП ФИО1 отсутствовал необходимый объем мазута (700 тонн), что опровергает доводы заявителя, приведенные в обоснование выбора в качестве поставщика ИП ФИО1, исключительно исходя из информации о наличии необходимого объема мазута.

Данные обстоятельства подтверждают факт начала исполнения сторонами договора на поставку мазута до проведения конкурентных процедур.

Согласно актам приема-передачи материальных ценностей, в период с 08.09.2022 по 27.11.2022 ИП ФИО1 на хранение ООО «Аполлон» был передан мазут в объеме 300 тонн, то есть, в объеме, точно соответствующем потребности ООО «Теплоинвест» по закупке от 19.10.2022. Указанный объем мазута после признания закупки несостоявшейся и был передан ООО «Теплоинвест» по договору.

Данные обстоятельства, с учетом обстоятельств, установленных, в отношении первой закупки, также подтверждают начало исполнения сторонами договора на поставку мазута до проведения конкурентных процедур.

25.11.2022 между ООО «Сириус» и ООО «Аполлон» был заключен договор хранения нефтепродуктов № 3/3, с 01.12.2022 ООО «Сириус» начало передавать мазут на хранение ООО «Аполлон», что следует из сведений представленных ООО «Аполлон».

К 10.01.2023 объем переданного ООО «Сириус» на хранение мазута составил 412,250 тонн. 10.01.2023 между ООО «Теплоинвест» и ООО «Сириус» заключен договор поставки мазута в количестве 300 тонн и в этот же день, договор исполнен.

Относительно данного случая, следует учесть и то, что ООО «Сириус» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.09.2022, то есть, как и ИП ФИО1, незадолго до заключения с ним договора на поставку мазута. Среднесписочная численность сотрудников - 1 человек, следовательно, выбор обществом ООО «Сириус» в качестве поставщика мазута, как и в случае с ИП ФИО1 не был обусловлен наличием у него опыта поставок мазута и деловой репутации.

Более того, из представленных УФНС России по Амурской области сведений налоговой проверки ООО «Теплоинвест», антимонопольным органом было установлено, что ООО «Сириус» экономически подконтрольно ООО «Теплоинвест», персонал, имущество, материально-техническая база, необходимые для исполнения договора поставки мазута у ООО «Сириус» отсутствовали, финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, а использовалось для оптимизации налоговой нагрузки ООО «Теплоинвест».

В данной связи, следует учесть, что в договоре хранения от 13.06.2022 № 3/2, заключенном между ООО «Аполлон» и ИП ФИО1 в качестве контактного адреса электронной почты был указан адрес sirius73@mail.ru.

Приведенные обстоятельства, в свою очередь, указывают на непосредственную связь между ООО «Теплоинвест», ИП ФИО1 и ООО «Сириус».

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, прийти к выводу о том, что действия ООО «Теплоинвест» по заключению договоров поставки мазута совершены в результате их самостоятельной экономической политики, и не являются следствием достигнутого соглашения, не представляются возможным.

Также судом принято во внимание, что ни ИП ФИО1, ни ООО «Сириус» по каким-то причинам, участие в конкурентных закупках не принимали, соответствующие договоры были заключены неконкурентным способом, на следующий день и спустя незначительное количество времени, после признания закупок несостоявшимися, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, указанных выше, подтверждает, что ООО «Теплоинвест» изначально преследовало цель произвести закупку мазута у единственных поставщиков неконкурентным способом и наличие предварительной договоренности.

Оспаривая решение антимонопольного органа, заявитель ссылался на то, что действующая котельная №7 должна была быть выведена из эксплуатации и построена новая котельная установка, работающая на сжигании природного газа, в связи с этим, у общества была уверенность в уменьшении как нормативного запаса мазута, так и снижении общего количества потребляемого мазута в отопительном периоде 2022-2023, при этом, срок ввода в эксплуатацию газовой котельной по ул. Лесная, 67 обществу не были конкретно известны, в связи с чем, общество не имело возможности должным образом спланировать количество приобретаемого мазута.

Заявитель указывал, что ООО «Теплоинвест» в отопительном периоде 2022-2023 должно было эксплуатировать 1 мазутную котельную КУ-252, 

<

...> с общим расходом 888,85 тн., по плану строительства мазутная котельная СКУ-7, 

<

...>. 67 в отопительном периоде 2022-2023 с общим расходом 2041,77 тн. не должна была использоваться. ООО «Теплоинвест» указало, что не знало и не могло достоверно знать о необходимом количестве топочного мазута, в связи с чем, при каждом переносе срока сдачи газовой котельной, потребность в топочном мазуте ООО «Теплоинвест», как эксплуатирующей организации, возрастала непредсказуемо, что не оставляло возможности определить потребность в топочном мазуте, а тем более корректно составить график закупки.

То есть, согласно позиции заявителя на спорные процедуры закупок повлияла неопределенность сроков ввода в эксплуатацию газовой котельной г. Свободного.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются, как необоснованные. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при проведении закупок у общества не имелось возможности установить достаточные сроки поставки мазута и заключить договоры в рамках закупочных процедур, в установленном законом порядке, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство газовой котельной и подводящего газопровода (котельная №7, 180 квартал Маслозавод) в рамках перевода объектов жилищно-коммунального хозяйства на потребление природного газа» осуществлялись ООО «ИТ Синтез» (Подрядчик) на основании муниципального контракта № 038/21 от 21.12.2021, заключенного с  МКУ «Стройсервис» (муниципальный заказчик).

Изначально срок выполнения работ и сдачи объекта был установлен до 30.09.2022.

Дополнительными соглашениями к указанному муниципальному контракту от 07.09.2022 №05, от 07.12.2022 № 07, от 17.02.2023 № 08, от 20.07.2023 № 09, сроки сдачи газовой котельной переносились на 15.11.2022, 15.02.2023, 30.07.2023, 15.07.2024, соответственно.

В ходе рассмотрения дела Комиссией, представитель ООО «Теплоинвест» пояснял, что закупка мазута начинается ориентировочно за три месяца до отопительного периода, на 1 октября на котельных формируется нормативный запас топлива.

При этом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на июль 2022 года ООО «Теплоинвест» (в период формирования нормативного запаса топлива) располагало информацией, относительно того, что газовая котельная не будет введена в срок до 30.09.2022, соответственно и о необходимости закупки мазута на две котельные.

Согласно Распоряжению Правительства Амурской области от 15.06.2022 № 292-р «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Амурской области к отопительному периоду 2022 - 2023 года и их работе в течение отопительного периода 2022-2023 года» (страница 14) на отопительный период 2022-2023 были утверждены нормативные запасы топочного мазута для г. Свободного, в следующих объемах:

- нормативный неснижаемый запас топлива (мазута) - 176 тонн;

- общий нормативный запас топлива (мазута) на 01.10.2022 - 820 тонн.

Указанные в данном распоряжении объемы нормативных запасов мазута являются обязательными для всех теплоснабжающих организаций, в том числе, и для ООО «Теплоинвест».

В письме в прокуратуру г. Свободного от 29.06.2022 о ходе подготовки к отопительному сезону 2022-2023, общество также указывало на необходимость формирования нормативного запаса мазута на котельных в размере 820 тонн.

Учитывая, что, установленные нормы нормативных запасов мазута являются обязательными для всех, Комиссией обоснованно был отклонен довод общества о том, что указанный объем мазута не являлся фактической потребностью общества, поскольку, так или иначе, общество обладало информацией о необходимости закупки мазута до начала отопительного периода.

Также, учитывая, что закупки мазута у ИП ФИО1 и ООО «Сириус» производились в июле 2022 года, в октябре-ноябре 2022 года, в декабре 2022 года - январе 2023 года, то есть до переносов сроков ввода в эксплуатацию газовой котельной, в каждом случае, основания полагать, что переносы сроков строительства газовой котельной каким-либо образом препятствовали ООО «Теплоинвест» произвести закупку мазута в установленном законом порядке, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что при проведении рассматриваемых закупок у ООО «Теплоинвест» имелась возможность установить достаточные сроки поставки мазута, доводы заявителя относительно обратного, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Располагая, соответствующей информацией о необходимости закупки мазута, общество не было лишено возможности заблаговременно осуществить конкурентные закупки в рамках конкурсных процедур.

Кроме того, антимонопольным органом было установлено, что в период июль-декабрь 2022 года ООО «Теплоинвест» помимо рассматриваемых закупок проводились иные конкурентные закупки мазута (извещения в ЕИС от 11.10.2022 № 32211755171 (520 тонн), от 14.12.2022 № 32211952771 (320 тонн)), по результатам которых заключены договоры поставки мазута, а также имелся действующий договор поставки нефтепродуктов от 20.12.2021 № 100021/07418Д, заключенный с ПАО «НК Роснефть».

Данные обстоятельства, подтверждают факт  того, что у ООО «Теплоинвест» имелась возможность приобрести мазут в необходимых объемах до начала отопительного периода, как, в рамках указанных конкретных закупок, так и в рамках, уже заключенного и действующего договора.

Однако тот факт, что, несмотря на наличие такой возможности, обществом этого сделано не было, а были объявлены закупки, при этом, с необоснованными требованиями к участникам и срокам, впоследствии признанные несостоявшимися, может свидетельствовать о том, что у ООО «Теплоинвест» изначально имелось намерение приобрести мазут именно у ИП ФИО1 и ООО «Сириус» неконкурентным способом, на что обоснованно указано антимонопольным органом в решении.

Названные обстоятельства также свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между заказчиком и поставщиками.

При указанных обстоятельствах, прийти к выводу о том, что конкурентные процедуры во всех трех случаях, ООО «Теплоинвест» были проведены с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в том числе в целях получения экономического эффекта для нужд организации, вопреки доводам заявителя, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, факт предварительной договоренности между ООО «Теплоинвест» и поставщиками, суд находит подтвержденным.

Доводы заявителя, относительно того, что условия договоров не содержат договоренности сторон, что является полностью допустимым по условиям части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заключенное ООО «Теплоинвест» с поставщиками соглашение не соответствует признакам, установленным данной нормой, так как, приводит либо может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке.

Все вышеперечисленные обстоятельства, в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что закупки ООО «Теплоинвест» изначально были проведены с целью последующего заключения договоров конкретно с ИП ФИО1 и ООО «Сириус», при этом, предварительно, обществом для этого были созданы условия, в виде установления для потенциальных поставщиков необоснованных требований и неисполнимых сроков договоров, то есть, с самого начала, закупочные процедуры проводились не с целью реального отбора поставщиков, а в целях легализации последующего заключения договоров поставки мазута с заранее определенными лицами –  ООО «Сириус», ИП ФИО1, что подтверждает факт заключения и реализации антиконкурентного соглашения и как следствие обоснованность выводов антимонопольного органа.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, не опровергают выводов антимонопольного органа, основанных на совокупности установленных проверкой обстоятельств в их взаимной связи.

Комиссией при принятии решения были исследованы и изучены все имеющиеся доказательства и доводы, которым дана надлежащая и объективная оценка.

Несогласие ООО «Теплоинвест» с выводами антимонопольного не свидетельствует об их неправомерности и не может служить основанием для признания решения незаконным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа в части признания действий ООО «Теплоинвест», ООО «Сириус», ИП ФИО1, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение доступа другим хозяйствующим субъектам на рынок поставки мазутного топлива, нарушающими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку факт совершения соответствующего нарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Государственная пошлина по делу, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 05.07.2024 № 2907.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по делу об уплате государственной пошлины судом относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 12.04.2024 по делу № 028/01/17-882/2023, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Чертыков