ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198028/18

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю.,  Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-198028/18 по иску ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" к ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности б/н от 30.10.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 19.10.2015 № 19/10-15 в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 114 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и временный управляющий ответчика в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЦЕНТР ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (истец, исполнитель) и ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" (ответчик, заказчик, ранее ООО «АЛРОСА-ВГС») заключен договор от 19.10.2015 № 19/10-15, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг производится на основании выставленного счета не позднее 2-х дней с момента его получения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец за период с июня 2017 года по январь 2018 года оказал ответчику услуги на общую сумму 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ.

В нарушение условий договора ответчик услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний. Требования истца надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу № А40-198028/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВИЛЮЙГЭССТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

          Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Т.Ю. Левина  

            Г.Н. Попова