﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19201/2017

26 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Масленниковой Натальи Вячеславовны 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018,

принятое судьей Савченко Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Кормщиковой Н.А., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-19201/2017

 

по заявлению Масленниковой Натальи Вячеславовны

об исключении имущества из конкурсной массы 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Масленниковой Натальи Вячеславовны

(ИНН: 760702482585)      

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленниковой Натальи Вячеславовны (далее – должник)  последняя обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об исключении из конкурсной массы материнского капитала в сумме 433 026 рублей путем удержания данной суммы из денежных средств, полученных от реализации на торгах квартиры, расположенной по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 127, корпус 2, квартира 3.

Определением от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 7 и 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон № 256-ФЗ), пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы суммы, составляющей материнский капитал и внесенной должником в счет погашения кредитных обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит признать незаконными определение от 04.12.2018 и постановление от 28.03.2019 и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в связи с направлением им суммы материнского капитала на погашение ипотеки за приобретенную квартиру, в данной квартире должны учитываться доли несовершеннолетних детей, составляющие в совокупности сумму материнского капитала. Таким образом, данные денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы.

Финансовый управляющий имуществом должника Максименко Александр Александрович и государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ярославле в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А82-19201/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк; кредитор) и Масленникова Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 05.10.2007 № 623/0068-0000032, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 960 000 рублей сроком на 290 календарных месяцев на условиях, предусмотренных договором.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, принадлежащей должнику, по договору об ипотеке от 05.10.2007 № 623/0068-0000032-з01.

Масленникова Н.В. 06.07.2015 дала нотариальное обязательство, согласно которому она в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору и обязалась оформить квартиру в общую совместную собственность на свое имя и на имя своих детей.

Средства материнского капитала на сумму 433 026 рублей направлены на погашение задолженности перед Банком.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 06.03.2018 ввел в отношении Масленниковой Н.В. процедуру реструктуризации долгов; решением от 25.06.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Максименко Александра Александровича.

Должник в адрес финансового управляющего направил запрос о предоставлении информации о том, каким образом будут распределяться денежные средства от продажи квартиры с учетом необходимости возврата материнского капитала и наличия нотариального обязательства перед детьми.

В связи с отказом финансового управляющего возвратить Масленниковой М.А. денежные средства, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы должника в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве может быть исключено имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов;  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством – жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения предусмотрена в статье 10 Закона № 256-ФЗ.

В настоящем случае должник реализовал право на распоряжение средствами материнского капитала, направив их на погашение задолженности по кредитному договору; с учетом указанной оплаты сформирован размер задолженности должника.

Таким образом, денежные средства, составляющие материнский капитал в конкурсной массе должника отсутствуют, соответственно не могут быть возвращены должнику.

С учетом установленных обстоятельств суды обеих инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных денежных средств.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А82-19201/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих