2222/2023-139022(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-5399/2023 

Дата принятия решения – 18 мая 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 17 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 29.01.2023,  

от ответчика – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной  ответственностью «Мир Спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Алмагач» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 689 620 руб. по договору аренды спецтехники № 38 от 12.03.2021, в том числе 580  000 руб. - основной долг, 109 620 руб. -пени, начисленные за периоды с 16.01.2022 по  28.03.2022, с 04.10.2022 по 28.01.2023, а также пени, подлежащей начислению в размере 0, 1  % за каждый день просрочки исполнения обязательства с 29.01.2023 до момента  фактического исполнения обязательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной  ответственностью «Алмагач» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 689 620  руб. по договору аренды спецтехники № 38 от 12.03.2021, в том числе 580 000 руб. -основной  долг, 109 620 руб. - пени, начисленные за периоды с 16.01.2022 по 28.03.2022, с 04.10.2022 по  28.01.2023, а также пени, подлежащей начислению в размере 0, 1 % за каждый день  просрочки исполнения обязательства с 29.01.2023 до момента фактического исполнения  обязательства.  

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком,  установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица,  участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению  коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки  дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.  

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе  завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не  заявили.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О  подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное заседание и  рассмотрел данное дело по существу.  

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечил.  

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) 12.03.2021 заключен договор аренды специальной техники № 38, согласно  которому арендодатель принимает на себя обязательство в рамках настоящего договора  предоставить, согласно письменной заявки, но электронной почте либо телефону арендатору  во временное владение и пользование, строительные машины с экипажем, далее  именуемые - «Спецтехника», а арендатор обязуется принять и оплатить работу спецтехники.  

Факт аренды спецтехники фиксируется в ежемесячных актах выполненных работ на  основании путевых листов, которые предоставляются арендодателем и подписываются  сторонами не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за отчетным. Учет осуществляется  по фактически отработанному времени в машино-часах и фиксируется в путевых листах  уполномоченными представителями сторон (пункт 1.6 договора).  

В силу раздела 4 договора стоимость одного машино-часа договорная,  зафиксированная в тарифах за аренду Спецтехники (приложение № 1), согласованных  сторонами. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным  соглашением к настоящему договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.  

Арендная плата по настоящему договору вносится Арендатором не позднее 15 числа  месяца, следующего за отработанным, при условии подписания сторонами актов  выполненных работ, согласно пункту 1.3. настоящего договора, согласно тарифам за аренду  спецтехники (приложение № 1) по фактически отработанному времени.  

На основании фактически оказанных услуг истцом и ответчиком подписаны  универсальные передаточные документы на общую сумму 1 375 000 руб.  

Из искового заявления следует, что ответчиком произведена частичная оплата  оказанных услуг в сумме 795 000 руб., в связи с чем, на стороне ответчика образовалась  задолженность в размере 580 000 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. 

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет  

арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без  оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на  общую сумму 1 375 000 руб., подписанные сторонами, скрепленные печатями организаций.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания  основного долга.  

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 109 620 руб. пени,  начисленных за периоды с 16.01.2022 по 28.03.2022, с 04.10.2022 по 28.01.2023, а также пени,  подлежащих начислению в размере 0, 1 % за каждый день просрочки с 29.01.2023 до момента  фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  пеней (штрафом, неустойкой) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты  арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0, 1% от просроченной к  оплате суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал  на чрезмерность начисленной штрафной санкции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие  разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании  неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт  74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая  организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать  несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения  обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных  законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представил.  

При указанных обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в  рассматриваемом случае не усматривается.  

Следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по  усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу  относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В рассматриваемом случае установленный договором процент пени (0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки) не противоречит практике делового оборота и не  является высоким.  

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера  ответственности по сравнению с действующей ставкой рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации и средней ставкой по банковским кредитам, выдаваемым  юридическим лицам, не может свидетельствовать о чрезмерности согласованной сторонами  неустойки и не является безусловным основанием для уменьшения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расчет пеней проверен судом и признан правильным. Котррасчет не представлен. 

Иск в части взыскания с ответчика 109 620 руб. пени, начисленных за периоды с  16.01.2022 по 28.03.2022, с 04.10.2022 по 28.01.2023, а также пени, подлежащих начислению в  размере 0, 1 % за каждый день просрочки с 29.01.2023 до момента фактического исполнения  обязательства, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 16 792 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, истцу подлежат возврату из  федерального бюджета 35 руб. уплаченной государственной пошлины по иску, в связи с  уменьшением исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмагач» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир  Спецтехники» (ОГРН 

<

***>, ИНН/l 65 5412977) 689 620 (Шестьсот восемьдесят  девять тысяч шестьсот двадцать) руб. по договору аренды спецтехники № 38 от 12.03.2021, в  том числе 580 000 руб. - основной долг, 109 620 руб. - пени, начисленные за периоды с  16.01.2022 но 28.03.2022, с 04.10.2022 по 28.01.2023, а также пени, подлежащие начислению в  размере 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств с 29.01.2023 до момента  

фактического исполнения обязательства, 16 792 (Шестнадцать тысяч семьсот девяносто два)  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир Спецтехники» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 35 (Тридцать пять) руб. излишне  уплаченной государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Судья Е.А. Холмецкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 8:36:00

 Кому выдана Холмецкая Евгения Анатольевна