ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10392/2023

г. Воронеж

08 июля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Безбородова Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И., 

при участии:  

от ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ФИО2, представитель по  доверенности от 01.06.2023 № 11-06/159, паспорт гражданина РФ;  

от ФИО3, иных лиц, участвующих в деле:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Воронежской области от 02.04.2024 по делу № А14-10392/2023  

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных  мер, принятых 22.03.2024 в рамках рассмотрения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСБЫТ»,    

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» (далее – заявитель) 27.06.2023 обратилось  в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» (далее – должник).  

Определением суда от 30.06.2023 заявление принято судом к  производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2023 в  отношении ООО «ЭНЕРГОСБЫТ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО4.  

Временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3. Определением суда от  09.02.2024 заявление принято к производству.  

Временный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с заявлением взыскании с ФИО3 в пользу  ООО «Энергосбыт» убытков в размере 104 128 763 руб. 20 коп.  Определением суда от 21.03.2024 заявление принято к производству.  

ПАО «ТНС Энерго Воронеж» обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер, в котором просило наложить арест в пределах суммы  104 128 763,20 руб. на имущество, принадлежащее ФИО3, в том  числе на денежные средства, за исключением сумм прожиточного минимума для  ФИО3 и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в  месте проживания физических лиц, также просило принять обеспечительные  меры в виде запрета ФИО3 отчуждать доли в уставном капитале и  Федеральной налоговой службе вносить изменения в Единый  государственный реестр юридических лиц в отношении следующих  организаций:  

- ООО «УК ЖКХ «Наш дом» (ИНН 

<

***>), уставной капитал  10 000 руб., учредитель ФИО3 (100% – 10 000 руб.);  

- ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>), уставной капитал 10 000 руб.,  учредитель ФИО3 (50% – 5 000 руб.);  

- ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), уставной капитал 4 000  000 руб., учредитель ФИО3 (50% – 2 000 000 руб.).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест в  пределах суммы 104 128 763,20 руб. на имущество, принадлежащее  ФИО3, в том числе на денежные средства, за исключением сумм  прожиточного минимума для ФИО3 и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в месте проживания физических лиц, запрещено  ФИО3 отчуждать доли в уставном капитале и Федеральной  налоговой службе вносить изменения в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении следующих организаций:  

- ООО «УК ЖКХ «Наш дом» (ИНН 

<

***>), уставной капитал  10 000 руб., учредитель ФИО3 (100% – 10 000 руб.);  

- ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>), уставной капитал 10 000 руб.,  учредитель ФИО3 (50% – 5 000 руб.);  

- ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), уставной капитал 4 000  000 руб., учредитель ФИО3 (50% – 2 000 000 руб.).  

ФИО3 26.03.2024 обратился в суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Воронежской области от 22.03.2024.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  (с учетом пояснений), в которой просит определение суда первой инстанции  от 02.04.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО  «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, указанным в возражениях, считая обжалуемое определение  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц,  участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от временного управляющего должника ФИО4 поступил отзыв на жалобу, в котором он полагает обжалуемое  определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  участников спора о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей  неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пояснений, отзыва, возражений, заслушав позицию участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны  быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным  

требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и  достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения  ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству  заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение  обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на  обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и  после введения наблюдения.  

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в  удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

В силу пунктов 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные  меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по  заявлению лиц, участвующих в деле.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если  после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об  отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих  в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет  суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение  деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94  АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело.  

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.  

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных  мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы,  содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в  обоснование заявления доказательства.  

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Воронежской  области, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста в  пределах суммы 104 128 763,20 руб. на имущество, принадлежащее  ФИО3, в том числе на денежные средства, за исключением сумм  прожиточного минимума для ФИО3 и лиц, находящихся на его  иждивении, установленного в месте проживания физических лиц; запрета  

ФИО3 отчуждать доли в уставном капитале и Федеральной  налоговой службе вносить изменения в Единый государственный реестр  юридических лиц в отношении следующих организаций:  

- ООО «УК ЖКХ «Наш дом» (ИНН 

<

***>), уставной капитал  10 000 руб., учредитель ФИО3 (100% – 10 000 руб.);  

- ООО «Квартал» (ИНН 

<

***>), уставной капитал 10 000 руб.,  учредитель ФИО3 (50% – 5 000 руб.);  

- ООО «Энергосбыт» (ИНН 

<

***>), уставной капитал 4 000  000 руб., учредитель ФИО3 (50% – 2 000 000 руб.),  

исходил из того, что в рассматриваемом случае заявление о принятии  обеспечительных мер направлено, в том числе, на пресечение  недобросовестных действий контролирующего должника лица – ФИО3 которое не только ранее совершало действия на вывод активов  должника и трату денежных средств ООО «Энергосбыт» на цели, не  связанные с его хозяйственной деятельностью, но и после введения  арбитражным судом процедуры наблюдения в нарушение действующего  законодательства и определения суда от 14.11.2023 не передал временному  управляющему документы об имущественном положении должника (что  подтверждается заявлением временного управляющего от 04.12.2023 года).  При этом оснований полагать, что направленность поведения ФИО3 изменится, в настоящее время не имеется. В этой связи суд заключил,  что существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ФИО3  продолжит действовать недобросовестно, и по этой причине, в случае  принятия судебного акта о взыскании убытков без принятия испрашиваемых  обеспечительных мер его исполнение будет существенно затруднено, что  также может причинить ущерб кредиторам должника.  

Согласно представленным документам, в ходе проведения анализа  банковских выписок управляющим было установлено, что в период с  03.12.2018 по 25.01.2022 с расчетных счетов № 

<

***> и   № 

<

***>, открытых в ПАО «Сбербанк», в пользу ФИО3 перечислены денежные средства на общую сумму 101 519 000 руб., а  также по расчетному счету № 

<

***> ФИО3 были  совершены операции по оплате товаров и услуг, не связанных с  деятельностью должника на сумму 2 609 763,20 руб.  

Размер по заявленным обеспечительным мерам к ответчику  соответствует размеру требований, указанному в заявлении о взыскании  убытков – 104 128 763 руб. 20 руб.  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФИО3 является  единственным участником должника и его руководителем должника, в связи  с чем подпадает под признаки контролирующего должника лица,  предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд заключил, что истребуемые обеспечительные меры направлены на  сохранение конкурсной массы должника и предотвращение нарушения прав  и имущественных интересов кредиторов.  

Таким образом, при отмене действующих обеспечительных мер, в случае  признания наличия оснований для удовлетворения заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО3, а также о взыскании с  ФИО3 в пользу ООО «Энергосбыт» убытков в размере 104 128 763  руб. 20 коп., существует риск невозможности восстановления нарушенного  права.  

ФИО3, в свою очередь, обращаясь в суд с заявлением об отмене  принятых обеспечительных мер, сослался на то, что в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения  ПАО «ТНС Энерго Воронеж» значительного ущерба, равно как и то, что  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта. Доказательств наличия у ответчика намерений  совершать какие-либо действия, направленные на причинение ущерба  должнику вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.  

ФИО3 указал на то, что временный управляющий должника  ФИО4, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании  убытков с ФИО3, просил взыскать денежные средства в размере  реестровых требований кредиторов в размере 104 128 763 руб. 20 руб.  Уточнения заявленных требований от временного управляющего в  материалы обособленного спора не поступали.  

При этом ответчик также сослался на пропуск исковой давности в  отношении заявления о взыскании убытков.  

Арбитражный суд Воронежской области, отклоняя доводы ФИО3, исходил из того, что приведенные им доводы не свидетельствуют в  достаточной мере о необходимости отмены принятых обеспечительных мер  и не являются безусловным основанием для их отмены. Кроме того, доводы  ФИО3 относятся к вопросу рассмотрения спора о взыскании с  ФИО3 в пользу ООО «Энергосбыт» заявленных убытков, а также  заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,  что не относится к вопросу о необходимости сохранения или прекращения  обеспечительных мер.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства,  согласно которым отпали основания, обеспечивающие фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, в связи с чем, оставил заявление ФИО3  об отмене обеспечительных мер без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со  статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, не усматривает  оснований для вывода, отличного от вывода суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным судом  первой инстанции, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше,  как несостоятельные. Кроме того, данные доводы являются фактически  возражением на заявления о взыскании с ФИО3 убытков и  привлечении его к субсидиарной ответственности, что не относится к  

вопросу о необходимости сохранения или прекращения обеспечительных  мер.  

В этой связи судебная коллегия соглашается с позицией суда первой  инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства,  согласно которым отпали основания, обеспечивающие фактическую  реализацию целей обеспечительных мер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода  суда о недобросовестном поведении ФИО3, несостоятелен и по  сути выражает несогласие с выводами, изложенными в определении  Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2024.  

Доказательств нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и  интересов должника и его кредиторов в материалы дела не представлено, как  не представлено доказательств и экономического обоснования  необходимости их отмены.  

Доводы ФИО3, также изложенные в пояснениях, фактически  направлены на рассмотрение по существу требования ООО «Энергосбыт» о  признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,  однако исковое заявление с аналогичными требованиями уже находится на  рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области (дело № А1419054/2023) и не связаны с настоящим делом о банкротстве.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные и не  влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают  несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 02.04.2024 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2024 по  делу № А14-10392/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1