ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53299/2023

Дело № А40-84988/20

г. Москва

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-84988/20 

об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по новым обстоятельствам, 

при участии в судебном заседании: 

ФИО2 лично, паспорт 

иные лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 заявление финансового управляющего должника ФИО3 об освобождении от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 заявление арбитражного управляющего должника ФИО4 об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 удовлетворено.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 отменено в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5, обязания ФИО4 передать ФИО5 банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания ФИО5 опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 признана недействительной сделка должника ФИО2 по продаже автомобиля марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 396 000 рублей, ФИО6. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО6 передать в конкурсную массу должника автомобиль марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 без изменения. 

 

05.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 в удовлетворении заявления должника ФИО2 отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 г. отменить, прекратить производство. Апеллянт в заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. В материалы дела 08.08.2023 от финансового управляющего должника, 08.08.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные стороны возражали против ее удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

Из заявления следует, что основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явился неверный расчет задолженности по пеням, поскольку был использован неверный временной период для расчета неустойки. 

 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, являются обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"  содержит разъяснения о том, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ). 

 

В п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч.3 ст.311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

 

В данном случае заявитель указал, что новым обстоятельством является отмена определения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022, которым ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и новым управляющим утвержден ФИО5 Заявление о признании недействительной сделки должника по продаже автомобиля марки Ssang Yong KYRON (идентификационный номер: Z8US0A1KSB0007165, 2010 года выпуска, цвет серебристый, регистрационный знак 

<

***>) стоимостью 396 000,00 рублей, ФИО6, было подано ФИО4 

 

По мнению заявителя, поскольку ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, то подача им заявления о признании недействительной является основанием для отмены судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого заявления. Между тем, указанные обстоятельства были заявлены должником в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022. 

 

В постановлении от 10.04.2023 по данному делу суд кассационной инстанции указал, что приведенный в кассационной жалобе довод о необходимости прекращения производства по обособленному спору, мотивированный отсутствием в настоящее время у бывших финансовых управляющих должника ФИО4 и ФИО5 полномочий финансового управляющего должника, судебной коллегией отклоняется, не свидетельствующий о вынесении неверного по существу судебного акта и не препятствующий рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по существу, поскольку заявление, на основании которого инициирован настоящий обособленный спор, было подано лицом, обладающим соответствующими полномочиями на момент его подачи. Таким образом, оснований для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по новым обстоятельствам у суда не имелось. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 г. по новым обстоятельствам. 

 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 

В своей жалобе заявитель указал, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по той причине, что на дату вынесения судом определения о признании сделки по продаже легкового автомобиля Ssang Yong KYRON, совершенной между должником и его сыном, ФИО6, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, отсутствовал утвержденный судом финансовый управляющий. С доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

 

В соответствии с п.1 ст.213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу №А40-84988/20, гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу №А40-84988/20 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

 

Заявление о признании сделки по продаже легкового автомобиля Ssang Yong KYRON, совершенной между должником и его сыном, ФИО6, подавалась в суд ФИО4, который являлся на дату подачи указанного заявления, финансовым управляющим должника ФИО2 Определением АС г. Москвы от 23.09.2021 по делу № А40-84988/20, финансовым управляющим гражданина ФИО2 утвержден ФИО5. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022), по делу №А40-84988/20, определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-84988/20 отменено в обжалованной части, а именно: в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО5, обязания ФИО4 передать ФИО5 банковские карты с представлением акта приема-передачи суду, обязания ФИО5 опубликовать сведения об утверждении его финансовым управляющим должника и представить отчет о проделанной работе. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Отмена в обжалованной части Девятым арбитражными апелляционным судом определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022 по делу №А40-84988/20, и направление спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, не являются новыми обстоятельствами для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022. В настоящее время, дело № А40-84988/20 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО2 не прекращено, не завершено, мировое соглашение в деле не утверждено. 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу №А40-84988/20, срок реализации имущества гражданина продлен на 6 (шесть) месяцев до 03.12.2023. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 30.06.2023) по делу №А40-84988/20, финансовым управляющим гражданина ФИО2, утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Таким образом, в деле №А40-84988/20 о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ФИО2, имеется утвержденный судом финансовый управляющий. 

 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 269-271, 272 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу №А40- 84988/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

                                                                                                                      А.Н. Григорьев