Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27339/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на решение от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) и постановление от 20.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:  Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу    № А45-27339/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (630088, 

<

...>, эт. 3, оф. 33, каб. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (632551, Новосибирская обл., Чулымский р-он, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Новосибирск), ФИО3 (Новосибирская обл., Чулымский р-он, пос. Воздвиженский), общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала (630102, 

<

...>), акционерное общество «Альфа Страхование» (115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского филиала (630099, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ООО «Гарант», ответчик) о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 1 026 487 руб.

Решением от 12.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Определением от 16.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в лице Новосибирского филиала, акционерное общество «Альфа Страхование» в лице Новосибирского филиала.

Постановлением от 20.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Сигма» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам; суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО «Экспертоценка»; экспертиза проведена с существенными нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; экспертом были собраны дополнительные материалы при проведении экспертизы, при чем проверить обоснованность полученных экспертом данных не представляется возможным, поскольку они получены не из общедоступных проверяемых источников; эксперт предложил модель ситуации ДТП, которая противоречит фактическим обстоятельствам дела, экспертиза является недопустимым доказательством; судом не дана оценка сложившейся правоприменительной практике относительно проверяемости и достоверности экспертного заключения; суд не разграничил два различных обстоятельства: нарушение ПДД (правил дорожного движения) и совершение административного правонарушения, что повлекло за собой неправильные выводы; суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленные в суд рецензию ООО «НАТТЭ» и заключение специалиста ООО «Автотехстандарт» и не дал им никакой оценки; истец неоднократно заявлял о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, ссылаясь на дефекты существующей, приводя в обоснование и рецензию ООО «НАТТЭ», и заключение специалиста ООО «Автотехстандарт», свидетельствующие о порочности имеющегося заключения эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Гарант» согласилось с выводами судов о том, что истец ООО «Сигма» не доказало вину ответчика ООО «Гарант» и не подтвердило наличие причинно-следственной связи между вменяемым нарушением и возникшими убытками.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.02.2021 на 153 км трассы Р-256 «Чуйский тракт» в Алтайском крае произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей:

- Скания G380 (госномер 

<

***>) с прицепом Kogel SV24 (госномер 407455 54) - водитель ФИО2, собственник ООО «Сигма»;

- MAN TGA (госномер 

<

***>) с полуприцепом Менси под управлением ФИО3, собственник ООО «Гарант».

Эксперт ИП ФИО4 определил размер восстановительного ремонта транспортного средства (далее – тс) - 1 017 509 руб., заключение № 007-00085-160321 от 26.03.2021; прицепа - 408 978 руб., заключение № 007-00084-160321 от 26.03.2021.

ООО «Сигма» получило от страховой организации 400 000 руб. возмещения.

Ссылаясь на то, что непосредственным виновником ДТП был работник ООО «Гарант», ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, в размере 1 026 487 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Эксперт ООО «Эксперт-оценка» в заключении № 2147/22-СИ от 24.08.2022 подробно описал механизм произошедшего ДТП и установил стоимость восстановительного ремонта ТС и прицепа.

Была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу механизма ДТП с учетом новых фотографий с места ДТП, представленных истцом.

По итогам исследования доказательств эксперт указал следующее: ДТП произошло по вине водителя истца, который из-за торможения идущего впереди него автомобиля MAN TGA с полуприцепом стал в срочном порядке перестраиваться в крайний левый ряд, однако допустил взаимодействие (столкновение) с задней левой частью полуприцепа; с технической точки зрения действия водителя Скании ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП; возможность принятия мер экстренного торможения отсутствовала.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенных по делу судебных экспертиз (основной и дополнительной) пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя истца, а, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных экспертиз, установив, что: спорное ДТП произошло по вине водителя истца, который из-за торможения идущего впереди него автомобиля MAN TGA с полуприцепом стал в срочном порядке перестраиваться в крайний левый ряд, однако допустил взаимодействие (столкновение) с задней левой частью полуприцепа; учитывая, что с технической точки зрения действия водителя Скании ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с ДТП, при этом возможность принятия мер экстренного торможения отсутствовала, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что ДТП произошло по вине водителя истца, а, следовательно, основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба с ответчика как с лица, виновного в произошедшем ДТП, отсутствуют.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Принимая во внимание, что ООО «Сигма» как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций не указало допущенные в заключении нарушения, которые могли бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, доводы истца о несогласии с выводами эксперта верно не признаны судами достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ.

Суды обоснованно исходили из того, что сбор экспертом доказательств для определения стоимости ремонта не имеет правового значения в отношении выводов о невиновности водителя ответчика в ДТП.

Судами верно учтено, что эксперт в отсутствие доступной информации в сети Интернет о стоимости деталей и восстановительных работ в отношении автомобиля Скания запрашивал и получал сведения от других лиц, используя предоставленные материалы, смоделировал ситуацию, предшествовавшую происшествию, действия водителей в момент ДТП и сделал однозначные выводы о виновнике ДТП. При этом вина водителя ООО «Гарант» - ФИО3, управлявшего MAN TGA, не установлена. Материалы дела по факту ДТП были рассмотрены работником ГИБДД, который в определении от 24.02.2021 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы кассатора о нарушениях эксперта при проведении судебной экспертизы подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Апелляционным судом указанное заключение признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержащим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, ясным, выводы - полными, противоречия судом не установлены.

Суд кассационной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усмотрел.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не исследована рецензия на заключение эксперта ООО «НАТТЭ», заключение ООО «Автотехстандарт», подлежат отклонению судом округа, поскольку доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключения эксперта исследовались и оценивались наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключений экспертов.

Более того, описанный механизм произошедшего ДТП (взаимодействие (столкновение) автомобиля истца с задней левой частью впереди идущего автомобиля с полуприцепом при перестроении в крайний левый ряд в результате торможения) однозначно свидетельствует о том, что ответчик не может быть признан его виновником, в связи с чем отказ в проведении повторной/дополнительной судебной экспертиз не влияет на права кассатора и доводы в данной части являются не обоснованными.

С учетом изложенного судами обоснованно учтено, что транспортное средство истца двигалось за транспортным средством ответчика в сложных погодных условиях, в темное время суток при гололеде; водитель истца - ФИО2 управляя транспортным средством в условиях темного времени суток и гололеда не верно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства что, не позволило избежать столкновения.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно, поскольку ответчик не является лицом, винновым в произошедшем ДТП.

Вопреки суждениям заявителя, суд кассационной инстанции полагает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, проведенная апелляционным судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27339/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Е.Ю. Демидова

 

ФИО1