ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9057/2021

г. Киров

29 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.08.2021, в качестве слушателя ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу №А17-9057/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» (далее – Заявитель, ООО «МУП ЖХ № 4», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекции, Инспекция) о признании незаконным предписания от 02.09.2021 № 29-ан.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МУП ЖХ № 4» с указанным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Общество указывает, что  в период с июня 2020 года по февраль 2022 года действовали положения части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающие обязанность перерасчета платы по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) и отсутствовали подзаконные акты, предусматривающие порядок (периодичность осуществления и формулы перерасчета) такого перерасчета, что не является препятствием для перерасчета. 

По мнению Общества, принятое собственниками решение о порядке начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды полностью соответствовало терминологии, которая использовалась законодателем в спорный период. В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении условий договора управления к разрешению рассматриваемого спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО «МУП ЖХ № 4».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-9057/2021 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «МУП ЖХ № 4» осуществляет лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

Согласно приказу Инспекции от 02.09.2021 № 1324 проведена внеплановая документарная проверка с целью осуществления лицензионного контроля деятельности Общества на основании поступившего обращения граждан.

По результатам проверки должностным лицом Ивгосжилинспекции составлен акт проверки от 02.09.2021 № 47-ан, которым зафиксировано, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, части 9.2 статьи 156, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 № 491  ООО «МУП ЖХ № 4» произвело жителям МКД перерасчеты платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД за июнь, июль 2021 года, путем доначисления, исходя из объема потребления электроэнергии, определяемого по показаниям общедомового прибора учета без наличия на то законных оснований, применив положения Правил  о порядке определения размера платы за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

На основании акта проверки  ООО «МУП ЖХ №4» выдано предписание от 02.09.2021 № 29-ан, согласно которому Обществу надлежит в срок до 02.11.2021 произвести жителям МКД перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества МКД за июнь, июль 2021 года исходя из норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества МКД, путем возврата денежных средств, излишне начисленных по показаниям общедомового прибора учета.

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «МУП ЖХ №4» обжаловало его в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о законности оспариваемого предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определен Правилами № 354.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Абзацем 1 пункта 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Абзац 2 пункта 44 Правил № 354, предусматривавший, что объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, утратил силу с 01 июля 2020 года (постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020 № 956).

Соответственно, в указанном в оспариваемом предписании периоде (июнь, июль 2021 года) пункт 44 Правил № 354 действовал в следующей редакции: размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулами 11и 12 приложения № 2 к настоящим Правилам. В случае если указанный объем за расчетный период (расчетный месяц) составляет отрицательную величину, то указанная величина учитывается в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах) при определении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, приходящегося на жилое (нежилое) помещение.

Проанализировав указанные нормы в совокупности с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что внесенные в пункт 44 Правил № 354 изменения, исключившие с 01.07.2020 ограничения по распределению между гражданами объема коммунальной услуги на общедомовые нужды в размере превышения объема коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, над объемом, рассчитанным из норматива потребления, не влияют на возможность применения правового подхода о правомерности полного распределения между собственниками помещений в многоквартирном доме объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, лишь по решению самих собственников помещений в многоквартирном доме, принятому в соответствующем порядке на общем собрании. При этом формулировка такого решения не должна предполагать неоднозначного толкования.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование исполнителя к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Как следует из материалов дела, в МКД по адресу 

<

...> ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 10.09.2020 года.

Между жителями и собственниками МКД заключен договор управления домом № 23 по ул. Батурина от 01.01.2015 года с ООО «МУП ЖХ № 4». 

В обоснование законности произведенного перерасчета общество ссылается на пункт 4.3 договора управления, согласно которому  объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Между тем, заявителем не учтено, что договор управления, содержащий вышеуказанное решение собственников, заключен 01.01.2015, а с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, перешли из разряда коммунальных услуг в жилищные услуги, и с этого времени плата за такие коммунальные ресурсы является составляющей платы за содержание жилого помещения. В целях защиты прав потребителей и в соответствии с требованиями статьи 157 ЖК РФ утверждены Правила № 354. 

Согласно пункту 2 Правил № 354 даны следующие понятия:

- «коммунальные услуги» - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). К коммунальной услуге относится услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами;

«коммунальные ресурсы» - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения;

Таким образом, законодатель различает понятия «коммунальные услуги», то есть деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса и непосредственно «коммунальные ресурсы».   

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  в данном случае, собственники МКД в договоре определили порядок распределения объема коммунальной услуги. Следовательно, принятие собственниками решения в отношении коммунальной услуги не может повлечь за собой безусловного применения управляющей организацией данного решения в отношении коммунального ресурса.

В данном случае норматив потребления коммунальных услуг, потребленных в процессе использования общедомового имущества, является величиной, определяющей максимальный расход ресурсов, возможность превышать который действующее законодательство не предусматривает. Исключение составляет принятие собственниками помещений дома решения о распределении сверхнормативного потребления именно коммунальных ресурсов между всеми собственниками в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием. 

Доказательств принятия такого решения в материалы дела не представлено.

Ссылка Общества на постановление Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», не принимается апелляционным судом, так как указанное постановление вступает в силу с 01.09.2022, то есть не распространяет свое действие на период, указанный в оспариваемом предписании (июнь, июль 2021 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции и административный орган пришли к обоснованному выводу о том, что решение о распределении сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов и способе такого распределения между всеми жителями дома на общем собрании собственников помещения дома не принималось, в связи с чем Обществом допущено нарушение порядка начисления платы за коммунальные ресурсы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Суд считает, что выданное Инспекцией предписание основано на выявленных в ходе проверки нарушениях, направлено на их устранение, является исполнимым и не возлагает на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством.

В силу изложенного у Арбитражного суда Ивановской области отсутствовали предусмотренные частью 3 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу № А17-9057/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.02.2022 по делу                     № А17-9057/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства №4» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.С. Волкова

ФИО5

ФИО1