Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83035/2024

20 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «КИТ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>)

об истребовании документов,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.10.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КИТ-ЭНЕРГО» (далее – истец, Общество, ООО «КИТ-ЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании в течение трех дней с момента вынесения решения передать ООО «КИТ-Энерго» всю первичную бухгалтерскую документацию в полном объеме по месту нахождения ООО «КИТ-Энерго», направить ООО «КИТ-Энерго» акт выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору на оказание бухгалтерских услуг, заключенному между сторонами.

Определением от 23.08.2024 иск принят к производству суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 Между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.10.2019 № 6 на бухгалтерское сопровождение (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно пункту 2 договора исполнитель осуществляет бухгалтерское обслуживание заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Комплекс услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, включает в себя:

-    ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учете и Налоговым кодексом РФ;

-    расчет заработной платы;

-    расчет налогов и сборов;

-    составление необходимой отчетности в налоговые органы, внебюджетные фонды и государственные органы статистики;

-    передача подготовленной отчетности заказчику посредством электронной связи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора по запросу заказчика по дополнительному соглашению сторон исполнитель может оказать следующие услуги:

-    представление интересов заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах;

-    получение справки об отсутствии задолженности заказчика перед бюджетами всех уровней;

-    подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности;

-    подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах и т.д.;

-    ведение кадрового делопроизводства.

В силу пункта 2.5 договора исполнитель отвечает за правильность и своевременность ведения бухгалтерского, кадрового и налогового учета только в случае своевременного предоставления со стороны заказчика необходимой для такого ведения документации в полном объеме не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Подтверждением этого представления является реестр передаваемых документов от заказчика к исполнителю. 

Как указал истец, впоследствии, ввиду возникших разногласий в ходе оказания ответчиком услуг, ООО «КИТ-Энерго» сообщило Предпринимателю об отказе от ее услуг и необходимости расторжения договора оказания услуг.

Указывая на то, что ФИО1 не исполнила обязанность по возврату всей первичной бухгалтерской документации Обществу и не направила акт выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).

В абзаце первом пункта 23 постановления № 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Пунктом 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Аналогичное следует из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), согласно которому ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 3 Закона о бухучете руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта Законом о бухучете.

В этой связи документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и именно на руководителе в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества.

Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем настоящим иск предъявлен к лицу, осуществляющему бухгалтерское сопровождение Общества на договорной основе.

Каких либо оснований полагать, что на ФИО1 Обществом в лице его единоличного исполнительного органа была возложена обязанность по хранению бухгалтерских документов Общества, либо такие документы ответчику передавались по реестру передаваемых документов (что прямо следует из пункта 2.5 договора), истец в материалы дела не представил. 

Возражая против удовлетворения иска и отрицая отсутствие у нее каких либо документов Общества, в отзыве на иск ФИО1 не оспаривала факт оказания  Обществу услуг по ведению бухгалтерского учета в период с 01.10.2019 по 30.09.2023, однако указала, что фактически доступ к первичным документам истца осуществлялся ею через удаленный доступ к программе база 1С, данные в которую вносились самим истцом, а не ФИО1 

Указанный доступ предоставлялся оператором предоставления услуг к базе 1С (ООО «Альтера»), который в письме от 08.10.2024 указал, что ООО «Кит-Энерго» пользовалось услугами по размещению своих информационных баз 1С на серверах ООО «Альтера» с 02.09.2020 по 22.04.2024.

 Последний доступ с аккаунта ФИО1 (имя пользователя 198bov) был осуществлен 29.09.2023. Последний доступ ООО «Кит-Энерго» к информационным базам был осуществлен 22.04.2024 пользователем 198pnv. 22.04.2024 информационные базы были скачены ООО «Кит-Энерго» и доступ к ресурсу по размещению информационных баз 1С на серверах ООО «Альтера» был прекращен.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

В свою очередь представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что с 29.09.2023 до 22.04.2024 вход в программу 1С имело только Общество, а непередача ответчиком каких либо документов (на чем настаивал истец) не препятствовала Обществу сдавать бухгалтерскую отчетность после 29.09.2023. Соответственно, Общество располагало всеми необходимыми для этого первичными документами.

Принимая во внимание, что в силу закона ответчик не обладает полномочиями по хранению и восстановлению документов Общества;  доказательства того, что спорные документы находились у ответчика, а также того, что после расторжения с ФИО1 договора истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица, в материалы дела не представлены; суд приходит к выводу, что истцом не доказаны как факт передачи ответчику документов, так и факт владения ответчиком документами Общества в настоящий момент, а потому возложение на Предпринимателя обязанности передать документы не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

Относительно требования истца о понуждении ответчика направить акт  выполненных работ в рамках исполнения обязательств по договору, суд отмечает, что договором не предусмотрена обязанность исполнителя по составлению акта выполненных работ и направления его истцу. Оплата по договору производилась ежемесячно, в фиксированной сумме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.1 договора) без составления акта выполненных работ. В этой части исковые требования также не мотивированы и необоснованны.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.