АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7737/2023

г. Владивосток

18 июля 2023 года

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321253600063718, дата присвоения ОГРНИП 17.08.2021, дата и место рождения: 03.10.1986, г.Симферополь, Крымская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 751 168,08 рублей

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ ДВ" (далее – ответчик) о взыскании 751 168,08 руб. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом. 

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса. 

В письменных возражениях ответчик указал, что исковое заявление и расчет иска с приложенными документами в его адрес не поступали, заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклоняет  заявление ответчика о ненаправлении в его адрес искового заявления с приложенными документами, поскольку согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004883061076 исковое заявление вручено адресату ООО «Фрегат-ДВ» 22.05.2023. При этом ответчиком не предпринимались разумные меры по ознакомлению с представленными доказательствами, в том числе используя электронные средства связи. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства  подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 27.06.2023 вынес резолютивную часть решения.

14.07.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 19.10.2021 между истцом ИП ФИО1 (Принципал) и ответчиком ООО «Фрегат-ДВ» (Агент) заключен агентский договор №10/21 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, ответчик принял на себя обязательство доставить из Китая, и/или из другой страны и ввезти в РФ вспенивающийся полистирол (гранулы) и прочие товары, именуемые в последующем «Товар», произвести все процедуры оформления, организации отправки до места назначения, а также, выполнить иные поручения Принципала в отношении приобретенного Товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Агент принял на себя обязательство исполнять все поручения добросовестно, выполнять указания Принципала, касающиеся совершаемых Агентом сделок и других действий, если они не противоречат требованиям законодательства РФ; передать Принципалу, либо доверенному лицу Принципала Товар и соответствующие документы на Товар (инвойс, упаковочный лист, отгрузочную спецификацию). В случае оформления Товара на ж/д отправку, Товар считается переданным Принципалу в момент передачи Товара организации-перевозчику, документы направляются почтовым отправлением; незамедлительно уведомлять Принципала о завершении исполнения поручения.

27.10.2021 после согласования конкретного вида товара и его количества, со стороны ответчика в адрес истца был выставлено счет на оплату № 80 на сумму 36 875 долларов США.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел частичную оплату по выставленному счету в общей сумме  1 549 792,28  руб., что подтверждается платежными поручениями № 9 от 28.10.2021 на сумму 751168,08 руб. и № 15 от 19.11.2021 на сумму 798624,2 руб., однако, ответчиком обязательства по договору в разумный срок не исполнены с учетом положений пункта  2 статьи  314 ГК РФ.

24.01.2022 в связи с неисполнением договора ответчик возвратил истцу часть уплаченной суммы в размере 798624,2 руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 24.01.2022, от возврата оставшейся суммы в размере 751168,08 руб. ответчик уклонился.

31.03.2023 в связи с неисполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил контрагента  об отказе от исполнения обязательств по договору и потребовал  вернуть оставшуюся часть суммы в размере 751168,08 руб.

Требование истца о возврате перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, истец, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что  обязательства по агентскому договору ответчиком не исполнены.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящее время истец не получил товар и документов к нему в разумные  сроки, в связи с чем истец обоснованно заявил об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

 Положениями  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившиеся с соответствующими исковыми требованиями Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, связанные с досрочным прекращением обязательств по агентскому договору.

 Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения, то требование истца о возврате 751 168,08 рублей подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ ДВ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 751 168 рублей 08 копеек основного долга, а также 18 023 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Овчинников В.В.