Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2338/2025

Дело № А78-58/2024

22 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании Индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года по делу № А78-58/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным предостережения № 75-07-07/ПЖ-1629-2023 от 16.08.2023 (далее – предостережение), о признании незаконными действий по извещению потребителя о присутствии в договоре № 64 от 23.03.2023 условий, ущемляющих права потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО3, потребитель), Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не обосновал, каким именно положениям законодательства противоречит условие договора на реализацию услуг по установлению платы за оказанную предпринимателем услугу по бронированию в размере процентной ставки от общей стоимости путевки; суды нарушили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не истолковав условия указанного договора с учетом воли сторон и цели сделки; осуществляя законную предпринимательскую деятельность, предприниматель не ограничен размером стоимости услуг бронирования, которые могут быть установлены в процентном отношении в зависимости от объема своих обязательств и ответственности перед потребителем (в рассматриваемом случае – в размере 10 процентов от стоимости путевки); судами не применены положения статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), тогда как у предпринимателя не имелось оснований для возврата стоимости фактически оказанной услуги, поскольку в силу указанной нормы потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем; поддерживая позицию Роспотребнадзора о наличии в договоре на реализацию услуг условий, ущемляющих права потребителя, в частности штрафных санкций, судам не учтены обстоятельства заключенной сделки и здравый смысл; ошибочная квалификация предусмотренной договором платы при его аннулировании по инициативе потребителя в размере 10 процентов от стоимости размещения в качестве штрафа (вместо платы за предоставленную услугу бронирования) привела к необоснованному выводу об ущемлении прав последнего; предпринимателем фактически оказываются услуги по бронированию; согласно предмету указанного договора основной услугой, за которой обратилась ФИО2, являлось бронирование, а консультация клиента, подбор вариантов, оформление документов, реализация путевок, прием оплаты за размещение являлись сопутствующими услугами.

В представленном отзыве управление возражало против доводов кассационной жалобы, просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Участвующий в судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании агентского договора № 73 от 01.01.2019 учреждение (принципал) поручает предпринимателю (агент) совершать от своего имени за счет принципала (принципал перед клиентами агента является непосредственным исполнителем услуг) поиск и направление потребителей медицинских услуг принципала по организации санаторно-курортного отдыха, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение.

Между предпринимателем (представитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № 64 от 23.03.2023, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что предприниматель, действуя от имени санатория Центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» (далее – санаторий) берет на себя обязательства по бронированию мест и реализации путевки заказчику (исключительно по прайс-листу санатория).

Стоимость услуг определена расчетом в Приложении № 1 к договору и составляет 79 840 рублей (пункт 3.1); оплата оказанных услуг и выполненных работ должна быть произведена заказчиком в размере 10 % предоплаты от общей суммы наличными или безналичным расчетом и до 14.08.2023 – в размере 100% (пункт 3.2); при полном или частичном аннулировании договора по инициативе заказчика предприниматель возвращает средства заказчику за вычетом фактически оказанных услуг, указанных в пункте 1.1, размер которых составляет 10% от полной стоимости размещения (пункт 3.3); в случае аннуляции подтвержденной заявки заказчиком по его инициативе, а также в случае невозможности совершения поездки по любым причинам, не зависящим от исполнителя, представитель вправе удержать с заказчика свои фактически расходы, включая штрафы и другие финансовые санкции, предъявленные представителю третьими лицами, в связи с отменой забронированных услуг (пункт 3.4).

28.06.2023 в управление от ФИО2 поступила жалоба, мотивированная незаконным отказом предпринимателя по возврату предоплаты, внесенной по договору № 64 от 23.03.2023 в размере 10 % от общей суммы по договору (8 000 рублей) в связи с невозможностью воспользоваться услугами санатория по медицинским показаниям.

16.08.2023 управлением по результатам рассмотрения жалобы в адрес предпринимателя вынесено предостережение № 75-07-07/ПЖ-1629-2023, содержащее указание на недопустимость включения в договоры условий, ущемляющих права потребителей, и требование по приведению документов в соответствие с подпунктом 3 пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1.

Не согласившись с предостережением управления, а также с извещением потребителя о наличии в договоре условий, ущемляющих его права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые предостережение и действия управления являются законными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предостережения и действий органа власти может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия данных акта и действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого действия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемого действия и  принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, принятия, возлагается на орган или лицо, которые совершили или приняли соответствующие действия и акт. Данные положения не освобождают лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании действий и ненормативного правового акта, от обязанности по доказыванию оснований своих требований.

Статьей 16 Закона № 2300-1 предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей; недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (пункт 1); к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3 пункта 2).

Согласно статье 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребители (например, пункт 2 статьи 16 Закона № 2300-1, статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь изложенными положениями ГК РФ, Закона № 2300-1, а также разъяснениями высшей судебной инстанции, суды обоснованно установили, что Приложением № 1 к договору № 64 от 23.03.2023, заключенному между предпринимателем и ФИО2, определена калькуляция стоимости проживания путевки на санаторно-курортное лечение в ЦВМиР «Карповка» (палата двухместная «Комфорт», стоимость за 1 койко-день – 3 992 рубля; количество человек – 2, количество суток – 10, стоимость  на одного человека - 39 920 рублей, общая стоимость 79 840 рублей); указанная стоимость проживания в санатории следует и из справки ЧУЗ «КБ «РЖД – Медицина г. Чита» от 04.07.2023, представленной предпринимателем; стоимость за иные услуги, в том числе по бронированию путевки, положениями договора в суммовом выражении не определена и из указанной справки не следует; таким образом, исходя из буквального толкования условий данного договора, его предметом является именно реализация путевок с сопутствующим бронированием (закреплением места); при этом установление договором платы в размере 10 процентов от полной стоимости размещения (общей стоимости путевки) за оказанные услуги при полном или частичном аннулировании договора по инициативе заказчика не подтверждает размер фактически понесенных расходов при оказании услуг по договору; данное условие ограничивает право потребителя на отказ от исполнения договора с оплатой только фактически понесенных расходов, которые должны определяться, исходя из конкретных подтвержденных соответствующими доказательствами обстоятельств, и по своей сути устанавливает штрафные санкции, применяемые к потребителю именно в случае его отказа от исполнения ранее заключенного договора, что указывает на ничтожность спорных положений в связи с нарушением требований статьи 16 Закона                 № 2300-1; отказ предпринимателя в возврате ФИО2 предоплаты, внесенной по договору № 64 от 23.03.2023, в связи с невозможностью воспользоваться последней услугами санатория по медицинским показаниям и отказом от исполнения договора, послужил основанием для вынесения в адрес предпринимателя оспариваемого предостережения и извещения управлением потребителя о нарушении его прав; в связи с чем пришли к правильным выводам о том, что предостережение вынесено в рамках предоставленных управлению полномочий, с соблюдением порядка и требований, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а самим управлением в полной мере исполнена установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия правовых оснований и законности оспариваемых действий и предостережения, и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии оснований для возврата стоимости оказанной услуги (услуг бронирования) со ссылкой на положения статьи 37 Закона № 2300-1, согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, суды, применяя способ буквального толкования условий договора с учетом его предмета, условий и воли сторон, обоснованно указали на то, что предметом договора выступает именно реализация путевок с сопутствующим бронированием (закреплением места), следовательно, установление платы за оказанные услуги только в случае полного или частичного аннулирования договора по инициативе потребителя в размере конкретной процентной ставки от общей стоимости путевки противоречит закону и не подтверждает размер фактически понесенных предпринимателем расходов по оказанию услуг, а какие-либо доказательства таких расходов вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ  последним не представлены.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с судебными выводами по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года по делу № А78-58/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых