ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3212/2022

г. Челябинск

04 мая 2022 года

Дело № А76-42291/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 (мотивированное решение от 03.03.2022) по делу № А76-42291/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» (далее - заявитель, ООО «Технология ВЭД», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - административный орган, таможенный орган) об изменении постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10504000-1800/2021 от 18.08.2021 в части замены административного наказания в виде штрафа в размере 86 195 рублей 75 копеек на предупреждение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технология ВЭД» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отменить постановление от 18.08.2021 № 10504000-1800/2021 о привлечении к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что с 11.12.2019 общество не занимается внешнеторговой деятельностью. Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении получены обществом после даты составления протокола. Считает, что вина общества в совершении правонарушения не доказана. Полагает возможным заменить административный штраф на предупреждение, так как санкция предусматривает административное наказание в виде предупреждения. Как указывает заявитель, он предпринимал все возможные действия для возврата денежных средств, а также при заключении контракта соблюдал максимально возможные способы предосторожности (выбор контрагента происходил на надежной торговой площадке ebay, предусмотрена подсудность выгодная для покупателя), и общество является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем должна быть произведена замена административного штрафа на предупреждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судебный акт должен быть принят с учетом изменение в КоАП РФ, внесенных  Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 70-ФЗ), который вступил в силу 06.04.2022. Обращает внимание на то, что директор ООО «Технология ВЭД» (Г.А. Ололенко) уже привлечена к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств, ей назначен штраф в размере 20 000 рублей. Таким образом, по мнению общества, постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности должно быть отменено ввиду привлечения к ответственности его должностного лица. Также ссылается на пункт 4 Пояснительной записки к проекту принятого Федерального закона №70-ФЗ, согласно которой, целью введения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ является именно запрет на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания за несколько объединенных одним составом административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в отношение субъектов малого предпринимательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом таможенного органа в период с 06.12.2019 по 27.07.2021 проведена проверка в отношении общества по соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации, в том числе на предмет исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном законодательстве» (далее - Закон № 173-ФЗ).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено, что между ООО «Технология ВЭД» (покупатель, Россия) и HONGKONG AUTOSOURCES TECHNOLOGI CO., LIMITED (продавец, Китай) 19.02.2019 заключен контракт № VED2/2019 (далее - контракт), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, стандарту, количеству, условиях оплаты, цене и сумме (общей стоимости) на условиях Инкотермс-2010 согласно прилагаемой спецификации на каждую партию товаров, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Пунктом 9 контракта определены банковские реквизиты сторон, а именно:

- продавец: HONGKONG AUTOSOURCES TECHNOLOGI CO., LIMITED, наименование банка получателя: Hang Seng Bank Limited, номер счета: 775235450883, адрес банка: 83 Des Voeux Road Central, HK;

- покупатель: OOO «Технологии ВЭД», наименование банка: АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский», номер счет: 40702840838040000306, адрес банка: 620075, 

<

...>.

Контракт действует до 31.12.2019 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках контракта 19.02.2019 заключена спецификация № 1 на общую сумму 40000,00 долларов США (что в пересчете в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения контракта составило 2649880,00 рублей РФ (курс доллара на 19.02.2019 составил 66,2470 рублей РФ).

Согласно спецификации от 19.02.2019 № 1 к контракту, общая сумма спецификации - 27000,00 долларов США, оплата товара (блок батарейки испарителя) производится в размере 100%, товар должен быть отгружен до 30.08.2019.

В случае неисполнения обязательств продавцом, аванс должен быть возвращен до 20.09.2019.

Таможенным органом было установлено, в рамках контракта ООО «Технологии ВЭД» через счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал «Екатеринбургский» 19.02.2019 осуществило оплату товара на основании Спецификации от 19.02.2019 № 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта, что подтверждается заявлением на перевод от 19.02.2019 № 2, выпиской по лицевому счету, СВО от 19.02.2019.

Обществом товар в рамках контракта не получен.

В связи с тем, что общество не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные товары, ООО «Технология ВЭД» нарушило требования действующего законодательства Российской Федерации.

27.07.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 18.08.2021 № 10504000-1800/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 86 195 рублей 75 копеек.

При определении размера административного штрафа таможенный орган исходил из следующего расчета: курс доллара на дату совершения административного правонарушения 21.09.2019 составил 63,8487 рублей, 1723914,90 рублей Х 5 / 100 = 86195,75 рублей.

Считая указанное постановление незаконным в части определения вида административного наказания, ООО «Технология ВЭД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно положениям части 1 статьи 23.60 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области валютного контроля, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1, 4 - 5 и 6 - 6.5 статьи 15.25 данного Кодекса.

Частью 5 статьи 22 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, осуществляющими виды деятельности, указанные в Федеральном законе от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

На основании Указа Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции упраздняемой Федеральной службы финансово-бюджетного надзора как органа валютного контроля переданы Федеральной налоговой службе и Федеральной таможенной службе.

При этом компетенция таможенных и налоговых органов при осуществлении ими функции органа валютного контроля разграничена на законодательном уровне.

Таможенные органы осуществляют контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации (пункт 5.3.3 Положения о ФТС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809), а налоговые органы - за иными валютными операциями (пункт 5.1.5 Положения о ФНС России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 Федеральная налоговая служба также осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Условиями заключенного между сторонами контракта был предусмотрен ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, у таможни имелись полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к указанной административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются только резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, является срок, определяемый для возврата денежных средств. Если договором не определен срок возврата денежных средств в случае непоставки оплаченного товара, правонарушение считается оконченным со дня, следующего за последним днем, когда по договору товар должен быть передан нерезидентом резиденту.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона № 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе проверки таможенным органом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Технология ВЭД» товар в рамках контракта №VED2/2019 от 19.02.2019 на сумму 40000,00 долларов США от покупателя - юридического лица, зарегистрированного по праву КНР, не получен, денежные средства, уплаченные 19.02.2019 нерезиденту за неполученный товар, в Российскую Федерацию не возвращены, что является нарушением требований Закона № 173-ФЗ; дата совершения правонарушения таможенным органом определена верно - 21.09.2019.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.

В своей жалобе апеллянт указывает, на то, что им были предприняты меры по возврату валютной выручки.

Оценив заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было отмечено ранее, на ответчика возложена обязанность по принятию достаточных мер для возврата валютной выручки. К таким мерам, в частности, относятся ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ООО «Технология ВЭД» инициировано более 20 исков о взыскании с различных ответчиков, являющихся иностранными лицами (Китай, США), задолженности по контрактам, образовавшейся в связи с не поставкой товара, за который внесена предоплата (дела № А76-46341/2019, № А76-46342/2019, № А76-46343/2019, № А76-46344/2019, № А76-46345/2019, № А76-46346/2019, № А76-46842/2019, № А76-46846/2019, № А76-46848/2019, № А76-46849/2019, № А76-46852/2019, № А76-46853/2019, № А76-5865/2020, № А76-5868/2020, № А76-5877/2020, № А76-5880/2020, № А76-5884/2020, № А76-5907/2020, № А76-5912/2020, № А76-5914/2020, № А76-5915/2020, № А76-5917/2020, № А76-5920/2020).

Как следует из названных дел, между обществом и 14 иностранными компаниями, расположенными в различных регионах Китая, а также в США, заключены договоры поставки на общую сумму более 650 тыс. долларов США (в эквиваленте ориентировочно около 50 млн. рублей).

При этом общество ссылается на то, что по всем 23 фактам внесения предоплаты ни одним иностранным поставщиком не были выполнены договорные обязательства по поставке.

В сфере валютного регулирования поведение резидента должно быть добросовестным, разумным, объяснимым и логичным.

В данном случае суд не усмотрел в правовом поведении общества объективную необходимость, а напротив, подобные действия как в целом нетипичные могут свидетельствовать о намерении общества осуществить обход закона посредством валютных операций.

Более того, обратившись с исками в арбитражный суд, общество ни по одному делу не уплатило государственную пошлину, что являлось основанием для возвращения большей части исковых заявлений, что свидетельствует об иллюзорности принятия мер по возвращению задолженности.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом не доказана разумность правового поведения и принятие всех мер во избежание совершения вмененного таможенным органом административного правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для заявителя препятствиями.

Доводы апеллянта об осуществлении смены учредителя и директора ООО «Технология ВЭД» не могут быть учтены, поскольку юридическое лицо действует как самостоятельный субъект права вне зависимости от изменений состава его учредителей и единоличного органа управления.

По доводу апелляционной жалобы о том, что общество не занимается внешнеторговой деятельностью, основным видом его деятельности является согласно ОКВЭД - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Участниками внешнеторговой деятельности согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона № 164-ФЗ являются российские и иностранные лица, занимающиеся внешнеторговой деятельностью.

В соответствии со статьями 10, 11 Федерального закона № 164-ФЗ, любые российские лица и иностранные лица обладают правом осуществления внешнеторговой деятельности, причем это право может быть ограничено в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом № 164-ФЗ и другими федеральными законами. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования осуществляют внешнеторговую деятельность только в случаях, установленных федеральными законами.

Следовательно, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц указания на ведение внешнеторговой деятельности не означает невозможность осуществления любых иных видов хозяйственной деятельности, в том числе внешнеэкономической, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Поскольку обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, суд полагает наличие вины общества в совершении административного правонарушения установленным административным органом (часть  статьи 2.1 КоАП РФ).

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, заявитель должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательств, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении обществу уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что таможенный орган 22.07.2021 направил в адрес законного представителя общества по адресу юридического лица (454091, 

<

...>, неж. пом. 7, офис 700) телеграмму о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в таможенный орган 27.07.2021. Более того, дополнительно таможенный орган направил копию указанной телеграммы по месту жительства законного представителя общества (материалы электронного дела).

Из ответов телеграфиста от 23.07.2021 следует, что телеграмма, направленная таможенным органом по юридическому адресу общества не была вручена в связи отсутствием по указанному адресу такой организации; копия телеграммы, направленная по месту жительства законного представителя общества, не была вручена, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (материалы электронного дела).

Кроме того, общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 10.09.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса ООО «Технологии ВЭД».

При указанных обстоятельствах, установив причину неполучения телеграммы «отсутствие адресата», административный орган обоснованно признал общество надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату его составления (фикция извещения).

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в соответствии с компетенцией указанного органа с надлежащим заблаговременным извещением законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие представителей общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, совершаемое в форме бездействия, является оконченным в день, следующий за днем периода, предоставленного для выполнения соответствующей обязанности.

С учетом этого обстоятельства, постановление о привлечении к административной ответственности следует признать принятым в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Доводы, заявленные апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе, со ссылкой на положения Федерального закона № 70-ФЗ и статью 1.7 КоАП РФ, также рассмотрены судебной коллегий и подлежат отклонению.

Так, Федеральным законом № 70-ФЗ статья 2.1 КоАП РФ дополнена частью 4, в соответствии с которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 2.1 КоАП РФ.

Из смысла приведенного положения следует, что одним из условий освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, является подтвержденный факт того, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации.

Апеллянт указывает на то, что директор ООО «Технология ВЭД» (Г.А. Ололенко) привлечена к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств по контракту.

Вместе с тем, как указано выше, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что надлежащих мер по возврату денежных средств в Российскую Федерацию ООО «Технология ВЭД» не предпринимало. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из системного толкования части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, не находит оснований согласиться с позицией ООО «Технология ВЭД» о том, что общество не подлежит административной ответственности ввиду привлечения директора общества (Г.А. Ололенко) к административной ответственности за нерепатриацию денежных средств по контракту.

Довод в апелляционной жалобе о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, рассмотрен апелляционной коллегией и отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом отнесение общества к субъектам малого и среднего предпринимательства не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку совершенное обществом правонарушение влечет угрозу публичным интересам государства, связанным с его экономической безопасностью, основания для замены административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, изучив позицию апеллянта о том, что последний является микропредприятием, включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно, в отношении общества применимы положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и размер штрафа должен составлять 50 % от назначенного таможенным органом штрафа, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом № 70-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.2, предусматривающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В части 3 указанной статьи КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Между тем в части 4 указывается, что правила настоящей статьи 4.1.2 не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно применяемой редакции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (от 20.07.2020) административная ответственность для лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравнена к ответственности юридических лиц, следовательно, правила статьи 4.1.2 не применяются.

Следует отметить, что часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, которую цитирует податель апелляционной жалобы, также не применяется в настоящем случае ввиду того, что санкция для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Также апеллянт указывает, что Федеральным законом № 70-ФЗ введен запрет на суммирование административных штрафов при назначении административного наказания за несколько объединенных одним составом административных правонарушений, выявленных в ходе осуществления государственного контроля в отношение субъектов малого предпринимательства.

Так, Федеральным законом № 70-ФЗ в статью 4.4 КоАП РФ введены части 5 и 6.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13 фактов привлечения заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ произошли в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий по каждому заключенному ООО «Технология ВЭД» договору (контракту), произведенных таможенным органом.

При этом санкция части 5 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

То есть размер административного штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, рассчитывается исходя из конкретной суммы, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта).

В этой связи объединение 13 фактов правонарушения в одно постановлении о привлечении к административной ответственности не повлияло бы на итоговую сумму назначенного ООО «Технология ВЭД» административного штрафа по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, степени вины правонарушителя, а также с учетом Федерального закона № 70-ФЗ.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспоренного постановления закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об изменении этого постановления.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 (мотивированное решение от 03.03.2022) по делу № А76-42291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология ВЭД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                           А.П. Скобелкин