Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2979/2025

Дело № А19-17345/2024

21 августа 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Тютриной Н.Н., Фирсова А.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО» ФИО1 (доверенность от 04.06.2025, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Преловской М.В.(доверенность от 09.07.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А19-17345/2024 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ-НЭО» (далее – ООО «РТ-НЭО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 261 093,14 руб. основного долга, 198 304,77 руб. – неустойки, 2 000 руб. – расходов на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, всего – 481 398,01 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель ФИО2 04.06.2025 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В поданной жалобе предприниматель сослался на необоснованное отклонение апелляционным судом заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В частности, ответчик указал на то, что причина пропуска им этого срока являлась уважительной, так как он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве ввиду несоблюдения организацией почтовой связи порядка доставки и вручения направленных заказных писем.

В представленном отзыве ООО «РТ-НЭО» указал на несостоятельность доводов предпринимателя, в связи с чем, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Предпринимателем ФИО2 представлены возражения на отзыв ООО «РТ-НЭО».

Представители в судебном заседании поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, при этом в силу части 2 статьи 176 этого Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Иркутской области по настоящему делу принято (изготовлено в полном объеме) 12 декабря 2024 года, в связи с чем, исходя из изложенных выше норм, апелляционная жалоба на это решение могла быть подана в срок не позднее 13 января 2025 года.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение была подана предпринимателем ФИО2 посредством информационной системы «Мой Арбитр» 04.06.2025, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, указав на неполучение судебных извещений.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из доводов заявителя, положенных им в обоснование этого ходатайства, и представленных им доказательств. В этой связи, проверяя законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд округа оценивает правильность выводов этого суда, сделанных им с учетом таких доводов и доказательств.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – постановление № 99).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, доводы ответчика о не извещении его судом первой инстанции о судебном разбирательстве и неосведомленности о споре несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции установлено, что согласно ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области (адресная справка № 1/28581 от 13.08.2024) и выписке из ЕГРИП ответчик зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 279/2, кв. 27.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно (РПО №№ 66402598741772,66402501713216) по указанному адресу жительства (регистрации) направлялись определения, содержащие информацию о дате, месте и времени судебного заседания. Судебная корреспонденция, направленная ответчику судом первой инстанции по указанному адресу была возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденный приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п (далее – Порядок № 230-п), действовавший в период доставки почтового отправления с идентификатором № 66402598741772 соблюден. В период доставки почтового отправления с идентификатором № 66402501713216 действовал Порядок № 249-п от 16.08.2024, который также был соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

Соблюдение порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений также подтверждается ответом АО «Почта России» от 13.08.2025.

РПО № 66402598741772 поступило в адресное ОПС 664033 Иркутск 09.08.2024, обработано, передано почтальону для доставки по указанному адресу 09.08.2024. В связи с отсутствием адресата дома извещение с приглашением в объект почтовой связи для получения РПО № 66402598741772 опущено в ячейку почтового ящика. Информация о попытках доставки и вручения РПО внесена на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru).  РПО № 66402598741772 хранилось в отделении связи до востребования адресатом, возвращено по причине не востребованности и истечением срока хранения 17.08.2024г., вручено отправителю 21.08.2024.

РПО № 66402501713216 поступило в адресное ОПС 664033 Иркутск 08.10.2024, обработано, передано почтальону для доставки по указанному адресу 08.10.2024. В связи с отсутствием адресата дома извещение с приглашением в объект почтовой связи для получения РПО № 66402501713216 опущено в ячейку почтового ящика. Информация о попытках доставки и вручения РПО внесена на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru). РПО № 66402501713216 хранилось в отделении связи до востребования адресатом, возвращено по причине не востребованности и истечением срока хранения 16.10.2024, вручено отправителю 18.10.2024.

Судом первой инстанции также направлялась судебная корреспонденция по адресам указанным в договорах: г. Иркутск, мкр. Приморский, д. 26 (РПО №№66402598741789,  66402501713223),  

<

...>. (РПО №№66402598741796, 66402501713230).

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое извещение, врученное 30.10.2024 с подписью о получении заказного письма № 66402501713230.

В соответствии с пунктом 9.1.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утвержденного Приказом АО «Почта России» от 16.08.2024 № 249-п вручение РПО (заказного уведомления о вручении) производится при предъявлении документа удостоверяющего личность, с использованием ПЭП или иного способа идентификации, предусмотренного внутренними документами общества или законодательством Российской Федерации.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) при вручении РПО по извещению ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) или представлением почтовому работнику кода подтверждения при вручении по ПЭП.

Таким образом, получить указанное почтовое отправление мог только сам адресат или уполномоченное на это лицо по доверенности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи в силу  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты по настоящему делу своевременно размещены в установленном порядке в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет.

Корреспонденция направлялась индивидуальному предпринимателю/ответчику, как по его месту регистрации, так и по иным известным суду адресам, иного адреса заявитель апелляционной жалобы не указал, соответствующих доказательств не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием всей почтовой корреспонденции по месту своего жительства.

Оценивая добросовестность действий ответчика и обоснованность изложенных доводов о наличии уважительных причин для пропуска пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции отметил, что направленная истцом претензия почтовым отправлением № 80080198701077 ответчиком получена 16.07.2024, соответственно заявитель знал о возникшем споре.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что копия искового заявления ответчику направлялась, почтовое отправление также возвращено с отметкой «истечение срока хранения» (официальный сайт Почты России, № 80102898079550).

Довод заявителя о небольшом временном отрывке между вручением почтальону конверта и отметкой о неудачной попытке его вручения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует безусловно о нарушении Почтой России правил доставки судебной корреспонденции по всем указанным выше почтовым отправлениям, а может указывать только о времени фактического внесения сведений, относящихся к технологическому процессу доставки и вручения соответствующей корреспонденции.

Данные выводы подтверждены информацией, указанной в ответе АО «Почта России» от 13.08.2025

Ссылка заявителя о том, что он находился на лечении, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку на лечении он находился до 29.10.2024, 30.10.2024 им было получено вышеуказанное определение, резолютивная часть решения была принята 11.12.2024, у ответчика была возможность в установленный законом срок обжаловать судебное решение.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что предприниматель ФИО2  был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах возвращение судом апелляционной жалобы ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений судом норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А19-17345/2024 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

С.Д. Дамбаров

Н.Н. Тютрина

А.Д. Фирсов